ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2018

Дело № А40-186326/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» (ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 685530 руб., перечисленных в пользу должника в качестве предоплаты на основании договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичной оферте).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требований в размере 2 685 530 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено обстоятельство бессрочности договора, признания постановлением от 14.04.2016 потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда г. Москвы от 27.02.2018 года.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, учитывая, что указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года, суд округа проверяет законность как определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что требования кредитора основаны на договоре от 10.01.2014 на предоставление услуг, в соответствии с пунктом 4.2. которого, в течение 24 часов с момента поступления средств на счет, должник обязался предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на принудительное взыскание с должника задолженности, с учетом положений п. 4.2 договора, даты осуществленного ФИО1 платежа в пользу должника (10.01.2014), и предполагаемой даты исполнения обязательств должником - 11.01.2014, и обращения с заявлением в суд 04.05.2017, и отсутствием сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с данными выводами судов.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела положениями статьи 204 ГК РФ не отнесено к числу обстоятельств, с которыми связано прерывание срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями января 2014 года и признание заявителя потерпевшим, не препятствовали своевременному предъявлению гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявленным судам первой и апелляционной инстанций, которые исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по иному делу о несостоятельности (банкротстве) отклоняется, как неотносимая к настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года  по делу № А40-186326/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                           О.Н. Савина

 

                                                                                       ФИО3