АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2022

Дело № А55-33091/2021

г. Казань

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А55-33091/2021

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Уютный дом» (далее – ТСН «Уютный дом», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – АО «ПЖРТ Промышленного района», Общество, ответчик) о взыскании 607 378 руб. 99 коп., в том числе: 572 473 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, 34 905 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены, с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ТСН «Уютный дом» взыскано 607 378 руб. 99 коп., в том числе: 572 473 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 34 905 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 148 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 26 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие возможности взыскания с него денежных сумм в качестве неосновательного обогащения при наличии задолженности собственников помещений по внесению платежей. По мнению заявителя, сумма задолженности перед истцом составляет 36 420 руб. 11 коп. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Уютный дом» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «ПЖРТ Промышленного района» на основании договора управления от 31.03.2015 являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее-МКД).

В результате проведенного 12.05.2021 общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД принято решение о расторжении договора управления с АО «ПЖРТ Промышленного района» с 01.06.2021 и создано ТСН «Уютный дом».

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 2 от 15.08.2021, ТСН «Уютный дом» поручено принять меры, направленные на взыскание денежных средств, полученных, но неосвоенных (неизрасходованных) АО «ПЖРТ Промышленного района» в период управления МКД, в том числе ТСН «Уютный дом» наделено полномочиями на обращение в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ПЖРТ Промышленного района» неосновательного обогащения в размере неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определив размер неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в сумме 572 473 руб. 77 коп. и ссылаясь на отсутствие оснований для их удержания прежней управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и признав доказанным истцом наличие оснований для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в требуемой истцом сумме, произвели соответствующее взыскание.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, которые, разрешая доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, верно распределили между сторонами спора бремя доказывания, возложив на ответчика право опровержения наличия на его стороне неосновательного обогащения; проверили имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение получения ответчиком денежных средств и их расходования.

Судами указано, что согласно позиции ответчика за 2019 год начислено собственникам по статье «текущий ремонт» 1 016 729 руб. 28 коп., оплачено собственниками 981 809 руб. 87 коп., выполнено работ по статье «текущий ремонт» 1 026 698 руб. 23 коп., при этом имеется переходящий остаток денежных средств с 2018 года в размере 1 039 916 руб. 63 коп.; - за 2020 год по статье «текущий ремонт» начислено собственникам 1 032 096 руб. 24 коп., оплачено собственниками 1 032 096 руб. 24 коп., выполнено работ по статье «текущий ремонт» 1 477 061 руб. 96 коп.; - за 2021 год начислено собственникам 611 788 руб. 22 коп., оплачена собственниками 611 788 руб. 22 коп., работ по статье «текущий ремонт» в 2021 год ответчиком не выполнялось. Ответчик возвратил истцу сумму по статье «текущий ремонт» в размере 708 262 руб. 13 коп. 

Судами проверен и признан обоснованным отказ в возможности принятия в качестве надлежащего обоснования произведенных расходов ответчика по спорной статье актов о приемке выполненных работ № акта-1 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 28 727 руб. 26 коп., № акта-2 от 30.09.2020 на сумму 27 588 руб. 29 коп., № акта от 30.09.2020 на сумму 27 588 руб. 29 коп. на производство работ по проведению дезинфекционных мероприятий с указанием на то, что указанные акты не подписаны полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства согласования необходимости проведения работ, а также фактического их выполнения не представлены; в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме не принимались решения о включении дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызванных коронавирусом, в расходы по текущему ремонту МКД; при этом данный вид работ не подлежит включению в расходы по текущему ремонту в обязательном порядке. 

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине задолженности жильцов за спорный период по внесению платежей, и о том, что истец неправомерно произвел расчет денежных средств, используя в расчетах суммы, которые были начислены населению, а не фактически поступили на расчетный счет управляющей компании, являлся предметом и оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд верно сослался на обязанность ответчика при добросовестном выполнении им функций управляющей компании производить начисления по соответствующей статье расходов и принимать меры к взысканию начисленных, но неуплаченных взносов на текущий ремонт с собственников помещений; полученные денежные средства ответчик с согласия собственников должен был направить на текущий ремонт. По истечении периода управления истцу возможно было передать документы, подтверждающие наличие задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования долга с неплательщиков.

Как установлено судом, и не опровергается доводами кассационной жалобы, ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни права требования задолженности с неплательщиков ответчик истцу не передавал.

В кассационной жалобе в табличной форме перечислены суммы, взысканные с собственников помещений-должников по заявлениям АО «ПЖРТ Промышленного района» о выдаче судебных приказов, и сведения о нахождении исполнительных документов на исполнении. 

Данные сведения и доводы АО «ПЖРТ Промышленного района» подтверждают реализацию им права на взыскание с собственников денежных средств, поступающих в актив ответчика, в связи с чем оснований отрицать неосновательное обогащение на его стороне не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и разеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А55-33091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева