АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-14088/2018 

 

17.09.2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.09.2018.

Решение суда  в полном объеме изготовлено 17.08.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшов Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>)

о взыскании 69 951 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГКОМПАНИ" (далее – ООО "СИБТОРГКОМПАНИ") о взыскании 69 951 рублей 59 копеек – неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 4091 от 21.01.2009 за период с 26.09.2017 по 15.04.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил дополнительные пояснения по исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пологая требования истца не обоснованными, поскольку сторонами заключено соглашение от 02.11.2017, по условиям которого стороны согласовали обязанность ООО "СИБТОРГКОМПАНИ" произвести погашение задолженности в размере 1 062 344 рубля 63 копейки в срок до 30.11.2017; оплата задолженности в установленном размере произведена ответчиком 29.11.2017, следовательно оснований для начисления неустойку на означенную сумму за период с 26.09.2017 у истца не имеется.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон,  завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 14.08.2018 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ООО «СИБТОРГКОМПАНИ» (арендатор) 21.01.2009 заключен договор аренды земельного участка № 4091, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д. 145, кадастровый номер 38:36:000018:3201, площадью 5073 кв.м, из земель населенных пунктов.

Согласно пункту 1.2 договора основанием для заключения данного договора является распоряжение заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 09.12.2008 №504-024754/8 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.4 договора на земельном участке имеется здание площадью 629, 6 кв.м.

Цель использования земельного участка: для эксплуатации существующего нежилого административного здания (пункт 1.5 договора).

Срок договора определен в пункте 1.6 договора, согласно которому договор действует с 09.12.2008 по 31.12.2019.

Договор аренды земельного участка № 4091 от 21.01.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта                               от 09.12.2008. 

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

В силу пункта 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 4091 от 21.01.2009 в период с  26.09.2017 по 15.04.2018 исполнены с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

На основании названного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 69 951 рублей 59 копеек за период с 26.09.2017 по 15.04.2018 исходя из 0,1 %                            от невнесенной суммы арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Письмом от 13.04.2018 № 505-71-5060/18 истец известил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и неустойке за период с 08.12.2016 по 11.04.2018, предложив в срок до 27.04.2018 погасить данную задолженность.

Требования истца в части внесения арендной платы ответчиком исполнены в добровольном порядке; требование об уплате неустойки оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 4091 от 21.01.2009, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора аренды земельного участка № 4091 от 21.01.2009, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 4091 от 21.01.2009 подтверждается передаточным актом от 09.12.2008 (площадь 5073 кв.м); передаточного акта от 16.10.2017 (площадь 5042 кв.м). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 в целях урегулирования по согласию сторон порядка предоставления обществу по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18470, принадлежащее ООО "СИБТОРГКОМПАНИ" на праве собственности, сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого: общество обязалось в срок до 30.11.2017 оплатить задолженность по договору аренды земельного участка № 4091 от 21.01.2009 в сумме 1 062 344 рублей 63 копеек и неустойку в сумме 269 798 рублей 71 копейка за период с 16.11.2014 по 07.12.2016.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018 по делу № А19-24016/2017 с ООО "СИБТОРГКОМПАНИ" в пользу администрации взыскано за период 164 907 рубля 76 копеек с 08.12.2016 по 25.09.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Письмом от 13.09.2017  в адрес администрации обществом направлен проект соглашения, предусматривающий взаимные обязательства сторон по урегулированию порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3201.

Соглашение подписано сторонами 02.11.2018; платежными поручениями от 29.11.2018  № 122 на сумму 1 062 344 рубля 63 копейки (назначение платежа: оплата по договору аренды земельного участка № 4091 от 21.01.2009 за 2014-2016 годы) и № 123 на сумму 269 798 рублей 71 копейка ответчик произвел оплату оговоренной в соглашении задолженности в установленный срок, следовательно, основания для начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 062 344 рубля 63 копейки в период с 26.09.2017 по 28.11.2017 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об отсрочке платежа с установлением нового срока внесения платы. 

Как следует из материалов дела, за пользование земельным участком в период                          4 квартал 2017 – 1 квартал 2018 в соответствии с представленным расчетами арендной платы (л.д. 12, 34-35) истец произвел начисление арендной платы в размере: 55 664 рубля 75 копеек (4 квартал 2017 года), 44 093 рубля 01 копейка (1 квартал 2018 года).

Факт пользования земельным участком в указанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оплата арендных платежей за названный период произведена обществом в полном объеме с нарушением установленного договором срока:

- за 4 квартал 2017 – 29.11.2017, платежное поручение № 121 на сумму                                   55 664 рубля 75 копеек, назначение платежа: оплата по договору аренды земельного участка № 4091 от 21.01.2009 за 2017год;

- за 1 квартал 2018 – 13.04.2018 и 16.04.2018, платежные поручения № 42 на сумму 4 992 рубля 84 копейки и платежное поручение № 45 на сумму 1 100 рублей 17 копеек, тогда как оплата по условиям договора производится не позднее 15 ноября (за 4 квартал) и                        15 марта (за квартал) соответственно. 

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в нарушение                                    части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства своевременного внесения арендных платежей не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены с нарушением срока, согласованного пунктом 3.4 договора аренды № 4091 от 21.01.2009, на основании пункта 4.4 названного договора, подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен, с учетом отсутствия оснований для начисления неустойки на сумму 1 062 344 рубля 63 копейки, признается судом неверным.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, расчет неустойки производится следующим образом:

- за несвоевременное внесение арендной платы за 4 квартал 2017 года на сумму                         55 564 рубля 75 копеек (оплата 29.11.2017, период просрочки с 16.11.2017 по 28.11.2017              (13 дней) исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа неустойка составляет                                        723 рубля 90 копеек;

- за несвоевременное внесение арендной платы за 1 квартал 2018 года на сумму 44 093 рубля 01 копейка (оплата 13.04.2018, 16.04.2018, период просрочки с 16.03.2018 по 12.04.2018 (28 дней) сумма платежа 42 992 рубля 84 копейки; период просрочки с 13.04.2018 по 15.04.2018 сумма платежа 1 100 рублей 17 копеек) исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа неустойка составляет 1 237 рублей 91 копейка, следовательно, правомерным и обоснованным является взыскание с ответчика неустойки в сумме 1 961 рубль 81 копейка. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке                                       статьи 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до размера двукратной ставки банковского процента.

Истец в удовлетворении данного ходатайства просил отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу разъяснений пунктом 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой.                              Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что неисполнение обязательств по внесению арендной платы обусловлены действиями истца, что установлено при рассмотрении дела № А19-1667/2016,   размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание, факт исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме, учитывая, что определенный в соответствии  с условиями договора аренды, размер неустойки является явно не соразмерным нарушенным обязательствам, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 1 237 рублей 91 копейка, что составляет 67 % от суммы неустойки, признанной судом правомерной ко взысканию и превышает размер двукратной ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды от суммы просроченного платежа.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей,  суд признает правомерными, обоснованными и подтвержденными материалами дела исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 237 рублей 91 копейка, на основании                        статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом суммы удовлетворенных требований составляет 2 000 рублей и подлежит отнесению на ответчика со взысканием с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      1 237 рублей 91 копейку - неустойки.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                          Е.С. Пенюшов