ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2019 года                                                                                     Дело А49-11880/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от товарищества собственников жилья «Близнецы» – ФИО2 (паспорт),

от Администрации города Пензы – представитель не явился, извещена,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Близнецы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года по делу № А49-11880/2018 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению товарищества собственников жилья «Близнецы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, третьи лица: ТСЖ «Свой Дом» (ИНН5836133820, ОГРН 

<

***>), АО «Т плюс теплосеть Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

о признании незаконным отказа № 4-11-7651 от 24.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Близнецы» (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации г. Пензы, выразившегося в уклонении от определения организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 33б по ул.Карпинского до ТП № 1337 и обязании администрации города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в форме выполнения всех необходимых действий по определению организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 33б по ул.Карпинского до ТП № 1337.

В обоснование заявленных требований ТСЖ сослалось на пункт 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ООО «Стройолтек», ТСЖ «Свой Дом», АО «Т плюс теплосеть Пенза», Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ООО «Строительная компания «Рубин», Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года по делу № А49-11880/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает спорный участок тепловой сети  бесхозяйным, а бездействие ответчика,  выразившееся в уклонении от определения организации, ответственной за эксплуатацию спорного участка тепловой сети, незаконным.

В материалы дела поступил отзыв Управления муниципального имущества администрации города Пензы на апелляционную жалобу заявителя, в котором, третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда председатель правления ТСЖ "Близнецы" ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Близнецы» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

28 августа 2018 года ТСЖ обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением (л.д. 11-13), в котором просило Администрацию подать заявление в Управление Росреестра по Пензенской области о постановке на учет тепловой сети протяженностью 267 метров от узла учета тепловой энергии, расположенной в МКД № 33 Б по ул. Карпинского в г. Пенза до теплового пункта (ТП) № 1337 в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и в течение 30 дней определить теплосетевую организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

24 сентября 2018 года письмом № 4-11-7651 Администрация сообщила ТСЖ, что строительство и монтаж сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и наружного освещения многоквартирных домов № 33А и № 33Б по ул. Карпинского в городе Пензе производилось за счет средств участников долевого строительства данных домов, затраты на монтаж инженерных сетей включены в смету расходов на строительство указанных МКД. Далее в письме предложено представить пакет документов для рассмотрения возможности передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

ТСЖ, считая, что в данном ответе содержится отказ в определении теплосетевой организации, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, которое по мнению ТСЖ выразилось в уклонении от определения организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 33б по ул.Карпинского до ТП № 1337.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О и от 18.07.2006 № 367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является требование ТСЖ о признании незаконным бездействия по определению организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 33б по ул. Карпинского до ТП № 1337. Требование заявителя основано на пункте 6 статьи 15 Закона «О теплоснабжении». Заявитель считает, что отсутствие эксплуатирующей организации уже означает, что тепловые сети являются бесхозяйными, поэтому Администрация обязана выполнить требования пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Данный вывод заявителя правомерно был признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов  и  городских  округов  обладают  полномочиями  по  организации  теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Из указанного следует, что тепловая сеть вначале должна быть признана бесхозяйной и только потом у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению эксплуатирующей организации.

В силу пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в многоквартирный дом № 33Б по ул. Карпинского в г. Пензе, часть теплосети используется для поставки тепловой энергии в многоквартирный дом № 33А по ул. Карпинского в г. Пензе.

04.02.2014 г. между ТСЖ и теплоснабжающей организацией был заключен договор теплоснабжения № 3280, к которому прилагается акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 24-25). Согласно данному акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по второму фланцу задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и первому фланцу задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижка установлена в ТП № 1337.

То есть вся спорная теплосеть, на которую заявитель просит определить эксплуатирующую организацию, находится в эксплуатационной ответственности ТСЖ. Соответственно, оснований считать эту теплосеть бесхозяйной не имеется.

Из материалов дела также следует, что на запрос Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в адрес организации, осуществляющей строительство ТСЖ «Близнецы», был получен ответ, в котором указано, что строительство и монтаж сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и наружного освещения многоквартирных домов № 33А и № 33Б по ул. Карпинского в городе Пензе производилось за счет средств участников долевого строительства данных домов, затраты на монтаж инженерных сетей включены в смету расходов на строительство указанных МКД (л.д. 43). Следовательно, тепловая сеть не создавалась застройщиком как самостоятельный объект, данная сеть не имеет самостоятельного функционального значения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к многоквартирному дому, исключительно для эксплуатации которого сеть и создавалась.

Отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя или иного лица на спорный объект недвижимости само по себе также не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Также судом первой инстанции было указано, что заявителем выбран способ защиты, не соответствующий характеру имеющегося между сторонами спора. При рассмотрении настоящего дела по правилам Главы 24 АПК РФ, суд не может рассматривать вопрос о праве, об установлении права собственности или иного законного владения, не может признавать имущество бесхозяйным, так как это не является предметом заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Администрация не могла определить эксплуатирующую организацию спорных тепловых сетей, так как данные сети не признаны бесхозяйными, следовательно, со стороны Администрации отсутствует бездействие, выразившееся в уклонении от определения организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 33б по ул.Карпинского до ТП № 1337.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы жалобы о том, что договор теплоснабжения № 3280 от 04.02.2014 г., заключенный между ТСЖ и теплоснабжающей организацией, к которому прилагается акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, фактически прекратил свое действие, не опровергают выводов суда о том, что спорные сети выполняют обслуживающую функцию по отношению к многоквартирному дому,  не являются бесхозяйными, и об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, кроме того доказательств, свидетельствующих о прекращении действия,  расторжении указанного договора, не представлено.  Судом не установлено оснований для удовлетворения требований ТСЖ. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года по делу № А49-11880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       А.А. Юдкин