ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-30130/2020

г. Самара

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025, вынесенное по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных АО «Тимер Банк» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, (вх. 8834),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420138, 

<

...> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации её имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2025 поступило заявление АО «Тимер Банк» о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных АО «Тимер Банк» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 по делу № А65-30130/2020 отменить.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 11.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.08.2025 до 14 часов 00 минут, информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и АО «Тимер Банк» были заключены кредитный договор 

<

***>, договор ипотеки № ДОКПФ/24/05-15/02-1 от 28.05.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № ДОКПФ/24/05-15/02-1 от 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 требование АО «Тимер Банк» в размере 4 884 552,45 руб., в том числе: 3 763 531,74 - основной долг, 319 820,71 руб. - проценты по кредиту, 760 000 руб. - неустойка, 41 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченное залогом имущества последнего по договору ипотеки от 28.05.2015.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 требование АО «Тимер Банк» в размере 1 457 756,82 руб., в том числе: 1 343 580,83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 114 175,99 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.05.2015.

Между должником ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.12.2021 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 520 кв. м, кадастровый номер 16:16:214301:383, и расположенного на нем двухэтажного деревянного здания (садовый домик) общей площадью 161,90 кв. м, кадастровый номер 16:16:110401:4724, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садовое товарищество «Бодрость», участок № 383. Предмет договора являлся предметом залога АО «Тимер Банк» по договору ипотеки от 28.05.2015.

Во исполнение условий договора в помещении офиса АО «Тимер Банк» покупатель передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 7 900 000 руб., что подтверждается распиской в их получении от 29.12.2021.

ФИО1 и ФИО6 (сын должника), получив денежные средства от покупателя, внесли денежные средства в кассу АО «Тимер Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приходными ордерами № 4125 и 4126 от 29.12.2021 денежные средства в размере 6 367 309,27 руб. и 6000 руб. с назначением платежа «погашение кредита № КПФ/24/05/-15/02» внесены в операционную кассу Банка от имени ФИО6

Денежные средства были приняты АО «Тимер Банк» 29.12.2021 от ФИО6 в счет погашения задолженности ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ. Финансовым управляющим ФИО2 были внесены в реестр требований кредиторов записи о полном погашении требований АО «Тимер Банк» к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 было отказано в признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в связи с тем, что третьим лицом - ФИО6 было погашено лишь 6 342 309,27 руб., из необходимых 7 411 516,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «Тимер Банк» на ФИО6 в части требований в размере 4 878 552,45 руб. и в размере 1 457 756,82 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.05.2015.

Залоговый кредитор (ФИО6) 27.03.2023 направил финансовому управляющему заявление о намерении оставить предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 52 кв. м, кадастровый номер 16:50:160305:790, за собой.

17 января 2024 года ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 247 500 руб. с назначением платежа «оплата имущества (предмета залога) квартиры: 

<

...>» в подтверждение намерения вступить в права собственника недвижимого имущества.

Между тем, в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2024 поступило заявление кредитора ФИО5 о признании недействительной сделки по уступке прав требований от АО «Тимер Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 29.12.2021 года к ФИО6, совершенной путем оплаты денежных средств в размере 6 367 309,27 рублей в пользу АО «Тимер Банк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 суд признал недействительной сделкой погашение требований акционерного общества «Тимер Банк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по кредитному договору 

<

***> 15/02, совершенную 29.12.2021 года ФИО6 путем оплаты денежных средств в размере 6 367 309,27 рублей в пользу АО «Тимер Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тимер Банк».

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с акционерного общества «Тимер Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 6 367 309,27 рублей;

- восстановил право требования акционерного общества «Тимер Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 в размере 6 342 309,27 рублей как обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов должника;

- взыскал с акционерного общества «Тимер Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 403,97 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 удовлетворено ходатайство АО «Тимер банк», приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрацию перехода права собственности на следующие объекты:

- квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 52,00 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160305:790

 - земельный участок, общей площадью 520 кв.м. кадастровый номер 16:16:214301:383, расположенный по адресу РТ, Высокогорский район, садовое общество «Бодрость», участок 383.

 - жилой дом, общей площадью 161.9 кв.м. кадастровый номер 16:16:110401:4724, по адресу РТ, Высокогорский район, садовое общество «Бодрость», участок 383.

АО «Тимер Банк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных указанным лицом при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в сумме 30 000 руб., в обоснование факта несения которых представило платежное поручения № 17054 от 11.10.2024.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса судебный акт, по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки вступил в законную силу, суд первой инстанции рассмотрел заявление АО «Тимер Банк» по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ и отказал в его удовлетворении.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции отметил, что определением от 21.10.2024 обеспечительные меры принимались в рамках спора об оспаривании сделки и до вступления в силу судебного акта по таком спору. При этом, в рамках названного обособленного спора АО «Тимер-Банк» имело процессуальный статус ответчика и возражало против удовлетворения заявления.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, суд первой инстанции посчитал, что упомянутое определение не является судебным актом, принятым в пользу АО «Тимер Банк».

Суд первой инстанции отклонил доводы АО «Тимер Банк» о том, что судебным актом, принятым в его пользу следует считать само определение о принятии обеспечительных мер от 21.10.2024, сочтя их ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Тимер Банк».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на содержание абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем указанный принцип возлагает на суд обязанность по определению таких лиц с учетом всех обстоятельств конкретного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) к числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

В рамках настоящего дела и обособленного спора АО «Тимер Банк» являлось не только ответчиком, но и как бывшим, так и потенциальным кредитором должника с учетом возможности применения в рамках обособленного спора последствий недействительности сделки в виде восстановления ему права требования к ФИО1, обеспеченного залогом ее имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 15, следует, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Таким образом, АО «Тимер Банк» с учетом возможности восстановления ему упомянутого требования имело правомерный интерес в сохранении заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие меры судом первой инстанции были приняты определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024, в судебном акте сделан вывод о том, что названные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (АО «Тимер Банк»), должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом. фактически упомянутые обеспечительные меры были направлены против второго ответчика по обособленному спору – ФИО6, который в сложившейся ситуации имел возможность отчуждения спорного имущества, что сделало бы невозможным его возвращение в конкурсную массу и удовлетворение за счет данного имущества требований кредиторов (в том числе потенциального требования АО «Тимер Банк»).

Поскольку определением от 09.01.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан не только признал недействительной сделку, но и применил последствия ее недействительности в том числе в форме восстановления права требования АО «Тимер Банк» к ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 о принятии обеспечительных мер не может считаться принятым против АО «Тимер Банк».

Также АО «Тимер Банк» обоснованно указывало на то, что хотя указанные обеспечительные меры и были приняты в рамках обособленного спора, фактически они были направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов (включая потенциальное требование АО «Тимер Банк»), что соответствует диспозиции статьи 46 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры были фактически приняты против конкретного ответчика (ФИО6) и судебный акт принят не в его пользу, соответствующие расходы АО «Тимер Банк» подлежали, по мнению апелляционного суда, отнесению на ФИО6

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 по делу № А65-30130/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Алтынбаева Сайда Айдаровича в пользу АО «Тимер Банк» судебные расходы в размере 30 000 руб. 

2. Взыскать с Алтынбаева Сайда Айдаровича в пользу АО «Тимер Банк» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова