АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842)  599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 3007/2023

04 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107140, 

<

...>,

к Приокскому тыловому таможенному посту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248008, 

<

...>, 

обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 398016, 

<

...> 

о признании недействительным (ничтожным) п. 3.14 государственного контракта от 19.12.2022 года № 0137100001522000266 и об обязании привести данный пункт в соответствие с положениями ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика (Приокский тыловой таможенный пост) – представителя                                      ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Приокскому тыловому таможенному посту, обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант-Сервис" (далее - ответчики) с иском о признании недействительным (ничтожным) п. 3.14 государственного контракта от 19.12.2022 года                                   № 0137100001522000266 (далее – Контракт) и об обязании привести положения данного пункта Контракта в соответствие с положениями ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал заявление от 17.11.2023 об отказе от иска в части требования об обязании ответчиков привести положения п. 3.14 Контракта в соответствие с положениями  ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ со ссылками добровольное исполнение ответчиками данного требования после обращения с настоящим иском в суд путем подписания между ответчиками дополнительного соглашения к Контракту. Заявленные требования в оставшейся части поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица подписавшего его, суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-3007/2023 в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Второй ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в соответствии с Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2022 № 140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности» на органы прокуратуры возложен надзор за исполнением законов при осуществлении закупочной деятельности, а также соблюдением прав субъектов предпринимательства.

По результатам проведенного мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) установлено, что Приокским тыловым таможенным постом 25.11.2022 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на право оказания услуг по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики безопасности котельной службы Воронежской таможни по Липецкой области (закупка                                             № 0137100001522000266).

Данная закупка размещена с установлением преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведения данной закупки Приокский тыловой таможенный пост (Заказчик) и ООО "Теплогарант-Сервис" (Исполнитель) 19.12.2022 заключен Контракт со сроком оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п. 1.2).

Порядок обеспечения исполнения Контракта определен разделом 3. 

Так, в соответствии с п. 3.1 Контракта размер обеспечения исполнения обязательств по нему предоставляется в размере 5 % от цены Контракта и составляет 51 361 руб. 09 коп.

Согласно п. 3.14 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения его исполнения, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п. 3.8, 3.10 и 3.11 Контракта, возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения Исполнителем обязательств.

Таким образом, Контракт является недействительным в части установленных Заказчиком в п. 3.14 условий о сроке возврата обеспечения его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 52, 125, 126 АПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Заявлением от 17.11.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования об обязании ответчиков привести положения п. 3.14 Контракта в соответствие с положениями  ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ со ссылками добровольное исполнение ответчиками данного требования после обращения с настоящим иском в суд путем подписания между ответчиками дополнительного соглашения к Контракту.

Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

В силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом срок возврата заказчиком исполнителю таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако Заказчиком, несмотря на установленное ограничение в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ (осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства) в п. 3.14 Контракта установлен 30-тидневный срок для возврата обеспечения его исполнения, тогда как законом предусмотрен 15-тидневный срок.

Как указано в абз. девятом п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017(далее – Обзор), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В рассматриваемом случае включение в п. 3.14 Контракта (несмотря на установленное ограничение в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ -осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства) условия о                30-тидневном сроке для возврата обеспечения его исполнения, тогда как законом предусмотрен 15-тидневный срок, ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что, в свою очередь, могло повлиять на цену Контракта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры/контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

В данном случае прокурор реализует право на обращение в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с функциями надзора, возложенными на транспортных прокуроров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление № 46), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

При этом, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (п. 12 Постановления № 46).

По смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичный отказ от иска, освобождение истца и ответчика-Приокского тылового таможенного поста от уплаты государственной пошлины и удовлетворение иска полностью, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 18, 22 Постановления № 46, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант-Сервис" в доход федерального бюджета как содолжника в долевом обязательстве.

Руководствуясь ст. 110, 112, 151-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований об обязании Приокского тылового таможенного поста и общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант-Сервис" привести положения пункта 3.14 государственного контракта от 19.12.2022 года № 0137100001522000266 в соответствие с положениями ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прекратить.

Признать п. 3.14 государственного контракта от 19.12.2022 года                                  № 0137100001522000266, заключенного между Приокским тыловым таможенным постом и обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант-Сервис", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере     6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                     О.В. Микина