Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2145/2020

г. Пермь

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лион-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 04.06.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион-Трейд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 30.10.2019 № 1694 в части возложения на Общество обязанности обеспечить наличие отдельной бытовой канализации от канализации жилого здания, в котором расположен магазин "Лион" (

<

...>) в срок до 05.08.2020.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что действующая система канализации смонтирована при постройке дома со встроенным магазином в 1964 г. Строительство дома проведено по разработанному проекту, который прошел все необходимые согласования. Со времен постройки спорное помещение имеет назначение: магазин. Данное помещение используется Обществом в соответствии с назначением. Общество не допускало объединение сети канализации магазина с канализацией жилого дома, не является собственником арендуемого помещения, не имеет законного права выполнять работы капитального характера (л.д. 6-7 т. 1).   

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления поддержал, указал на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, ссылается на то, что Общество, осуществляя деятельность по реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, обязано соблюдать обязательные требования санитарного законодательства; оспариваемое предписание не накладывает на Общество обязанностей, помимо установленных законом (л.д. 40-42 т. 1, л.д. 15 т. 2). 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д. 1-2 т. 2).

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором указано, что работы по прокладке отдельной канализации завершены в июле 2020 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору встроенное помещение № 1 магазина № 2, общей площадью 73 кв.м на цокольном этаже 4-этажного жилого кирпичного дома, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 14-19 т. 1).

В период с 05.09.2018 по 12.09.2018 Управлением на основании распоряжения от 31.07.2018 № 1466 (л.д. 46-55 т. 1) в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 27.09.2018 № 1830 (л.д. 58-81 т. 1). 

Предписанием должностного лица Управления от 27.09.2018 № 1370 (л.д. 82-84 т. 1) Обществу предписано в срок до 25.09.2019 устранить выявленные нарушения, в том числе, выразившееся в том, что Общество допустило объединение сети бытовой канализации с канализацией жилого дома (нарушение п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее – СП 2.3.6.1066-01)).

В период с 09.10.2019 по 30.10.2019 на основании распоряжения от 03.10.2019 № 2411 (л.д. 126-127 т. 1) в рамках контроля исполнения предписания от 27.09.2018 № 1370 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что указанное предписание в том числе, в части нарушения, выразившегося в том, что Общество допустило объединение сети бытовой канализации с канализацией жилого дома (нарушение п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01), не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.10.2019 № 2511 (л.д. 137-143 т. 1). 

Предписанием Управления от 30.10.2019 № 1694 предписано Обществу устранить, в том числе, выше указанное нарушение в срок до 05.08.2020 (л.д. 144-145 т. 1).

Полагая, что предписание является незаконным в части возложения на него обязанности обеспечить наличие отдельной бытовой канализации от канализации жилого здания, в котором расположен магазин "Лион", нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 от 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В п. 1 ст. 2 названного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 введены в действие СП 2.3.6.1066-01, которыми установлены (согласно их п. 1.2) обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Таким образом, соблюдение требований СП 2.3.6.1066-01 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами.

В организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий (п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01).

Оспаривая законность предписания Управления от 30.10.2019 № 1694 в части возложения обязанности обеспечить наличие отдельной бытовой канализации от канализации жилого здания, в котором расположен магазин "Лион", Общество само нарушение, выявленное заинтересованным лицом, не оспаривает, считает, что предписание в оспариваемой части должно быть выдано не ему, поскольку он является лишь арендатором спорного помещения и по условиям Договора он не имеет право выполнять работы капитального характера. Заявитель также в обоснование своей позиции ссылается на п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Из материалов дела судом установлено и заявителем не оспаривается, что по адресу: 

<

...>, в помещении магазина им осуществляется деятельность по реализации продовольственных товаров. Указанное помещение принадлежит Обществу на основании заключенного с ИП ФИО2 Договора.

В акте проверки от 30.10.2019 № 2511 зафиксировано, что Общество не обеспечило наличие отдельной бытовой канализации от канализации жилого здания, в котором расположен магазин. Согласно представленной в письме от 18.10.2019 № 59-25618-2019 информации от организации, обслуживающей жилое здание (ООО "Управляющая компания "Оптима"), Общество допустило объединение бытовой канализации с канализацией жилого дома, в котором расположен спорный магазин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данной ситуации заявитель является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения. Факт нарушения Обществом п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания в оспариваемой части, поскольку на момент проверки Общество нарушало требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. В предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем. Каких-либо неясностей или неточностей предписание не содержит. Общество с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания либо продлении срока его исполнения к заинтересованному лицу не обращалось. Срок для исполнения оспариваемого предписания установлен достаточный. Конкретный способ устранения выявленного нарушения заинтересованным лицом в предписании не указан, право выбора такого способа предоставлено заявителю. Иного из обстоятельств дела не следует, суду не доказано.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, оно не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Документы, предоставленные заявителем в подтверждение факта устранения нарушения собственников помещения магазина (локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 г.) (л.д. 7-14 т. 2), датированы 2020 г., то есть уже после выдачи оспариваемого предписания, и не могут свидетельствовать о недействительности предписания в оспариваемой части, поскольку не могли быть учтены заинтересованным лицом при решении вопроса об исполнении/неисполнении ранее выданного Обществу предписания и выдачи последнему предписания от 30.10.2019. Суд полагает, что данные документы подлежат оценке заинтересованным лицом при проверке исполнения частично оспариваемого в рамках настоящего спора предписания.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 27.01.2020 № 2672) относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова