ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5121/2022, 18АП-5357/2022

Дело № А76-7796/2021

15 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-7796/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2021 сроком действия до 25.08.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пекарочка» (далее – истец, ООО «Пекарочка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ответчик, ООО «МОЛЛ») о взыскании 76 291 руб. убытков по договору аренды, 34 625 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «МОЛЛ» к ООО «Пекарочка» о взыскании убытков в размере 155 427 руб. 22 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 119).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района (далее – третьи лица, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «ДЕЗ Калининского района).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МОЛЛ» в пользу ООО «Пекарочка» взыскана неустойка в размере 33 625 руб., а также убытки в размере 76 291 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 21 коп., а также 9 909  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суд взыскал с ООО «Пекарочка» в пользу ООО «МОЛЛ» убытки в размере 45 511  руб. 22 коп.

Суд также взыскал с ООО «МОЛЛ» в пользу ООО «Пекарочка»  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 633  руб. 21 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Пекарочка» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что между ООО «МОЛЛ» и ООО «Пекарочка» заключен договор аренды от 08.08.2018 №С81, в соответствии в п. 2.2.19 которого арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять все эксплуатационные расходы в помещении, в том числе систем теплоснабжения. В соответствии с п. 2.2.20 указанного договора в  случае демонтажа оборудования, размещенного в любой части здания (как внутри, так и снаружи) арендатор обязуется своими силами и за свой счет восстановить поврежденную часть.

ООО «Пекарочка» передало ООО «МОЛЛ» в аренду помещение с рабочими системами подачи теплоносителя, которыми ООО «МОЛЛ» пользовалось в течение двух лет. Согласно договору на поставку теплоэнергии №519281, заключенному 09.04.2018 с АО «УСТЭК-Челябинск, стороной договора является именно ООО «МОЛЛ». Соответственно, именно ООО «МОЛЛ», как сторона договорных отношений обязано было урегулировать все возникшие разногласия с поставщиком теплоэнергии, поскольку обслуживание и контроль над инженерными сетями теплоснабжения находится в компетенции именно АО «УСТЭК-Челябинск».

Таким образом, по мнению апеллянта, именно ООО «МОЛЛ» должно было предпринимать действия по урегулированию споров с теплоснабжающей организацией.

Податель жалобы также указывает, что незаконности в установлении системы отопления помещения, арендуемого ООО «МОЛЛ» не имеется, поскольку самовольной является врезка без разрешительных документов, без согласования с поставщиком теплоснабжения и без оплаты услуг.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не учел, что ООО «МОЛЛ» не было понесено дополнительных трат на обогрев помещения. Согласно условиям договора аренды ООО «МОЛЛ» обязано оплачивать коммунальные услуги помимо арендных платежей. За период, указанный во встречном иске, предполагалась оплата за отопление помещения, которая не была произведена ООО «МОЛЛ» в адрес АО «УСТЭК-Челябинск». Соответственно, как таковых убытков истцом по встречному иску понесено не было, поскольку по условиям договора расходы за отопление помещение возлагаются на них. 

ООО «МОЛЛ» не было представлено доказательств того, что сумма взысканных убытков была потрачена на электроэнергию в связи с обогревом арендуемого помещения. Сам факт наличия отопительных приборов еще не является подтверждением того, что данные приборы использовались и использовались с целью отопления помещения.

При этом суд первой инстанции также не принял во внимание доводы ООО «Пекарочка» о том, что отопление помещения путем электроприборов было именно инициативой истца. В материалах дела имеются доказательства о том, что ООО «Пекарочка» предлагало за свой счет установить альтернативные источники отопления, но ввиду не предоставления допуска в помещения такие работы по вине арендатора не были произведены.

Доводы о том, что ООО «Пекарочка» осуществило несанкционированную врезку и прокладку трубопровода является несостоятельными.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «МОЛЛ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 76 291 руб. 

ООО «МОЛЛ» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что 04.09.2018 между ООО «Пекарочка» (агент) и ООО «МОЛЛ» (принципал) был заключен агентский договор, что применительно к положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Факт получения ООО «Пекарочка» от ООО «МОЛЛ» денежных средств и оплата обществом услуг в рамках агентского договора подтверждено документально представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано оплата по агентскому договору от 04.09.2018. 

В данном случае, по мнению апеллянта, ООО «Пекарочка» не осуществляло реализацию коммунальных услуг и, получая от арендатора на свой расчетный счет суммы для оплаты коммунальных услуг по агентскому договору, перечисляла данные средства в полном объеме поставщикам услуг, то есть дохода от этой операции не имело. Также ООО «Пекарочка» ежемесячно составляло и передавало ООО «МОЛЛ» отчеты от агента принципалу, акты о выполненных работах и оказанных услугах, счета-фактуры.

При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.14.2022 и 22.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

К дате судебного заседания от ООО «Пекарочка» поступил отзыв на апелляционную жалобу  (вх. 24076 от 13.05.2022), который с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле был приобщен к материалам дела.

От ООО «МОЛЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 23047 от 05.05.2022), который с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле был приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09.06.2022. ООО «Пекарочка» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно наличия между сторонами агентского договора от 04.09.2018 применительно к требованию о взыскании 76 291 руб. убытков в виде уплаченного налога 6%.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы истца возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Пекарочка» (арендодатель) и ООО «МОЛЛ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № С81, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующий объект недвижимости: нежилое здание (здание магазина) с кадастровым номером 74:36:0612012:1994, назначение: нежилое, площадью 234,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018 здание предоставлено арендатору в целях осуществления хозяйственной деятельности, а именно:

- для размещения магазина под коммерческим обозначением (товарным знаком) «SPAR», в том числе для осуществления розничной торговли продовольственными товарами и алкогольной продукцией, непродовольственными сопутствующими товарами;

- в административных и складских целях, связанных с розничной торговлей;

- для оказания сопутствующих услуг, характерных для супермаркетов по продаже продовольственных и непродовольственных товаров (т. 1 л.д. 14).

По условиям п. 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение состоит из постоянной и переменной частей.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы устанавливается в следующем размере: с момента передачи здания по настоящему договору долгосрочной аренды, исчисляемого с даты государственной регистрации настоящего договора, ежемесячная часть арендной платы составляет 125 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Расчетным месяцем признается календарный месяц. В случае если расчетный месяц не является календарным месяцем, оплата производится за фактическое количество дней аренды в оплачиваемом месяце.

Постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно авансом на счет арендодателя не позднее 5-го календарного дня месяца, за который производится оплата.

04.09.2018 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, свидетельствующий о фактической передаче предмета аренды от арендодателя арендатору (т. 1 л.д. 31).

В период с 01.11.2020 по 28.02.2021 ООО «МОЛЛ» надлежащим образом обязательства по договору аренды не исполнило. На основании чего на стороне  ООО «МОЛЛ» образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Задолженность погашена ООО «МОЛЛ» только 10.03.2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию пени в размере 34 625 руб. 

Кроме того, по условиям договора ответчик обязался самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако перечислял денежные средства на счет истца. 

В результате ООО «Пекарочка» уплатило налог в размере 6%, что в денежном выражении составило 76 291 руб. Данные денежные средства отнесены истцом на убытки, которые также были заявлены к взысканию (т. 1 л.д. 6-8).

В обоснование встречного искового заявления ООО «МОЛЛ» ссылается на следующие обстоятельства.

По условиям п. 2.1.1 договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018 на период с момента передачи и на весь период действия настоящего договора аренды здания по акту приема-передачи арендодатель в том числе обязуется обеспечивать помещение сезонным отоплением в соответствии с тепловыми нагрузками на здание, в соответствии с нормами (т. 1 л.д. 14).

19.10.2019 ООО «ДЕЗ Калининского района» направило в адрес собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...> л. 48, предписание № 150 об устранении несанкционированной врезки в систему отопления МКД (т. 1 л.д. 90, 91). 

ООО «Пекарочка»  предписание не выполнило, в связи с чем 26.05.2020 ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществило демонтаж врезки своими силами. Данные факты, в частности, подтверждается самим третьим лицом, ООО «ДЕЗ Калининского района» в мнении по делу (т. 3 л.д. 37, 38).

Несмотря на неоднократные обращения ООО «МОЛЛ» к арендодателю (т. 1 л.д. 92), ООО «Пекарочка» действия по обеспечению арендатора теплоэнергией предприняты не были. 

Письмом от 30.10.2020 ООО «ДЕЗ Калининского района» отказало ООО «Пекарочка» в согласовании врезки трубопровода системы отопления МКД, поскольку магазин «SPAR» фактически является отдельно стоящим зданием (т. 1 л.д. 92, 134).

 04.09.2019 между ООО « МОЛЛ» (заказчик) и ООО «ПСК Урал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого в рамках проведения ремонта объекта (объектов), указанных в дополнительном соглашении, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, подрядчик выполняет работы, указанные в дополнительном соглашении по форме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 94-98).

23 ноября 2020 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 01/ОТП к договору, по условиям которого подрядчиком осуществляется установка электрообогревателей в магазине «SPAR», расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 14 732 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 98). Кроме того сторонами были подписаны смета, акт выполненных работ и справка об их стоимости (т. 1 л.д. 99, 100, т. 2 л.д. 59, 60).

Согласно акту № 615 от 23.12.2020 работы по установке электрообогревателей в магазине «SPAR», расположенном по адресу: 

<

...>, выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ составила 14 732 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 61). Платежным поручением № 1582 от 10.02.2021 вышеупомянутые работы были оплачены ООО «МОЛЛ» (т. 3 л.д. 89).

Таким образом, в связи с отсутствием отопления в арендованном помещении арендатор был вынужден своими силами с помощью электрообогревателей отапливать помещение. 

На основании вышеизложенного, размер убытков составил 155 427 руб. 22 коп., из которых: 14 732 руб. 20 коп. за установку системы электрообогревателей, 140 695 руб. 02 коп. - за оплату электрической энергии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «МОЛЛ» обязательств по оплате арендной платы по договору аренды. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ООО « МОЛЛ» в пользу ООО «Пекарочка» взыскал пени в сумме 33 625 руб. коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции  исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в вынужденной уплате истцом налога в рамках упрощенной системы налогообложения 6 %.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ООО «Пекарочка» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате установки ООО «МОЛЛ» системы электрообогревателей, а также понесенных трат на электроэнергию в целях отопления арендуемого помещения. 

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив письменные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «МОЛЛ» в пользу ООО «Пекарочка» пени в размере 33 625 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Пекарочка» (арендодатель) и ООО «МОЛЛ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № С81, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующий объект недвижимости: нежилое здание (здание магазина) с кадастровым номером 74:36:0612012:1994, назначение: нежилое, площадью 234,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-19).

В период с 01.11.2020 по 28.02.2021 ООО «МОЛЛ» надлежащим образом обязательства по договору аренды не исполнило. На основании чего на стороне  ООО «МОЛЛ» образовалась задолженность в размере 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу п. 2.1.1 договора аренды при невнесении арендатором арендной платы, в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (т. 1 л.д. 16).

Согласно расчету ООО «Пекарочка» неустойка за период с 06.11.2020 по 28.02.2021 составила 34 625 руб. 

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала течения просрочки исполнения обязательств, без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 33 625 руб. за период с 06.11.2020 по 28.02.2021.

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Принимая во внимание, что ООО «МОЛЛ» допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 33 625 руб. заявлено обоснованно.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Относительно требования ООО «Пекарочка» о взыскании убытков, выраженных в уплаченной им сумме налога в размере 76 291 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2. договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018 переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребленной арендатором электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и прочих коммунальных платежей (за исключением затрат на телефон и Интернет) и оплачивается по отдельному агентскому договору до момента оформления прямых договоров на поставку коммунальных услуг. Коммунальные платежи оплачиваются ежемесячно на основании счета по агентскому договору, выставленного арендодателем, акта выполненных работ и подтверждающих документов от снабжающих организаций.

04 сентября 2018 года между ООО «Пекарочка» (агент) и ООО «Молл» (принципал) был заключен агентский договор № б/н, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется перечислять ресурсоснабжающим организациям за услуги, указанные в п. 1.2 договора, принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные этими организациями услуги для обслуживания нежилых помещений, общей площадью 234,80 кв.м с кадастровым № 74:36:0612012:1994, расположенных по адресу: 

<

...>. Принципал обязуется возмещать агенту понесенные затраты и уплачивать вознаграждение за оказываемые услуги (т.1 л.д.101- 104).

Согласно п. 1.2 данного договора, агент оказывает услуги по договорам, заключенным агентом со снабжающими организациями, для обеспечения нежилых помещений следующими ресурсами: электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, услуги управляющей компании по содержанию и ремонту (т.1 л.д.101).

Агент на УСН ежеквартально до 20-го числа месяца следующего за концом квартала, сдает в ИФНС по месту учета электронный журнал учета счетов-фактур, раздел 1 по выставленным счетам-фактурам в части принципала и раздел 2 по полученным входящим счетам-фактурам от снабжающих организаций, которые затем были перевыставлены принципалу (п.5.2. ст.174 НК РФ). К уплате за квартал НДС ноль рублей, налоговая декларация по НДС не сдается (т.1 л.д.101, 102).

Поскольку ООО «Пекарочка» применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ООО «МОЛЛ» на оплату коммунальных ресурсов (услуг), арендодатель в расходы включить не может.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение коммунальных расходов арендатором производилось в составе арендной платы, либо отдельным платежом сверх арендной платы, в отсутствие агентских или иных посреднических отношений между арендаторами и арендодателем, в связи с чем, суд посчитал доказанным тот факт, что оплаченный ООО «Пекарочка» налог представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки) и взыскал с ООО «МОЛЛ» убытки, выразившиеся в уплате налога в рамках УСН 6 % в размере 76 291 руб.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1, 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Действительно статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исключение из доходов возмещения стоимости коммунальных расходов (потребленных электроэнергии, отопления и т.п.), поступающего арендодателю от арендатора.

Суммы указанных возмещений учитываются налогоплательщиком-арендодателем в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, при определении объекта налогообложения не учитываются, в частности доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если агент действует от своего имени, но за счет принципала, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти правила не противоречат положениям главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора. 

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.

Факт получения ООО «Пекарочка» от ООО « МОЛЛ» денежных средств и последующая оплата обществом коммунальных услуг в рамках агентского договора подтвержден документально представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано оплата по агентскому договору от 04.09.2018 (т. 2, л.д. 139-141).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Пекарочка» не осуществляло реализацию коммунальных услуг и, получая от арендатора на свой расчетный счет суммы оплаты коммунальных услуг в рамках агентского договора, перечисляло данные средства в полном объеме поставщикам услуг, то есть дохода от этой операции не имело.

Также ООО «Пекарочка» ежемесячно составляло и передавало ООО «МОЛЛ» отчеты от агента принципалу, акты о выполненных, работах и оказанных услугах, счета-фактуры.

При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего УСН, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.

Кроме того согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В связи с этим при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала (Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 24.01.2013 № 03-11-06/2/12, от 21.01.2013 № 03-11-06/2/07, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 17.11.2004 № 85).

Министерство Финансов Российской Федерации подтвердило свою позицию по данному вопросу Письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 22.12.2020 № 03-11-06/2/112612, от 20.11.2020 № 03-11-11/101601, от 11.09.2020 № 03-11-06/2/80000, от 01.04.2019 № 03-11-06/2/22193, от 12.12.2018 № 03-11-11/90042.

Агентский договор заключен между ООО «Пекарочка» (агент) и ООО « МОЛЛ» (принципал) 04.09.2018, в свою очередь договор между АО «Уральская энергосбытовая компания» и ООО «Пекарочка» заключен 01.07.2019, то есть после заключения агентского договора и в интересах ООО « МОЛЛ».

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что сам факт ошибочной уплаты ООО «Пекарочка» налога в бюджет не имеет правового значения и не подтверждает вину ООО «МОЛЛ» в возникновении в связи с этим убытков.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «Пекарочка» о взыскании убытков, выразившихся в уплате налога в рамках УСН 6 % в размере 76 291 руб., следует отказать.

ООО «Пекарочка» также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (квитанция к ПКО от 01.03.2021 на сумму 10 000 руб. Указанная квитанция содержит подпись адвоката Леонтьевой Н.В., а также печать организации - адвокатский кабинет Леонтьевой Натальи Владимировны (л.д. 20).

Возражений относительно размера судебных расходов апелляционная жалоба ООО «МОЛЛ» также не содержит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ООО «Пекарочка» имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Законными и обоснованными являются требования ООО «Пекарочка» о взыскании 33 625 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в сумме 77 291 руб.  судом апелляционной инстанции отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, постановлением удовлетворено 30 % от объема изначально заявленных ООО «Пекарочка» требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ООО «Пекарочка» за счет ООО «МОЛЛ» подлежит 30% от  10 000 руб. судебных расходов, а именно 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Относительно встречного искового заявления о взыскании с ООО «Пекарочка» 155 427 руб. 22 коп. убытков, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 ООО «ДЕЗ Калининского района» направило в адрес собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...> л. 48, предписание № 150, об устранении несанкционированной врезки в систему отопления МКД (т. 1 л.д. 90, 91). 

ООО «Пекарочка»  предписание не выполнило, в связи с чем 26.05.2020 ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществило демонтаж врезки своими силами. Данные факты, в частности, подтверждается самим третьим лицом, ООО «ДЕЗ Калининского района», в мнении по делу (т. 3 л.д. 37, 38).

Несмотря на неоднократные обращения ООО «МОЛЛ» к арендодателю (т. 1 л.д. 92), ООО «Пекарочка» действия по обеспечению арендатора теплоэнергией предприняты не были. 

Письмом от 30.10.2020 ООО «ДЕЗ Калининского района» отказало ООО «Пекарочка» в согласовании врезки трубопровода системы отопления МКД, поскольку магазин «SPAR» фактически является отдельно стоящим зданием (т. 1 л.д. 92, 134).

Таким образом, в связи с отсутствием отопления в арендованном помещении в период с октября 2020 года по апрель 2021 года арендатор был вынужден своими силами с помощью электрообогревателей отапливать помещение. 

ООО « МОЛЛ» размер убытков определен в сумме 155 427 руб. 22 коп., из которых 14 732 руб. 20 коп. за установку системы электрообогревателей, 140 695 руб. 02 коп. - за оплату электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО «МОЛЛ» (заказчик) и ООО «ПСК Урал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого в рамках проведения ремонта объекта (объектов), указанных в дополнительном соглашении, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, подрядчик выполняет работы, указанные в дополнительном соглашении по форме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 94-98).

23 ноября 2020 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 01/ОТП к договору, по условиям которого подрядчиком осуществляется установка электрообогревателей в магазине «SPAR», расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 14 732 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 98). Кроме того сторонами были подписаны смета, акт выполненных работ и справка об их стоимости (т. 1 л.д. 99, 100, т. 2 л.д. 59, 60).

Согласно акту № 615 от 23.12.2020 работы по установке электрообогревателей в магазине «SPAR», расположенном по адресу: 

<

...>, выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ составила 14 732 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 61). Платежным поручением № 1582 от 10.02.2021 вышеупомянутые работы были оплачены ООО «МОЛЛ» (т. 3 л.д. 89).

При проведении расчетов электроэнергии на отопление в период с октября 2020 года по апрель 2021 год ООО «МОЛЛ» были взяты данные по размеру потребления тепловой энергии за предыдущий период с октября 2019 года по апрель 2020 год (27,887 Гкал), при этом расходы потребления подтверждены представленными в материалы дела ведомостями отпуска тепловой энергии АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 3 л.д. 121-128), а также платежными поручениями (т. 2 л.д. 132-141). 

Кроме того, расходы по теплоснабжению рассчитаны с учетом данных Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования» (т. 3 л.д. 129) в темпоральных пределах отопительного сезона 2020-2021 гг. на территории Челябинского городского округа (т. 2 л.д. 143, 144).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет ООО «МОЛЛ».

Кроме этого, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «МОЛЛ» также принимались меры по минимизации размера убытков, о чем свидетельствует в частности переписка с ООО «ДЕЗ Калининского района» о согласовании переврезки трубопровода отопления (т. 1 л.д. 146, 151), с АО «УСТЭК-Челябинск» - о пересогласовании схемы подключения теплоснабжения (т. 1 л.д. 147-150, 154).

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что обязанность по обеспечению арендованного помещения теплом заключенным сторонами договором возложена именно на ООО «Пекарочка» и по отношению к ООО «МОЛЛ» не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, в частности, управляющей и ресурсоснабжающей компаний.

Более того, как следует из материалов дела и указывается ООО «МОЛЛ» и АО «УСТЭК-Челябинск», между указанными организациями 09.04.2018  был заключен договор теплоснабжения № 519281 на объект: магазин, ул. Героев Танкограда, д. 48 (т. 1 л.д. 93).

Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

Под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 12, 14 вышеуказанной статьи).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа. Вместе с тем, указанное не означает, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет полномочий на выдачу технических условий на подключение тепловых сетей сторонних потребителей к общедомовым сетям многоквартирного дома.

09.10.2019 поставщиком тепла был составлен акт выявленных недостатков № 4/659 4/342, фиксирующий отсутствие узла учета тепла на нежилое здание ООО «МОЛЛ», УУ контура № 1 учитывает потребление тепловой энергии на отопление нежилого здания, не относящегося к общему имуществу МКД по адресу: ул. Героев Танкограда, д. 48 (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с п. 5, 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

По условиям ч. 1 - 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо- тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов отнесены к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Следовательно, прокладка теплотрассы в арендованное помещение, то есть строительство тепловой сети до точки присоединения к эксплуатационным сетям АО «УСТЭК-Челябинск» в любом случае являлась обязанностью арендодателя, которая последним исполнена не была.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что решение ООО «ДЕЗ Калининского района» о демонтаже врезки в систему отопления МКД ООО «Пекарочка» не оспаривалось. УФАС Челябинской области 08.07.2021 было вынесено решение № АК/8772/21 об отказе в возбуждении дела о признании незаконными действий управляющей компании (т. 3 л.д. 110).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «МОЛЛ» о взыскании убытков в сумме 155 427 руб. 22 коп., из которых 14 732 руб. 20 коп. за установку системы электрообогревателей, 140 695 руб. 02 коп. - за оплату электрической энергии.

Довод ООО «Пекарочка» о попытках согласования с ООО «МОЛЛ» установки электрокотла отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Так, ООО «Пекарочка» не представлено доказательств, что указанный способ отопления арендованного здания был наиболее выгоден в экономическом и темпоральном плане.

Кроме того, отсутствуют доказательства установки такого оборудования ООО «Пекарочка» как собственником сданного в аренду имущества, а равно препятствования этому со стороны арендатора. Представленное же в материалы дела письмо ООО «Пекарочка» не содержит информации ни о дате его получения арендатором, ни уполномоченном лице адресата (т. 3 л.д. 131).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований в результате частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании пени в сумме 33 625 руб. и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 155 427 руб. 22 коп. убытков, обязательство ООО «МОЛЛ» по первоначальному иску на сумму 33 625 руб. прекращено.

Следовательно, указанная сумма взысканию в пользу ООО «Пекарочка» не подлежит.

При этом, в пользу ООО «МОЛЛ» с ООО «Пекарочка» подлежит взысканию сумма  убытков 121 802 руб. 22 коп. (155 427 руб. 22 коп. - 33 625 руб.).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 110 916 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере сумме 4 327 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Пекарочка» государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 3 418  руб. 32 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 24 от 12.03.2021  (т. 1 л.д. 9).

Законными и обоснованными являются требования ООО «Пекарочка» о взыскании 33 625 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в сумме 77 291 руб.  судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, постановлением удовлетворено 30 % от объема изначально заявленных истцом требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «МОЛЛ» в пользу ООО «Пекарочка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 312 руб.

Государственная пошлина в размере 908 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ООО «Пекарочка» в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска 155 427 руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 663 руб.

При подаче встречного искового заявления в арбитражный суд ООО «МОЛЛ» государственная пошлина  была уплачена в сумме 7 091 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 13644 от 21.09.2021 (т. 2 л.д. 3).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 428 руб. подлежит возврату ООО «МОЛЛ» из федерального бюджета, остальная сумма  5 663 руб. 00 коп. относится к его процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет ответчика по встречному требованию - ООО «Пекарочка».

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В результате итогового зачета с ООО «Пекарочка» в пользу ООО «МОЛЛ» подлежит взысканию 123 153 руб. 22 коп. (33 6255 + 1 312 + 3 000 первоначальный иск) –  (155 427,22 + 5 663 встречный иск).

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Пекарочка» в пользу ООО « МОЛЛ» в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 37 от 01.04.2022, подлежит возврату ООО «Пекарочка» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-7796/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-7796/2021 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл» 123 153 руб. 22 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молл» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 13644 от 21.09.2021  в размере 1 428 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова