РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220332/23-28-1726

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУКСИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды судна № 726-20/СП653 от 11.06.2022г. в размере 4 740 000 руб., неустойки в размере 518 685, 60 руб. за период с 23.05.2023г. по 22.09.2023г. неустойки, начиная с 23.09.2023г. по день фактической оплаты суммы

долга

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024г., диплом  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУКСИР" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судна № 726-20/СП653 от 11.06.2022г. в размере 4 740 000 руб., неустойки в размере 518 685, 60 руб. за период с 23.05.2023г. по 22.09.2023г. неустойки, начиная с 23.09.2023г. по день фактической оплаты суммы.

Представители истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Ответчик заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве. заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

11 июня 2022 г. между Акционерным обществом «Буксир» (далее также - АО «Буксир», Судовладелец) и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее также - АО «ОЭС», Фрахтователь), вместе - стороны, был заключён договор аренды судна (тайм-чартер) № 726-20/СП653 (фрахтования судна на время) (далее по тексту - Договор), согласно предмету которого, Истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) несамоходную баржу «Си Трейлер» (судно) (п. 1.1 Договора).

Основные условия аренды:

характеристики передаваемого в аренду судна согласованы в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.5. Договора);

срок аренды - с 14.06.2022 по 08.07.2022, также Судовладелец вправе при наличии возможности по запросу Фрахтователя передать Судно в аренду в другие сроки в течение срока Договора, действующего до 31.12.2023 (п. 1.З., 11.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2022 к Договору);

район эксплуатации судна - акватория Кольского залива (п. 1.8. Договора);

фактический срок фрахта исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема- передачи судна в пользование Фрахтователю и до даты оформления Акта приема-передачи при возврате судна Судовладельцу (п. 1.6. Договора);

арендная плата за пользование Судном составляет 120 000,00 руб. в сутки, НДС не облагается (п. 5.1. Договора);

порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в п. 5.2. Договора: 10 рабочих дней после получения ответчиком счета на оплату и подписания сторонами акта выполненных работ за каждый календарный месяц аренды (в том числе по электронным каналам документооборота).

26 февраля 2023 г. в 09.10 МСК сторонами без замечаний был подписан акт приема-передачи судна в аренду (передача ответчику).

11 апреля 2023 г. в 07.30 МСК сторонами также без замечаний был подписан акт приема-передачи судна из аренды (его возврат истцу).

В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не выполнял, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 4 740 000,00 рублей в связи с чем, также  начислены пени в размере 504 465,60 рублей.

29.08.2023 Посредством почтовой связи ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 203 от 24.08.2023 с требованием оплаты долга (получена ответчиком 04.09.2023), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания, (ст. 211 Кодекса торгового мореплавания, далее - КТМ РФ).

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя (ст. 221 КТМ РФ).

Со стороны истца,  ответчику были оказаны услуги и выполнены все условия, предусмотренные соответствующими пунктами Договора и требованиями законодательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами приёмо-сдаточные документы по услугам аренды: акты № 0331 от 31.03.2023, № 0600 от 11.04.2023 и                  № 0405 от 17.04.2023.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 4 740 000,00 рублей ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оспаривая заявленные требования,  ответчик указывает, что обязательства по оплате стоимости аренды возникают у Ответчика только после согласования такого платежа АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк». 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 5.9. Договора стороны установили, что расходование денежных средств с расчетного счета Ответчика осуществляется после согласования (акцепта) АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Ответчика при наличии отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с Ответчиком по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». 

В случае задержки платежей в адрес Ответчика по причине задержки в согласовании (акцепте) Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Ответчика штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к Ответчику не применяются. Поскольку финансирование по Договору имеет целевой характер, оплата сопровождается обязательным выполнением ряда формальностей, в том числе: 2 1) Участие организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль – Сюрвейер; 2) Предварительная проверка Сюрвейером реестра платежей; 3) Подготовка соответствующей инженерной записки. При этом, сроки рассмотрения реестра платежей установлены Сюрвейером в одностороннем порядке. 

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором. 

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных договором. 

По мнению ответчика, учитывая целевой характер договора на реализацию Проекта и/или поставку Товара, обязательства по оплате за поставленный товар возникают у Ответчика перед Истцом только после согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк».

Отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий контракта отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк», не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате арендной платы и не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. 

Отсутствие согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк» не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. 

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы ответчика о том, что обязательства по оплате за поставленный товар возникают у Ответчика перед Истцом только после согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не выполнял по состоянию на 19.09.2023 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 4 740 000,00 рублей в связи с чем начислены пени в размере 504 465,60 рублей за период с 23.05.2023г. по 22.09.2023г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскатьс АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУКСИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды судна № 726-20/СП653 от 11.06.2022 в размере 4 740 000,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды судна № 726-20/СП653 от 11.06.2022 рассчитанную по состоянию 19.09.2023 в размере 518 685,60 рублей, неустойку за просрочку арендной платы по договору аренды судна № 726-20/СП653 от 11.06.2022 из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 4 740 000 рублей начиная с 23.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга, государственную пошлину в размере 49 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              С.С. Хорлина