ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20744/2023

Дело № А65-5743/2023

г. Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от АО "Самарский металлургический завод" - ФИО2, доверенность от 04.04.2023, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО "Самарский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО "Самарский металлургический завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод»,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

22.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 103 654 239 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Требование акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 17 811 876,24 руб. долга по договору №12220 от 20.01.2022, 7 616 445,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору №12220 от 20.01.2022, 16 797 803,76 руб. долга по договору №12222 по договору от 20.01.2022, 7 186 708,05 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору №12222 от 20.01.2022 - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части требования, отказано. 

Требование акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении смешанного договора №12220 от 20.01.2022 и смешанного договора №12222 от 20.01.2022, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Самарский металлургический завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа суда в восстановлении кредитору процессуального срока на подачу рассматриваемого требования.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, ссылаясь на не уведомление его конкурсным управляющим должника о признании должника банкротом применительно к п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.01.2024 от УФНС по Республике Татарстан в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

30.01.2024 от АО "Самарский металлургический завод" в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа.

02.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Самарский металлургический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснования заявленных требований кредитор указывал, что на момент введения процедуры несостоятельности (банкротства) должник имеет неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Самарский металлургический завод» (ранее – акционерное общество «Арконик СМЗ»), возникшие из договоров поставки на общую сумму 103 654 239 руб.

1) 20.01.2022 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен Договор №12220 на изготовление, поставку крана мостового двухбалочного и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 6.1 Договора поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 31 июля 2022 года, монтаж оборудования должен был быть произведен после поставки оборудования согласно графику производства работ, который должен был быть составлен поставщиком (пункт 10.1 Договора).

Оплата по договору производится на условиях частичной предоплаты в размере 60 % от общей стоимости договора согласно счету на предоплату (пункт 4.2.1 Договора).

28.01.2022 предоплата на расчетный счет поставщика в размере 17 811 876,24 руб. была перечислена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №104090, №104092.

Поставка до настоящего времени не произведена, предоплата не возвращена.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора договор действует до 31 декабря 2022 года, при этом стороны отдельно согласовали, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств, взятых на себя сторонами, а также обязательств по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, а если просрочка свыше 100 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5 % (пункт 5.5 Договора).

В результате, как указывал кредитор,  общество с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (должник) имеет неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом «Самарский металлургический завод»» по Договору №12220 от 20.01.2022 в сумме 17 811 876,24 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, а также 35 524 465,50 руб. – неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 01.08.2022 по 26.06.2023.

При рассмотрении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310                      Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед АО «Самарский металлургический завод» по возврату денежных средств, отсутствие доказательств поставки товара в адрес кредитора, требование кредитора в размере 17 811 876,24 руб., перечисленных в счет предоплаты по смешанному договору №12220 от 20.01.2022, арбитражный суд признал обоснованным.

Кредитором также заявлено требование в размере 35 524 465,50 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 12220 от 20.01.2022 за период с 01.08.2022 по 26.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, а если просрочка свыше 100 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5 % (пункт 5.5 Договора).

Конкурсным управляющим должника, а также уполномоченным органом заявлены ходатайства об уменьшении суммы неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник признан банкротом, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за весь период до 0,1%. 

Кроме того, уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлены возражения относительно взыскания с должника неустойки за период с 01.08.2022 по 01.10.2022 включительно за период действия моратория.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Иной подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Как следует из материалов дела, Договор №12222 заключен 20 января 2022 г., т.е. до введения моратория.

По условиям договора №12220 от 20 января 2022 г. должник обязался поставить кран и выполнить работы по монтажу.

Поскольку должник признан банкротом, предъявить к нему требование о передаче оплаченного товара нельзя, у кредитора к должнику возникает денежное требование.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение должником возникшего до введения моратория обязательства по договору.  

Кроме того, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, не имеет правового значения срок поставки товара по заключенному между сторонами договору от 20.01.2022.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности возникло у должника (20.01.2022) до введения моратория (01.04.2022), неустойка за несвоевременную поставку товара  подлежит начислению за исключением мораторного периода. 

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства Российской Федерации о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства Российской Федерации № 497, в связи с чем, требования кредитора о начислении неустойки в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд снизил размер неустойки до 0,1% за весь период, начисленной на сумму основного долга 17 811 876,24 руб., а также исключил начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, размер неустойки по договору №12220 от 20.01.2022 за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 составил   7 616 445,40 руб. (28 419 572,40 * 268 дней * 0,1%).

2) 20.01.2022 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен Договор №12222 на изготовление, поставку крана мостового двухбалочного и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 6.1 Договора поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 31 июля 2022 г., монтаж оборудования должен был быть произведен после поставки оборудования согласно графику производства работ, который должен был быть составлен поставщиком (пункт 10.1 Договора).

Оплата по договору производится на условиях частичной предоплаты в размере 60 % от общей стоимости договора согласно счету на предоплату (пункт 4.2.1 Договора).

28.01.2022 предоплата на расчетный счет поставщика в размере 16 797 803,76 руб. была перечислена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №104093, №104091.

Поставка до настоящего времени не произведена, предоплата не возвращена.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора договор действует до 31 декабря 2022 г., при этом стороны отдельно согласовали, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств, взятых на себя сторонами, а также обязательств по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, а если просрочка свыше 100 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5 % (пункт 5.5 Договора).

В результате, как указывал кредитор,  общество с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (должник) имеет неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом «Самарский металлургический завод»» по Договору №12222 от 20.01.2022 в сумме 16 797 803,76 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, а также 33 520 093,50 руб. – неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 01.08.2022  по 26.06.2023.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310                      Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед АО «Самарский металлургический завод» по возврату денежных средств, отсутствие доказательств поставки товара в адрес кредитора, требование кредитора в размере 16 797 803,76 руб., перечисленных в счет предоплаты по смешанному договору №12222 от 20.01.2022, арбитражный суд считает обоснованным.

Кредитором также заявлено требование в размере 33 520 093,50 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 12222 от 20.01.2022 за период с 01.08.2022 по 26.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, а если просрочка свыше 100 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5 % (пункт 5.5 Договора).

Конкурсным управляющим должника, а также уполномоченным органом заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник признан банкротом, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным снизить размер неустойки за весь период до 0,1%.

Кроме того, уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлены возражения относительно взыскания с должника неустойки за период с 01.08.2022 по 01.10.2022 включительно за период действия моратория.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»                                      с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Иной подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Как следует из материалов дела, Договор №12222 заключен 20 января 2022 г., т.е. до введения моратория.

По условиям договора №12222 от 20 января 2022 г. должник обязался поставить кран и выполнить работы по монтажу.

Поскольку должник признан банкротом, предъявить к нему требование о передаче оплаченного товара нельзя, у кредитора к должнику возникает денежное требование.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение должником возникшего до введения моратория обязательства по договору.  

Кроме того, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, не имеет правового значения срок поставки товара по заключенному между сторонами договору от 20.01.2022.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности возникло у должника (20.01.2022) до введения моратория (01.04.2022), неустойка за несвоевременную поставку товара  подлежит начислению за исключением мораторного периода. 

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства Российской Федерации о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства Российской Федерации № 497, в связи с чем, требования кредитора о начислении неустойки в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за весь период, начисленной на сумму основного долга 16 797 803,76 руб., а также исключить начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, размер неустойки по договору №12222 от 20.01.2022 за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 составил   7 186 708,05 руб. (26 816 074,80 * 268 дней * 0,1%).

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно действительности договоров, поскольку, несмотря на просрочку исполнения договоров, кредитор не обращался с претензией в адрес должника в период с 01.08.2022 по 21.09.2023, так как длительное не истребование задолженности не является обычным для хозяйствующих субъектов поведением; кредитором не предпринимались никакие меры по истребованию задолженности, возникшей у должника на протяжении более года.

Между тем, в подтверждение сложившихся между сторонами взаимоотношений по смешанному договору №12220 от 20.01.2022 и смешанному договору №12222 от 20.01.2022 кредитором представлены письма, подтверждающие ведение переписки между кредитором и должником сторон по исполнению указанных договоров, датированные 03.08.2022, 08.08.2022, 11.08.2022 в связи с чем, довод уполномоченного органа относительно действительности заключенных договор признан судом необоснованным.

Также, уполномоченным органом заявлен довод об отражении у должника  в книге продаж операции по договору №12220 от 20.01.2020 на сумму 17 811 876, 24 руб. и по договору №12222 от 20.01.2020 на сумму 16 797 803,76 руб. 

Однако, как следует из книги продаж, указанная операция отражена в строке 002, а именно получение предоплат, а  не поставка товара. 

В связи с чем, довод уполномоченного органа относительно исполнения должником обязательства по поставке товара кредитору на сумму предоплаты, признан судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Между тем, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2023.

Требование кредитора посредством система подачи заявлений и документов в арбитражные суды в электронном виде через Интернет «Мой Арбитр» поступило в суд 22.09.2023, то есть предъявлено за пределами установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. №345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедур в отношении Должника официально опубликованы в издании «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство кредитора о восстановлении срока для предъявления требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд признал предъявленное кредитором требование в размере 17 811 876,24 руб. долга по договору №12220 от 20.01.2022, 7 616 445,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору №12220 от 20.01.2022,  16 797 803,76 руб. долга по договору №12222 по договору от 20.01.2022, 7 186 708,05 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору №12222 от 20.01.2022 - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором также заявлено о расторжении смешанного договора №12220 от 20.01.2022 и смешанного договора №12222 от 20.01.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, требования о расторжении договоров не относятся к числу ни денежных, ни имущественных, в связи, с чем на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона, требование кредитора о расторжении смешанного договора №12220 от 20.01.2022 и смешанного договора №12222 от 20.01.2022 оставлено судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу №А65-5743/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                     Е.А. Серова