﻿56/2020-4971(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57286/2019

Дело № А12-20492/2017

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019  

по делу № А12-20492/2017 

по заявлению арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича о  взыскании вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о  

признании общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй»  (ИНН 3444205171, ОГРН 1133443011602) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017  должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Марков С.Н.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.07.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Арбитражный управляющий Марков С.Н. 12.08.2019 обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании  с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей  арбитражного управляющего в размере 699 387 руб., расходов в размере  62 026,27 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении  заявленных Марковым С.Н. требований отказано.  

В кассационной жалобе Марков С.Н. просит принятые по спору  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.07.2019 по настоящему делу установлен факт невозможности  

взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего  с должника, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не требует каких-либо  доказательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их  подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.07.2019 производство по делу о банкротстве  должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у  должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения  судебных расходов по делу о банкротстве.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в  пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган,  

то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу  о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.  

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено  дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.  

Не получив за счет средств должника за процедуру наблюдения  вознаграждение в размере 138 387 руб. и компенсации понесенных  расходов в размере 10 808,92 руб., а также вознаграждение за период  конкурсного производства с 25.12.2017 по 17.07.2019 в размере  561 000 руб. и компенсации понесенных расходов в размере 51 217,35 руб.,  арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился с заявлением о  взыскании соответствующих сумм судебных расходов с уполномоченного  органа, как с заявителя по делу о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании  с уполномоченного органа задолженности по вознаграждению и судебных  расходов, суды исходили из того, что арбитражным управляющим  Марковым С.Н. не приведено каких-либо доказательств невозможности  взыскания суммы вознаграждения за счет имущества должника, в том  числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения  производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).  

При этом судами принято во внимание, что решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 26.06.2017 по делу № А12-13493/2017  с общества с ограниченной ответственностью «Базовая Промышленная  Группа» (далее – общество «БПГ») в пользу должника взыскана  задолженность в размере 7 878 216,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.02.2019 по делу № А12-13493/2017 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего Маркова С.Н. о выдаче дубликата  

исполнительного листа о взыскании с общества «БПГ» в пользу должника  задолженности в размере 7 878 216,46 руб.  

Конкурсным управляющим Марковым С.Н. 10.03.2019 был получен  исполнительный лист по делу № А12-13493/2017, в ходе исполнительного  производства денежные средства на счет должника не поступали.  

В рамках настоящего спора судебные инстанции, ссылаясь на то, что  поскольку в материалы дела не представлены постановления из ФССП  России об окончании исполнительного производства вследствие  невозможности взыскания задолженности, а арбитражный управляющий  Марков С.Н. не представил доказательств невозможности погашения  заявленных требований за счет имущества должника, пришли к выводу  о преждевременности предъявления Марковым С.Н. требований  о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа как  с заявителя по делу.  

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для  возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на  заявителя является недостаточность средств у должника.  

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника  прекращено не в связи с погашением должником кредиторской  задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  

деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу  судебным актом – определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.07.2019 о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Суд кассационной инстанции признает противоречащим  определению от 23.07.2019 вывод судов о том, что обращение  арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с  уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве следует  рассматривать как преждевременное.  

Судами не учтено, что указанным определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.07.2019 установлено, что отсутствуют  основания ожидать поступления денежных средств в конкурсную массу в  результате взыскания дебиторской задолженности в размере достаточном  для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему. Также суд пришел к выводу  о нецелесообразности проведения мероприятий, направленных на  реализацию указанной дебиторской задолженности в связи  с необходимостью несения расходов на проведение торгов, отсутствием  средств в конкурсной массе и малой вероятности реализации дебиторской  задолженности к обществу «БПГ».  

Кроме того, в определении от 23.07.2019 указано, что согласно  сведениям, представленным уполномоченным органом, в отношении  общества «БПГ» имеются исполнительные производства в размере  62,6 млн. руб.  

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или вероятность  обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную  деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника,  материалы дела не содержат.  

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным указание  судов на наличие у должника дебиторской задолженности к  обществу «БПГ», как на обоснование наличия у него денежных средств  для оплаты расходов по делу о банкротстве. Данные обстоятельства были  известны суду на момент вынесения определения от 23.07.2019 о  прекращении производства по делу, а, следовательно, были учтены при  установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом  случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения  расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления.  

Таким образом, поскольку факт отсутствия у должника имущества,  достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в  законную силу судебным актом, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения  спорных расходов на заявителя – уполномоченный орган.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене,  а обособленный спор о возмещении арбитражному управляющему  расходов и вознаграждения в связи с отсутствием у суда кассационной  инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению  обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное,  дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и  представленным ими доказательствам, на основании которых необходимо  будет определить тот размер вознаграждения арбитражного управляющего  за обе процедуры банкротства, который является соразмерным, и размер  расходов, который будет признан судом доказанным.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А12-20492/2017 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 Е.П. Герасимова