АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1076/2022

27 октября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 391 072 руб. 68 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.10.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 20.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 13.10.2022.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании  доверенности от 11.07.2022 №11, диплома; 

ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 19/113 от 22.04.2022, диплома.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 4 622 230 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанную на задолженность взысканной по решению суда от 01.03.2021 по делу №А74-3824/2020, за период с 19.04.2017 по 13.10.2021.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в производстве арбитражного суда находятся следующие дела: 

- № А74-1076/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании   4 622 230 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанную на задолженность, взысканную по решению суда от 01.03.2021 по делу №А74-3824/2020, в том числе 4 569 691 руб. 91 коп. за период с 19.04.2017 по 31.08.2021, 52 538 руб. 55 коп. за период с 01.09.2021 по 13.10.2021; 

- № А74-1123/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании   2 901 207 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 30.08.2021, рассчитанной на задолженность,  взысканную по решению суда от 01.03.2021 по делу №А74-4759/2020;

- № А74-1124/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании    1 837 645 руб. 62 коп. неустойки, рассчитанной за период с 20.06.2017 по 31.08.2021 на задолженность,  взысканную по решению суда от 19.02.2021 по делу №А74-5878/2020;

- № А74-1618/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании     4 069 635 руб. 17 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2017 по 31.01.2022 на задолженность,  взысканную по решению суда от 19.02.2021 по делу №А74-9058/2020 с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 объединены дела №№ А74-1076/2022, А74-1123/2022, А74-1124/2022, А74-1618/2022 в одно производство.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 принято увеличение размера исковых требований до 9 391 072 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 18.04.2022, с учетом объединения дел в одно производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал. 

В своем отзыве ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, не учтен период моратория, а также неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку датой урегулирования разногласий по объему потерь является дата вступления в законную силу решения суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 от 01 января 2008 г., заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства компенсировать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги в марте, апреле, мае и августе 2017 года. 

В материалы дела представлены счета за указанный период, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты согласования объемов, уведомления о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 №1.7/22/11057-исх, от 06.10.2017 №1.7/22/13482-исх, от 22.05.2017 №1.7./22./6088-исх, от 24.08.2017 №1.7/22/11057-исх, от 19.06.2017 №1.7./22.7739-исх, от 06.10.2017 №1.7/22/13482-исх, от 21.09.2017 №11925-11/01.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу                                  № А74-3824/2020 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены: взыскано с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 5 728 328 руб. 96 коп. задолженности, а также 15 492 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 01.03.2021 по делу № А74-3824/2020, платёжными поручениями от 30.08.2021 №18650 на сумму 3 029 147 руб. 24 коп., от 31.08.2021 №18683 на сумму 346 033 руб. 80 коп., от 13.10.2021 №21839 на сумму 2 353 147 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу                                  № А74-4759/2020 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены: взыскано с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 3 707 613 руб. 94 коп. задолженности, а также 12 461 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 01.03.2021 по делу №А74-4759/2020, платежным поручением от 30.08.2021 № 18651 на сумму 3 707 613 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу                                  № А74-5878/2020 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены: взыскано с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 2 395 887 руб. 38 коп. задолженности, а также 10 493 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 19.02.2021 по делу №А74-5878/2020, платежным поручением от 31.08.2021 №18704 на сумму 2 395 887 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу                                  № А74-9058/2020 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены: взыскано с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 3 899 842 руб. 05 коп. задолженности, а также 12 749 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 01.03.2021 по делу №А74-9058/2020, платежным поручением от 18.04.2022 № 9635 на сумму 3 899 842 руб. 05 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой электрической энергии истцом начислена неустойка в соответствии со  статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности послужила для истца основанием для обращения к ответчику с претензиями и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий, соглашения к договору от 30.01.2012 с протоколом разногласий к соглашению и приложением.

Согласно пункту 7.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, оспариваемая часть задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 82 Правил № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указано выше, во исполнение условий договора электроэнергия поставлена в марте, апреле, мае и августе 2017 года.

Размер обязательств установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу №А74-3824/2020, от 01.03.2021 по делу №А74-4759/2020, от 19.02.2021 по делу №А74-5878/2020, от 01.02.2022 по делу №А74-9058/2020.

Истец требует взыскать 9 391 072 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 18.04.2022. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020     № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом по день фактической оплаты долга. 

Довод истца о невозможности применения к ответчику моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд признал основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку названным постановлением меры поддержки предоставлены всем хозяйствующим субъектам, за исключением, указанных в пункте  2 постановления, к которым ответчик не относится.

Довод ответчика  о том, что к нему подлежат применению положения о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Названным постановлением меры поддержки государства предоставлялись отдельным отраслям экономики, наиболее пострадавшим от пандемии. ПАО «Россети Сибирь» мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялось, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Кроме того, согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечениюсанитарноэпидемиологического благополучия населения на территории РоссийскойФедерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечениюсанитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РоссийскойФедерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывнодействующие организации (работодателей и их работников), предназначенные длянепрерывного технологического процесса.

К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющиепроизводство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническимусловиям (пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, пп. «а» п. 3 УказаПрезидента РФ от 28.04.2020 № 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленныхПисьмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696). В том числе к данныморганизациям относятся (п. 4 указанных Рекомендаций, п. 1 Письма Минтруда России от27.03.2020 № 14-4/10/П-2741) организации, работающие в сфере энергетики,теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения. Таким образом, ответчикявляется непрерывно действующей организацией.

Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587направлены на защиту организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19.

Между тем, ответчик не привел доказательств, что его деятельность и способностьпроизводить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образомпострадала в условиях COVID-19. Доказательств того, что в условиях COVID-19 ответчикне осуществлял свой основной вид деятельности, ответчиком не представлено. Равно не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по оплате электроэнергии.

Доводы ответчика о неправильном определении начала периода просрочки, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положенииГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволитькакой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного илинедобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условиядоговора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силуабзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражении(буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятогоупотребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно идобросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иныхобстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом вих системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одногодоговора (системное толкование).

Нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречного обеспечения и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных ответчиком услуг не может быть поставлена в зависимость от урегулирования взаимных споров сторон договора, а обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлениях от 07.10.2020 по делу № А78-14151/2019, от 18.02.2022 по делу № А33-2875/2015.

Арбитражный суд полагает обоснованным в части довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 207 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании  основного долга не был пропущен, соответственно срок исковой давности по дополнительному требованию  о взыскании неустойки не истек.

В определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ею удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

За спорные периоды истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки, в связи с чем период взыскания неустойки продляется на 30 дней.

Таким образом, с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии за март 2017 истец обратился 15.02.2022, с учетом трехлетнего периода и тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка, неустойка подлежит начислению с 16.01.2019 по 13.10.2021.

С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии за апрель 2017 истец обратился 16.02.2022, с учетом трехлетнего периода и тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка, неустойка подлежит начислению с 17.01.2019 по 30.08.2021.

С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии за май 2017 истец обратился 16.02.2022, с учетом трехлетнего периода и тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка, неустойка подлежит начислению с 17.01.2019 по 31.08.2021.

С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии за август 2017 истец обратился 01.03.2022, с учетом трехлетнего периода, тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, неустойка подлежит начислению с 30.01.2019 по 31.03.2022.

Согласно произведенному расчету суда сумма неустойки в общем размере составляет 9 014 851 руб. 62 коп. При расчете неустойки за период с 01.09.2021 по 13.10.2021 судом, с учетом положений статьи 9 ГК РФ, применена ставка, указанная в расчете истца, 6,5%.

Неустойка, начисленная за март 2017 года, составляет 2 795 811 руб. 84 коп. за период с 16.01.2019 по 13.10.2021, исходя из следующего:  

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 728 328,96

16.01.2019

Новая задолженность на 5 728 328,96 руб.

5 728 328,96

16.01.2019

30.08.2021

958

6.5

5 728 328,96 × 958 × 1/130 × 6.5%

2 743 869,57 р.

2 699 181,72

30.08.2021

Оплата задолженности на 3 029 147,24 руб.

2 699 181,72

31.08.2021

31.08.2021

1

6.5

2 699 181,72 × 1 × 1/130 × 6.5%

1 349,59 р.

2 353 147,92

31.08.2021

Оплата задолженности на 346 033,80 руб.

2 353 147,92

01.09.2021

13.10.2021

43

6.5

2 353 147,92 × 43 × 1/130 × 6.5%

50 592,68 р.

0,00

13.10.2021

Оплата задолженности на 2 353 147,92 руб.

Сумма неустойки: 2 795 811,84 руб.

Неустойка, начисленная за апрель 2017 года, составляет 1 774 093 руб. 27 коп. за период с 17.01.2019 по 30.08.2021, исходя из следующего:  

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 707 613,94

17.01.2019

Новая задолженность на 3 707 613,94 руб.

3 707 613,94

17.01.2019

30.08.2021

957

6.5

3 707 613,94 × 957 × 1/130 × 6.5%

1 774 093,27 р.

Сумма неустойки: 1 774 093,27 руб.

Неустойка, начисленная за май 2017 года, составляет 1 147 630 руб. 06 коп. за период с 17.01.2019 по 31.08.2021, исходя из следующего:  

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 395 887,38

17.01.2019

Новая задолженность на 2 395 887,38 руб.

2 395 887,38

17.01.2019

31.08.2021

958

6.5

2 395 887,38 × 958 × 1/130 × 6.5%

1 147 630,06 р.

Сумма неустойки: 1 147 630,06 руб.

Неустойка, начисленная за август 2017 года, составляет 3 297 316 руб. 45 коп. за период с 30.01.2019 по 31.03.2022, исходя из следующего:  

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 899 842,05

30.01.2019

Новая задолженность на 3 899 842,05 руб.

3 899 842,05

30.01.2019

31.03.2022

1157

9.5

3 899 842,05 × 1157 × 1/130 × 9.5%

3 297 316,45 р.

Сумма неустойки: 3 297 316,45 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 014 851 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 69 955 руб. Определением суда от 22.02.2022 произведен зачёт государственной пошлины, перечисленный платёжными поручениями от 14.05.2019 №339, от 14.05.2019 № 342, от 16.06.2020 №3319, от 09.11.2017 №11491, от 16.07.2019 №949, 960, 971, 982, 993, от 14.05.2020 №2601, от 28.10.2020 №6994 в размере 46 111 руб.   

Платежными поручениями № 7313 от 18.05.2021, от 15.02.2022 № 241, от 15.02.2022 № 242, от 02.03.2022 № 291 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 113 230 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца в сумме 2 802 руб. 51 коп., на ответчика 67 152 руб. 49 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 152 руб. 49 коп. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 89 386 руб., подлежит возврату истца из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в сумме 43 348 руб., уплаченная по платёжному поручению от 02.03.2022 № 291, в сумме 31 376 руб., уплаченная по платёжному поручению от 15.02.2022 № 242, в сумме 14 662 руб., уплаченная по платёжному поручению от 15.02.2022 № 241.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 9 014 851 (девять миллионов четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 62 коп. неустойки, а также 67 152 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета 89 386 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины, в том числе, в сумме 43 348 руб., уплаченной по платёжному поручению от 02.03.2022          № 291, в сумме 31 376 руб., уплаченной по платёжному поручению от 15.02.2022 № 242, в сумме 14 662 руб., уплаченной по платёжному поручению от 15.02.2022 № 241.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва