ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11792/2022

г. Ессентуки

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМАСТЕР» – ФИО3 (доверенность от 26.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2022 по делу № А63-11792/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 16.06.2022 по делу № 026/06/42-1013/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее - управление муниципального хозяйства), ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» (далее - общество), ООО «НИИ ЮГПРОЕКТ», ООО «АВТОДОРПРОЕКТ», ООО «КМВ-ПРОЕКТ» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

От общества поступило заявление о взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.11.2022 в удовлетворении заявления администрации отказано. Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 10.11.2022, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения управления от 16.06.2022, в данной части принять судебный акт об удовлетворении требований. По мнению администрации, управление не доказало нарушение администрацией законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ограничительных факторов, не представлено. Заказчик вправе самостоятельно формировать перечень документов и информации, подлежащих предоставлению участникам закупки. В рассматриваемом случае, детализирующий показатель оценки заявки соответствует данному термину и является критерием оценки, а не требованием к технологии работ по предмету закупки. Суд вышел за пределы обжалуемого решения и сделал выводы по извещению, которое ранее содержало иные характеристики, и не было предметом рассмотрения комиссии управления.

В отзыве управление и общество просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители общества и управления в судебном заседании выразили свои позиции по существу спора. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении закупки № 0121300045722000020 на право заключения контракта «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги «Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды» (проектно-изыскательские работы)».

Согласно конкурсной документации заказчиком в Приложении № 5 к извещению установлен критерий оценки заявок качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок - в соответствии с п. 22 Положения в связи с тем, что характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю «Технологическая карта выполнения работ, предусмотренных контрактом» присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки», по шкале оценки.

Максимальное количество баллов по показателю – 100, такое количество баллов будет присуждено комиссией Предложению участника с наиболее детализированным описанием технологической карты выполнения работ, включая описание применяемой (-ых) технологии (-й) информационного моделирования, установленной (принятой) в организации системе контроля за сроками и качеством выполняемых работ, указания на нормативные документы, правила и стандарты в области архитектурно-строительного проектирования относящихся к предмету данной закупки. В случае, если участником конкурса представлены сведения по детализирующему показателю, которые не ведут к однозначному закреплению контрактом порядка исполнения принимаемых обязательств по контракту, то соответствующее описание будет оцениваться не выше 20 баллов.

Считая незаконным установленный в документации о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020 порядок определения оценки, общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 16.06.2022 по делу № 026/06/42-1013/2022, которым определила: 1) жалобу общества не рассматривать применительно к части 6 статьи 106 Закон № 44-ФЗ; 2) действия заказчика - управления муниципального хозяйства, уполномоченного органа - администрации признать нарушающими положения Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 236 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение), 3) выдать предписание.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация оспорила в арбитражном суде решение управления от 16.06.2022 по делу № 026/06/42-1013/2022.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ гласит, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения определено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Пункт 8 Положения гласит, что в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 3 Положения: а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

В случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов, а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки", по шкале оценки. При этом документом, предусмотренным приложением к Положению, устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки (пункт 22 Положения).

В спорной ситуации, в конкурсной документации о проведении открытого конкурса в электронной форме отсутствует порядок присвоения балов, описания конкретных показателей по критерию «качественные характеристики», по которым комиссия оценивает предложения. Согласно условиям конкурсной документации заявкам участников конкурса присваивается максимальный балл при наибольшей детализации и проработанности порядка выполнения работ, организационно-технических предложений, в т.ч. полноты учета требований, их детализации и содержательной проработанности предложения, описывающую концепцию производства работ, включающую свое предложение о качестве выполнения работ, в которой излагается свое видение выполнения требуемых работ, их содержание, объемы и виды, дающую развернутое, детальное предложение о способах решения поставленных задач, указанных в техническом задании.

Используемые заказчиком термины, определяющие присвоение баллов, являются субъективными, и оценка по такому показателю будет целиком зависеть от мнения членов конкурсной комиссии, а не от предложения лучших условий исполнения контракта.

Суд первой инстанции, проанализировав конкурсную документацию, придя к выводу, что сформулированный в конкурсной документации заказчиком показатель - «последовательность и технология выполнения работ» не содержит качественную, функциональную и экологическую характеристику объекта закупки, указал, что такой показатель, по сути является требованием к оборудованию и привлекаемых к выполнению работ трудовых ресурсов участника, что не соответствует требованиям Положения и прямо запрещено частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. 

Из положений документации следует, что участник при формировании заявки, имеет право, а не обязан сформулировать свое предложение с описанием качественных характеристик, но при этом отсутствие реализации необязательного права приводит к присвоению комиссии такому участнику "0" баллов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что установленный порядок оценки заявок не отвечает принципу определенности и однозначности, и в итоге позволяет конкурсной комиссии по субъективному усмотрению определять победителя торгов, а не выявлять лицо, объективно предложившее лучшие условия выполнения работ. Отсутствие прозрачного порядка оценки, позволяющего объективно оценить предложение участника, а также качество оказанных им работ в составе закупочной документации, доступной для участников, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны заказчика, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии заказчика.

При таких обстоятельствах, суд сделал мотивированный вывод о том, что в действиях заказчика содержатся нарушения Положения и Закона № 44-ФЗ, решение управления является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования администрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции вышел за пределы требования, чем нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению, поскольку в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2022 по делу № А63-11792/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков