491/2019-110466(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40205/18

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от участника (учредителя) должника ФИО2 - ФИО3, по  доверенности от 06.02.19,  

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт,  

от МИФНС России № 16 по Московской области – ФИО5, доверенность от  03.10.2019, диплом;  

от остальных лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя)  должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  23 января 2019 года по делу № А41-40205/18,  

по заявлению ООО «АНТАРЕС» о включении в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаТекс», УСТАНОВИЛ: 

определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 в  отношении ООО «АльфаТекс» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

ООО «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении  задолженности в размере 20 053 413 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Заявление подано в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года  требование ООО «АНТАРЕС» в размере 20 053 413 рублей включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «АльфаТекс» (л.д. 16).  

Не согласившись с принятым судебным актом, участник (учредитель) должника  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела (л.д. 18).  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года  производство по апелляционной жалобе ФИО2 было прекращено (л.д. 94- 96). Суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование указанного  судебного акта в апелляционном порядке.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2019 года  по делу № А41-40205/18 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03  июня 2019 года отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена на  рассмотрение в апелляционный суд (л.д. 142-145).  

 Отменяя определение апелляционного суда, суд округа указал, что вывод суда об  отсутствии у участника с учетом 50% размера участия в обществе права на обжалование  судебных актов в процедуре наблюдения при наличии корпоративного конфликта  считает ошибочным и несоответствующим положениям абзаца 2 пункта 41  Постановления Пленума ВАС РФ № 35, правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель участника (учредителя) должника  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «АНТАРЕС» в  удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель МИФНС России № 16 по Московской области поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда  первой инстанции отменить.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отмене обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В своем заявлении ООО «АНТАРЕС» указало на то, что 09 января 2014 года  между ООО «АльфаТекс» (Покупатель) и ООО «БИВИК» (Поставщик) был заключен  договор поставки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил в адрес  Покупателя товар на общую сумму 20 053 413,00 рублей. Товар был принят  покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика и  штампом организации и подписью ответственного лица.  

Согласно п.4.1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем  перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати) дней с  момента отгрузки товара. ООО «АльфаТекс» не оплатило поставленную продукцию в  срок, указанный в договоре.  

В свою очередь, 12 сентября 2017 года между ООО «БИВИК» (Цедент) и ООО  «АНТАРЕС» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого ООО  «БИВИК» уступило ООО «АНТАРЕС» право требования задолженности ООО  «АльфаТекс». О состоявшейся уступке права требования ООО «АльфаТекс» было  уведомлено.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как указал кредитор, исполнение кредитором своих обязательств по спорному  договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными и договором поставки.  

Однако принятые на себя обязательств по оплате поставленного товара  должником не были исполнены надлежащим образом, что явилось основанием для  обращения ООО «АНТАРЕС» в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  они обоснованны и подтверждены документально.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суд первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте  1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства  (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  

требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства  должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  

таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В подтверждение заявленного требования ООО «АНТАРЕС» в материалы дела  представлены договор поставки и товарные накладные. Общество указало на  неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках  договора б/н от 09 января 2014 года на сумму 20 053 413,00 рублей.  

Между тем, вопреки доводам кредитора, с которыми согласился суд первой  инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела  копии товарных накладных не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара и  принятие его должником.  

Так, на упомянутых копиях товарных накладных, стоит подпись лица, тогда как  расшифровка подписи указанного лица в накладных отсутствует. Доказательств того,  что лицо, расписавшееся в названных накладных, являлось уполномоченным лицом на  приемку поименованного в них товара, материалы дела не содержат.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы  дела копии товарных накладных не могут бесспорно свидетельствовать о поставке  товара и принятие его должником.  

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "АНТАРЕС" не представлены в  материалы дела дополнительные первичные документы, подтверждающие, в том числе  отпуск товара со склада продавца, а также документы, подтверждающие фактическую  перевозку грузов (путевые листы, доверенности и. т.п.), как и доказательств того, что  поставленный товар был принят на склад Должника, а впоследствии реализован, иные  правоподтверждающие документы на поставленный товар.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие  доказательств того, что кредитором (его правопредшественником) предпринимались  действия ко взысканию задолженности с учетом даты поставок (2014 год) и условий об  оплате (30 дней с момента отгрузки) (претензионная работа, обращение в суд).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанные должником  акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо  обязательств.  

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных  правоотношений и отражающих задолженность в документах продавца и покупателя по  договору поставки в материалах дела также не имеется.  

Кроме того, апелляционная коллегия критически относится к договору поставки и  товарным накладным, представленным в материалы дела, ввиду того, что наименование  ПАО "Сбербанк" указано в товарных накладных 2014 года как "ПАО", тогда как  Сбербанк изменил наименование на ПАО "Сбербанк" только 11 августа 2015 года,  расчетный счет ООО «Бивик», указанный в товарных накладных в 2014 году  отсутствоавал.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника  не отрицал факт оформления документов позднее даты самой поставки, ввиду утраты  упомянутых документов.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иных надлежащих и допустимых доказательств в обоснование наличия у  должника перед ООО "АНТАРЕС" задолженности в рамках договора от 09.01.14 в  материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N  А32-43610/2015, при наличии возражений кредитора относительно реальности сделки,  основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств,  ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26  Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18  N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Характерной особенностью  мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы,  не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве  

ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305- ЭС16-2411). В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является  недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В таком случае суду  следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров,  положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем  исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с  третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности  осуществления сторонами операций по договору поставки от 09.01.14, у суда первой  инстанции не имелось оснований для признания заявленных требований  обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по  делу № А41-40205/18 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Антарес" отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

Н.Н. Катькина