АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3696/2023

г. Петропавловск-Камчатский

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг - Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2023 (сроком на один год), удостоверение;

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг - Профи» (далее – ООО ЧОО «Викинг - Профи», истец, адрес: 683006, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, 

<

...>) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» имущества: здание гаража (1 шт., стоимостью  200 000,00 руб.); здание проходной (1 шт., стоимостью 100 000,00 руб.).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

В виду неявки представителя ответчика, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорное имущество, находящееся в чужом незаконном владении является движимым, поскольку может быть перенесено без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем истец намерен произвести монтаж спорного имущества и вывезти его с земельного участка ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (заказчик) (далее – ООО «Пахачинский рыбокомбинат») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Авангард» (подрядчик) (далее – ООО «Строй Авангард») заключены договоры подряда от 01.08.2007 № 5 и от 18.08.2007 № 9. Согласно пунктам 1.1 указанных договоров подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, монтажу и установке: гаража из металлоконструкций и сэндвич панелей, общей площадью 106 кв.м, а также проходной из бруса, на территории земельного участка: земельный участок для производственной деятельности, кадастровый номер 41:05:0101073:0032, общей площадью 20633 кв.м, категория земель «Земли населенных пунктов». Адрес земельного участка: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, р-н 19 км автодороги Петропавловск-Елизово из материала заказчика и (или) из материала, приобретенного по согласованию с ним, но за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца, суд приходит к выводу, что спорное имущество, а именно: здание гаража (1 шт., стоимостью  200 000,00 руб.) и здание проходной (1 шт., стоимостью 100 000,00 руб.), являющиеся предметом договоров подряда на осуществление работ по монтажу и установке, не обладают признаками недвижимого имущества, ввиду чего государственная регистрация права собственности на них не требуется.

В подтверждение того, что спорное имущество принадлежит истцу, в материалы дела представлено соглашение об отступном № 5 от 21.07.2021, на основании которого, истец является собственником здания гаража стоимостью 200 000,00 руб., здания проходной стоимостью 100 000,00 руб., переданных ФИО3 взамен исполнения части своего обязательства перед ООО ЧОО «Викинг - Профи».

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-112530/18-178-165 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (должник).

В рамках дела о банкротстве ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» в конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») на основании договора залога нежилого недвижимого имущества от 30.12.2013 № 1-0500-13-10/05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-112530/18-178-165 «Б» требование ООО ЧОО «Викинг - Профи» в размере 9 200 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а спорное имущество в рамках дела о банкротстве не было включено в конкурсную массу должника и выступает его ликвидным остатком.

04.10.2021 между ответчиком (покупатель) и ПАО СКБ «Примсоцбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, условиями которого покупателю передано недвижимое имущество, в состав данного имущества входит земельный участок для производственной деятельности, кадастровый номер 41:05:0101073:0032, общей площадью 20633 кв.м, категория земель «Земли населенных пунктов». Адрес земельного участка: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, р-н 19 км автодороги Петропавловск-Елизово, на территории которого в том числе находятся здание гаража и здание проходной.

Вследствие неправомерного удержания ответчиком спорного имущества, в отсутствие законных на то оснований, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, регулируются нормами глав 13, 20 Раздела 2 ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9133/09 по делу № А60-31077/2007-С1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что между истцом (кредитор) и гражданином ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 06.07.2020 № 5, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств перед ООО ЧОО «Викинг - Профи» по сумме задолженности в размере 9 200 000 руб. в рамках дела № А40-112530/18-178-165 «Б» (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

14.04.2021 между истцом (залогодержатель, кредитор) и гражданином ФИО3 (залогодатель, поручитель) заключен договор залога от 14.04.2021 № 5.

В силу положений договора залога от 14.04.2021 № 5 в обеспечение исполнения поручителем ФИО3 части обязательств перед ООО ЧОО «Викинг - Профи» по договору поручительства № 5 от 06.07.2020, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по погашению задолженности в размере 9 200 000 руб. по делу № А40-112530/18-178-165«Б», вместе с тем, залогодатель передал залогодержателю имущество, включая имущество являющееся предметом настоящего спора (пункт 3 договора залога). 

Представленные в материалы дела соглашение об отступном от 21.07.2021 № 5, заключенное между истцом (кредитор) и гражданином ФИО3 (должник), акт приема-передачи оборудования к соглашению об отступном № 5 от 21.07.2021, подтверждают то обстоятельство, что должник взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ООО ЧОО «Викинг - Профи» на основании договора поручительства № 5 от 06.07.2020 и договора залога оборудования № 5 от 14.04.2021 передал в собственность кредитору имущество (пункт 1.1 соглашения, пункт 1 акта), в состав которого входит здание гаража стоимостью 200 000,00 руб., здание проходной стоимостью 100 000,00 руб. (пункт 2.1 договора). 

Сведения о том, что указанные договоры, соглашение об отступном и акт приема-передачи оспорены в установленном законом порядке, в материалах дела не имеются.

Более того, протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020, а также актом осмотра территории и помещений завода в целях инвентаризации неучтенного имущества и оборудования должника ООО «Пахачинский рыбокомбинат» от 25.02.2021, подтверждается факт нахождения здания гаража и здания проходной на территории ответчика по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, р-н 19 км автодороги Петропавловск-Елизово.

Доказательств того, что спорное имущество правомерно приобретено ответчиком в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 09.11.2023 допущена опечатка в части указания в чью пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, должно быть указано – в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг – Профи», фактически указано – в доход федерального бюджета.

В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. относятся на ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг – Профи»  имущество: здание гаража; здание проходной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг – Профи» 9 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп