АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20576/2019

г. Ставрополь

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Солнечное+», х. Андреевский, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 499 720,70 рубля за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, пени в размере 490 996,46 рубля за период с 12.09.2017 по 30.07.2019,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Солнечное+» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 499 720,70 рубля за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, пени в размере 490 996,46 рубля за период с 12.09.2017 по 30.07.2019 (уточненные исковые требования).

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 922 561,228 рубля за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, пени в размере 490 996,46 рубля за период с 12.09.2017 по 30.07.2019.

В судебном заседании 17.01.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, запрашиваемые документы суду не представил. Названное ходатайство арбитражным судом оставлено на рассмотрение при вынесении конечного судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое арбитражный суд определением от 17.01.2020 принял к рассмотрению по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2020 до 17 часов 00 минут. Представитель ответчика уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. 

От ответчика поступили  мотивированный отзыв и ходатайство об истребовании документов из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, а именно выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Судом названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК представлены в материалы дела до рассмотрения дела по существу через канцелярию арбитражного суда.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды от 17.04.2003 № 142 использовал земельный участок с кадастровым номером 26:27:111108:3. В период с 01.07.2017 по 30.06.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 499 720,70 рубля, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 490 996,46 рубля за период с 12.09.2017 по 30.07.2019. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Администрация просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения уточенных исковых требований, также пояснил, что с расчетом заявленной администрацией пени не согласен. Полагает, что расчет пени необходимо исчислять с учетом требований о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, которые исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно контррасчету пеня должна быть рассчитана не с 12.09.2017, а с 15.09.2017 по 30.07.2019 и ее размер составляет 77 414,54 рублей.

Более того, истцом не доказана сумма задолженности в размере 2 016 833,22 рублей, на которую им начисляется пеня. В материалах настоящего дела отсутствует ссылка на документ или его копии, а суд по своей инициативе произвел сбор доказательств за истца путем изыскания из базы данных решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14836/2017.

Просил отказать в удовлетворении заявленных администрацией требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленное ответчиком в предыдущем судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения общество указало на то, что иск подписан главой Советского городского округа ФИО2, при этом ходатайства истца от 27.11.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие подписано представителем ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2019 № 58; ходатайства истца от 14.01.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие подписано представителем ФИО3, действующей по доверенности от 12.09.2019. При этом диплом ФИО3, подтверждающий наличие высшего юридического образования к названным ходатайствам не приобщен, в материалах дела отсутствует, на обозрение суда не представлялся.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 4 статьи 60 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, АПК РФ отделяет «документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности» от «документов, удостоверяющих полномочия». Диплом о высшем юридическом образовании не удостоверяет полномочия представителя организации, таким документом является доверенность. При этом диплом нужно представить в арбитражный суд, но непосредственно в судебном заседании, однако представитель администрации ФИО3 в судебных заседаниях не участвовала. 

В соответствии с доверенностями от 11.01.2019 № 58 и от 12.09.2019, выданными главой администрации Советского городского округа ФИО2, ФИО3 уполномочена от имени администрации, в том числе заявлять ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уменьшении исковых требований.

Более того, копия диплома ФИО3, подтверждающего наличие высшего юридического образования, представлена в материалы дела (в электронном виде). 

При этом исковое заявление подписано главой администрации Советского городского округа ФИО2, который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени администрации. 

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые требования администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Советской районной государственной администрации от 17.04.2003 № 142 между администрацией Солдато-Александровского сельского совета Советского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Солнечное+» (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2003 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 26:27:111108:3 площадью 21 967 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенный для нужд промышленности, используемый для обслуживания территории винзавода (пункт  1.1 договора).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы, который на момент заключения договора составлял 10 000 рублей в год. 

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год. В этом случае начисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. 

Арендная плата вносится арендатором в два срока равными частями не позднее 15 мая и 15 сентября текущего года  (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено за просрочку обязательства по внесению арендной платы начисление неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации 16.06.2003, номер регистрации 26-01/27-3/2003-152), что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа и выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-26691.

В ходе исполнения сторонами договора аренды ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 499 720,70 рубля за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 (с учетом произведенных обществом оплат).

На сумму долга в соответствии с пунктом 3.5 договора начислена пеня в размере 490 996,46 рубля за период с 12.09.2017 по 30.07.2019.

30 июля 2019 года истец направлял в адрес ответчика требование от 30.07.2019 № 167 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, которое оставлено обществом без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», а также приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 составляет 499 720,70 рубля.

Проверив представленный расчет задолженности, арбитражный суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

За период с 01.07.2017 по 31.12.2018 задолженность по арендной плате рассчитывалась истцом путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (5 125 340,44 рубля) на ставку арендной платы 11%, а с 01.01.2019 по 30.06.2019 - на ставку арендной платы 3%. Всего арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 составила 922 561,28 рубля.

При этом администрацией учтены совершенные ответчиком в спорный период  платежи по арендной плате, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.03.2018 № 64 на сумму 140 946,86 рубля (назначение: за 1 кв-л 2018 г.); от 07.08.2018 № 192 на сумму 140 946,86 рубля (назначение: за 2 кв-л 2018 г.); от 03.10.2018 № 264 на сумму 140 946,86 рубля (назначение: за 3 кв-л 2018 г.).

Доказательства оплаты обществом заявленной администрацией суммы задолженности по арендной плате в спорный период в указанном размере в суд не представлены, в связи с чем требование истца в названной части  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за просрочку обязательства по внесению арендной платы начисление неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы  администрацией произведен расчет пени за период с 12.09.2017 по 30.07.2019, размер которой составил 490 996,46 рубля, в том числе на задолженность, образовавшуюся за предыдущий период (сальдо на начало периода 2 016 833,22 рубля). 

Арбитражным судом учтено, что сумма договорной пени за спорный период рассчитана администрацией исходя из расчета 0,03% (вместо предусмотренных договором 0,3%) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что арбитражный суд расценивает как самостоятельное применение истцом положений статьи 333 ГК РФ. Права общества при этом не нарушаются.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по договору, то требования о взыскании пени являются правомерными. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод общества о недоказанности суммы задолженности в размере 2 016 833,22 рубля, на которую истцом начисляются пени (сальдо на начало периода), а также их неверное начисление с 12.09.2017 (а не с 15.09.2017), опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу № А63-14836/2017, в соответствии с которым с ЗАО «Солнечное+» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края взыскана задолженность по договору аренды от 18.04.2003 за период с 05.09.2014 по 30.06.2017 в размере 2 016 833,22 рубля и пени в размере 392 940,98 рубля за период с 16.09.2014 по 11.09.2017 (всего 2 409 774,20 рубля).

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства оплаты указанной задолженности за предыдущий период (05.09.2014 по 30.06.2017) по договору аренды от 18.04.2003.

Таким образом, сальдо задолженности на начало периода в размере 2 016 833,22 рубля определено администрацией с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда за предыдущий период начисления арендной платы по договору аренды от 18.04.2003, а также с учетом даты окончания предыдущего периода начисления неустойки – по 11.09.2017. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в период с 12.09.2017 по 30.07.2019  послужил основанием для начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся за предыдущий период. При отсутствии доказательств уплаты ответчиком названной задолженности (в размере 2 016 833,22 рубля) оснований для отказа в начислении пени за период, начиная с 12.09.2017, у суда не имеется. 

Также арбитражным судом отклоняется довод ЗАО «Солнечное+» о необходимости начисления пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм права. 

Начисление неустойки за просрочку обязательства по внесению арендной платы в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 3.5 договора аренды в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства освобождения от начисления пени, доказательства ее уплаты в спорный период, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы пеня за период с 12.09.2017 по 30.07.2019 в размере 490 996,46 рубля подлежит взысканию с общества по решению суда. 

Так как доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме и уплате пени ответчиком не представлены, арбитражный суд удовлетворил требования администрации на общую сумму 990 717,16 рубля.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 814 рублей.

Руководствуясь статьями 148, 149, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Солнечное+» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Уточненные исковые требования администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.             

Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное+», х. Андреевский, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, 990 717,16 рубля, в том числе:

- арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.04.2003 в размере 499 720,70 рубля за период с 01.07.2017 по 30.06.2019;

- пени в размере 490 996,46 рубля за период с 12.09.2017 по 30.07.2019.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное+», х. Андреевский, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22814 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова