﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25034/2020к1

г. Красноярск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ"   на определение Арбитражного суда Красноярского края от  15 апреля 2021   года по делу  № А33-25034/2020к1,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ» (ИНН 2462041051, ОГРН 1152468010155, адрес: 660004, г. Красноярск, пр-кт им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 8, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10), определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 требование акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью  "МОДЕРНГРУППЪ" в размере  7188445 рублей 70 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету  в реестре. В остальной части  требования в удовлетворении  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "БАНК ДОМ.РФ"   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Начисление неустойки соответствует п. 8.2 кредитного договора и п 3.3 договора поручительства. Полагает, что никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных должником обязательствах в материалах дела не содержится. Снижая размер неустойки, суд не мотивировал принятое определение в указанной части.

ООО «МодернГруппъ» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство АО "БАНК ДОМ.РФ"  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование Акционерного  общества  "БАНК ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника 32663689 рублей 69 копеек и 3278537 рублей 94  копейки пени выделено в отдельное производство. 

В обоснование заявленной ко включению задолженности в рамках данного спора заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) (кредитор) и ООО «Даната» (далее -заемщик) 31.03.2017 заключен кредитный договор (кредитная линия) № 01-598/КЛ-17 (далее - кредитный договор 1).

В соответствии п. 1.1 кредитного договора 1 кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 50000000 рублей на цели: рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам:   № 1221/9031/0083/9481/14 от 03.09.2014  об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);    № 2216/8646/0004/482/БЧ/1 от 09.11.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии;  № 2216/86460004/501/16/1 от 29.11.2016.

Окончательный срок возврата кредита - 29.03.2024 (п. 1.1. кредитного договора 1).

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (далее - «Транши») в пределах установленного лимита выдачи на условиях кредитного договора 1.

Согласно п. 1.2. кредитного договора 1 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,80 процентов годовых.

При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.24 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,80 процентов годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.

Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1. кредитного договора 1).

Помимо указанных в п.1.2 договора процентов по кредиту заемщик в силу п. 1.4. кредитного договора 2 уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,4 процента от суммы каждого транша в рамках установленного п. 1.1 договора лимита выдачи. Комиссия уплачивается заемщиком в дату выдачи каждого транша (п. 2.9 кредитного договора 1).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора 1 заемщик обязан:

- использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора;

- возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки;

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

Свои обязательства по представлению кредитной линии банк выполнил в объеме 49826662 рубля 67 копеек выданных 31.03.2017.

Руководствуясь п. 7.2 кредитного договора 1 при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 7.1 договора, кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить выдачу кредита и/или сократить лимит выдачи и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика

При неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных п. 7.2 кредитного договора 1, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, суммы выданного кредита, начисленных процентов и комиссий становятся просроченной задолженностью заемщика, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 кредитного договора 1.

В силу п. 8.2. кредитного договора 1 в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

 Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Даната» 31.05.2017 заключен кредитный договор    (кредитная линия) № 01-706/КЛ-17 (далее – кредитный договор 2).

В соответствии п. 1.1 кредитного договора 2 кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее – лимит выдачи) 10000000 рублей на цели: развитие деятельности в направлении производства – пружинные матрасы (пополнение оборотных средств) с окончательным сроком возврата 29.05.2024.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (далее – «транши») в пределах установленного лимита выдачи на условиях кредитного договора 2.

Согласно п. 1.2. кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.

Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1. кредитного договора 2).

Помимо указанных в п.1.2 договора процентов по кредиту заемщик в силу п. 1.4. кредитного договора 2 уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,3 процента от суммы каждого транша в рамках установленного п. 1.1 договора лимита выдачи. Комиссия уплачивается заемщиком в дату выдачи каждого транша (п. 2.9 кредитного договора 1).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора 2 заемщик обязан:

-  использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора;

- возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки;

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

Свои обязательства по представлению кредитной линии банк выполнил в полном объеме.

Руководствуясь п. 7.2 кредитного договора 2 при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 7.1 договора, кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить выдачу кредита и/или сократить лимит выдачи и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

При неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных п. 7.2 кредитного договора 2, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, суммы выданного кредита, начисленных процентов и комиссий становятся просроченной задолженностью заемщика, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 кредитного договора 1.

 В соответствии с договором поручительства №01-598/КЛ-17/ДП-01 от 31.03.2017 ООО «МодернГруппъ» приняло  обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017.

В соответствии с договором поручительства №01-706/КЛ-17/ДП-01 от 31.05.2017 ООО «МодернГруппъ» приняло  обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору №01-706/КЛ-17 от 31.05.2017.

В силу п. 8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В связи с  неисполнением ООО «Даната» обязательств, предусмотренных  договором  301-706/КЛ-17 от 31.05.2017 (пункт 3.1.36) 21.05.2018 исх №06/01-4690 поручитель ООО «МодернГруппъ» уведомлено банком об  изменении процентной ставки на основании пункта 2.8. кредитного  договора, пункт 1.1.5 договора поручительства.

Уведомлением банка от  08.04.2020 исх №10.0601-58-АС поручитель уведомлен о  возникновении  просроченной задолженности,  начиная с 06.04.2020  по кредитному договору № 01-598/КЛ-17/ДП-01 от 31.03.2017  в  размере 595238 рублей 10 копеек  просроченной ссуды,  497267 рублей 76 копеек  просроченных  процентов,  4972 рубля 68 копеек.

В связи с просрочкой платежа в сумме 1190476 рублей 20 копеек  ссуды,  1008231 рубль 85  копеек процентов, 226190 рублей 44 копейки  пени по состоянию  на 26.05.2020 в адрес основного должника и поручителя исх №10.0064-95-АА  от  26.05.2020 направлено требование о досрочном возврате  задолженности по договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2020 в сумме 31022740 рублей 17 копеек.   

С учетом уточненного требования, по состоянию на 21.01.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, обеспеченному договором поручительства № 01-598/КЛ-17-ДП-01 от 31.03.2017 составляет 69045921 рубль, в том числе:

-  29166666 рублей 61 копейка – просроченная ссуда;

-  216027 рублей 59 копеек – срочные проценты;

-  3720999 рублей 17 копеек – просроченные проценты;

-  32663689 рублей 69 копеек – пени на просроченную ссуду;

-  3278537 рублей 94 копейки – пени на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2021 требование Акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" признано обоснованным в размере 29166666 рублей 61 копейка основного долга, 3 937 026 рублей 76  копеек  процентов.

Определением от  31.03.2021 в деле о банкротстве ООО «Даната» №А33-25032/2020 - основного должника по кредитному обязательству признаны обоснованными требования банка по спорным основаниям на сумму 7188445 рублей 70 копеек неустойки,  начисленной с учетом даты введения в отношении основного должника ООО «Даната» процедуры наблюдения (резолютивная часть 28.01.2021), а также в связи со снижением размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта  8.2 кредитного договора случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено об уменьшении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал, что приостановление деятельности должника связано с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 12.05.2020.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). Суд   вправе уменьшить размер неустойки, пеней, если они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом, выданные банком кредиты являются потребительскими.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит оценке и установлению судом в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства и установление судом наличия оснований для снижения неустойки не могут свидетельствовать об извлечении должником необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком.

В то же время, включение в реестр требований кредиторов должника неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованных преимуществ, что не соответствует балансу прав и интересов должника, иных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций должник ссылается приостановление деятельности должника, в связи с действием ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 12.05.2020, и ограничительных мер в период с 28.03.2020 по 27.08.2021. Должником также указано на то, что в указанный период свою деятельность не осуществляли поручители и залогодатели должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем обязанностей поручителя не может превышать  размер задолженности  основного  должника по обязательству. Кроме того,  период начисления неустойки ограничивается датой вынесения резолютивной части определения о введении  в отношении  ООО «Даната» процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств (нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору установлено с апреля 2020 года, то есть в период действия установленных ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника в части снижения штрафных санкций в части снижения штрафных санкций и признал требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНГРУППЪ"  в размере 7 188 445 рублей 70 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету  в реестре (исходя  из процентной ставки 0,1% в день).

Такой размер неустойки в данных конкретных условиях признается разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и заемщика.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно проверив выводы суда первой инстанции, признала его верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

При снижении размера неустойки, судом учтен период просрочки (нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору установлено с апреля 2020 года, то есть в период действия установленных ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства, ее вызвавшие, сумма основного долга.

Доказательств обратного в рамках данного дела банком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от  15 апреля 2021   года по делу  № А33-25034/2020к1.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  15 апреля 2021   года по делу  № А33-25034/2020к1 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко