﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5491/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А50-19915/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н. О.,

при участии:

представителя истца, Прохоренко Т. А. (паспорт, доверенность от 27.12.2017, диплом);

представителя ответчика, Баяндина Р. П. (паспорт, доверенность от 12.08.2019, диплом);

от третьих лиц – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домен»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года 

по делу № А50-19915/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (далее - ООО «Домен», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2018 года, февраль, март 2019 года в сумме 713 468 руб. 36 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 22.10.2018 по 18.02.2020 в сумме 94 707 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Домен» сумму основного долга в размере 619 992,67 руб., пени в размере 74 844,59, в остальной части исковых требований отказать. 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального права, а именно не применение закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). По его мнению, судом необоснованно взыскана стоимость Гкал, определённая истцом исходя из сведений об объемах холодной воды ООО «НОВОГОР-Прикамье», поставленных на ЦТП ответчика для целей приготовления горячей воды. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства (статья 155 ЖК РФ), Правила № 354, судебную практику, а также на то обстоятельство, что между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, в которые ООО «Домен» поставляет горячую воду и ответчиком заключены прямые договоры, заявитель жалобы делает вывод, что ООО «Домен» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, считает, что для расчета объема тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для нужд приготовления горячей, необходимо применять показания общедомовых приборов учета и коэффициент подогрева, установленный регулирующим органом для ООО «Домен». Указал, что поставщиком тепловой энергии для МКД, в которые ответчик поставляет тепловую энергию, является ПАО «Т Плюс». Считает расчет истца недостоверным, по его мнению, расчет исковых требований должен быть произведен исходя из показаний ОДПУ, представленных в материалы дела, а именно объема горячей воды и коэффициента подогрева, установленного регулирующим органом для ООО «Домен».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку тепловой энергии в отношении ЦТП, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная,13а, ул. Веры Засулич,50б. Поставляемая истцом тепловая энергия используется для приготовления на ЦТП горячей воды для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, ул. В. Засулич, 44, 46, 46а, 48, 50.

Ответчик является владельцем зданий ЦТП на основании договоров аренды от 15.04.2013 с ИП Микрюковым А.Г., от 12.01.2015, 28.04.2015 и ИП Микрюковой Е.Е. (ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а); от 10.09.2014 с ИП Микрюковым А.Г. (ЦТП по адресу: г. Пермь, В. Засулич,50б).

Между сторонами договор теплоснабжения № 8161/ГВС в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора ответчиком не подписана.

Наличие технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика последним не оспорено.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объект ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в спорный период (сентябрь 2018 года, февраль, март 2019 года) поставил на вышеуказанные ЦТП ответчика тепловую энергию на общую сумму 713 468 руб. 36 коп. в целях приготовления горячей воды.

Объем тепловой энергии определен истцом исходя из сведений об объеме холодной воды, поставленной для целей ГВС в спорный период, представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» (расчет этих объемов зафиксирован в справках об объемах водопотребления для целей производства горячей воды).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных РСТ Пермского края.

По расчету истца, на дату принятия решения задолженность ответчика составила 713 468 руб. 36 коп. за сентябрь 2018 года, февраль, март 2019 года.

Наличие задолженности по оплате за спорный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объема и стоимости, признав верным расчет истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

         Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

  Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключён не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (производителем и поставщиком горячей воды) является ООО «Домен». Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А50-21235/2015, А50-3352/2016, А50- 25500/2016.

        Факт поставки истцом тепловой энергии и получения её ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается.

         Разногласия сторон сводятся к определению объема поставленной тепловой энергии. Ответчик, оспаривая расчет истца, полагает, что из отчетов общедомовых приборов учета следует взять объем горячей воды и умножить на коэффициент подогрева одного кубического метра холодной воды, утвержденный РСТ Пермского края в размере 0,066 Гкал при установлении ООО «Домен» тарифа на горячую воду.

         Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет ответчика является неправомерным, поскольку сделан исходя из показаний объема приборов учета конечных потребителей, но не по всем и не в полном объеме, без учета потерь, к тому же ПАО «Т Плюс» стороной этих отношений не является, а является лишь поставщиком тепловой энергии на ЦТП.

          В связи с отсутствием сведений о наличии на спорных ЦТП приборов учета, объем тепловой энергии определен истцом исходя из объема холодной воды, использованной для приготовления горячей воды и коэффициента нагрева одного кубического метра холодной воды.

         Данные об объемах холодной воды на приготовление горячей воды по каждому ЦТП предоставлены ООО «Новогор-Прикамье» (письмо от 04.12.2018г.), а также уточнены в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом ранее состоявшегося судебного акта по делу № А50-2907/2019, где были скорректированы объемы потребленной холодной воды на приготовление горячей воды.

         В данной ситуации ООО «Домен» не является исполнителем коммунальных услуг, а является поставщиком горячей воды, имеет соответствующий тариф, т.е. выступает субъектом предпринимательской деятельности. Отношения поставщика горячей воды         и конечных потребителей находятся за рамками спорных отношений.

        Таким образом, расчет истца правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 713 468 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 94 707 руб. 01 коп. за период с 22.10.2018 по 18.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, установив  обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты,  требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.

Требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерного удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № А50-19915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский