﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3952/20 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

Дело № А76-41683/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – общество «ТехноЭра») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу № А76-41683/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТехноЭра» о взыскании 213 564 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, 2 931 руб. 49 коп. пени по состоянию на 28.10.2019 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10.03.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТехноЭра» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 204 915 руб. 88 коп. задолженности, 2 812 руб. 77 коп. пени по состоянию на 28.10.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ТехноЭра» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, истцом в расчет задолженности излишне включена плата по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, 1, 12; ул. Ленина, 19А, в отношении которых ответчиком прекращено управление в 2018 году. При этом заявитель считает, что истцом при расчете суммы задолженности неверно применен тариф в размере 4,875 руб. за 1 кВт/ч, необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в размере 20%, который уже был заложен в тариф для населения, а также неправомерно применен повышающий коэффициент с величиной 1,5. Кроме того, кассатор оспаривает расчет размера взыскиваемой платы за электрическую энергию, потребленной на общедомовые нужды.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт». 

Общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес общества «ТехноЭра» проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070721004401 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, который получен последним 03.07.2019. 

Общество «ТехноЭра» проект договора не подписало, мотивированный отказ от его подписания обществу «Уралэнергосбыт» не направило. 

В период с 01.07.2019 по 31.08.2019 общество «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии многоквартирные дома, находящиеся по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 6, 8, 11А, 13, 13Б;                    ул. Мира, 25, 25А, 30, 30А, 32, 36, 36А; ул. Крылова, 8А, 18, 18А, 20;                        ул. Калинина, 4, 8, 16; ул. Ленина, 17А, 19А, 25, 32А, 33А, 36, 38;                            ул. Октябрьская, 5, 11; по ул. Электростальская, 7Б, 34А, 40; ул. 9 Мая, 1, 5, 12, 32А, на общую сумму 213 564 руб. 14 коп., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии.

Ссылаясь на то, что общество «ТехноЭра» осуществляет управление данными многоквартирными домами, общество «Уралэнергосбыт» направило в его адрес претензию от 19.08.2019 № УЭС/ЗО/10-552-4401 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной в спорный период электроэнергии.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, исключил из расчета стоимости долга многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, 1, поскольку данный дом в спорный период не находился в управлении ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, суды пришли к верному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Таким образом, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. 

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

На основании изложенных выше правовых норм суды пришли к верному выводу, что именно общество «ТехноЭра» как управляющая организация несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, 1, в спорный период находился под управлением иной организации, а не общества «ТехноЭра», обоснованно исключил из расчета стоимости потребленной электроэнергии плату, выполненную в отношении указанного дома.    

Произведя корректировку представленного обществом «Уралэнергосбыт» расчета задолженности, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в размере 204 915 руб. 88 коп.  

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии обществом «ТехноЭра» надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», скорректировав с учетом подлежащей взысканию суммы долга, обоснованно удовлетворил требование общества «Уралэнергосбыт» о взыскании пени, начисленной по состоянию на 28.10.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся включения истцом в расчет стоимости потребленного энергоресурса платы по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, 1, 12; ул. Ленина, 19А, в отношении которых ответчиком прекращено управление, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Согласно сведениям официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, 12, ул. Ленина, 19А, находятся в управлении общества «ТехноЭра»; в отношении данных домов ответчиком заключены договоры управления от 26.03.2015.

Возражения кассатора относительно необоснованного применения истцом повышающего коэффициента подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 23.11.2009              № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве энергоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 60(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, указанных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, определенных в подпункте «в» пункта 21(1) и подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124, устанавливается при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или энергоснабжающей организации (для расчетов за электрическую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при определении платы за коммунальную услугу электроэнергии возможно только при наличии технической возможности установки таких приборов учета и при его отсутствии. Наличие такой возможности необходимо должным образом зафиксировать (оформить).

Однако акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуальных, общего (квартирного) приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды признали применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорный период правомерным.

Соответственно, расчет задолженности, выполненный обществом «Уралэнергосбыт» в соответствии с установленными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области            от 25.12.2018 № 88/1 тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области в размере 3,25 руб. за 1 кВт/ч, и применением повышающего коэффициента с величиной 1,5, является верным. Судами данный расчет проверен и признан арифметически правильным.        

Приведенные обществом «ТехноЭра» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «ТехноЭра» возражений по существу спора. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 10.03.2020 по делу № А76-41683/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Т.Л. Вербенко