/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7581/2017

13 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от Тишина Г.В.: Кочневой Н.А. по доверенности от 25.09.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

должника –  Тишина Григория Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-7581/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русско-Канадская газовая компания» (ИНН: 7719576100, ОГРН: 1057749568030)

к  Тишину Григорию Владимировичу (ИНН: 110600322601)

 

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Русско-Канадская газовая компания»               (далее – ООО «РУСКАНГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Тишина Григория Владимировича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной  в течение трех месяцев  задолженности по договору об открытии кредитной линии от 09.03.2007 № 8, заключенному открытым акционерным обществом «Комирегионбанк «Ухтабанк» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг» (далее – ООО «САГ Билдинг», заемщиком).

Требование предъявлено ООО «РУСКАНГАЗ» - правопреемником Банка по кредитному обязательству, к должнику как к поручителю. 

Определением от 18.08.2017 суд признал требование ООО «РУСКАНГАЗ» обоснованным; ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требование общества  в размере 15 314 649 рублей 90 копеек задолженности по  кредиту, 8 031 589 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом и 8 105 819 рублей 95 копеек неустойки в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в третью очередь; утвердил финансовым управляющим должника Каткова Сергея Михайловича.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что задолженность Тишина Г.В. подтверждена судебным актом, доказательства погашения долга не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2017 оставил определение от 18.08.2017 без изменения, подтвердив правомерность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Тишин Г.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2017 и постановление от 20.11.2017 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве и без учета разъяснений, данных в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Как считает податель жалобы, вопрос о введении в отношении поручителя процедуры банкротства может быть разрешен только при представлении заявителем достаточных и исчерпывающих доказательств неисполнения либо невозможности исполнения обязательства основным должником. В данном случае кредит предоставлялся ООО «САГ Билдинг» для возмещения производственных расходов и финансирования строительства Центра активного отдыха, а не для нужд Тишина Г.В. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом имущества заемщика, общая рыночная стоимость которого составила более 60 млн рублей. Заемщик имеет возможность погасить возникшую задолженность полностью, в том числе за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Требования ООО «РУСКАНГАЗ»  включены в реестр требований кредиторов ООО «САГ Билдинг», как обеспеченные залогом имущества должника. Как полагает Тишин Г.В., производство по делу о несостоятельности в отношении поручителя возбуждено неправомерно. 

Заявитель жалобы также считает, что ООО «РУСКАНГАЗ» нарушило пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не опубликовав уведомление о  намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

ООО «РУСКАНГАЗ» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор полагает, что он вправе требовать возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении каждого из солидарных должников. Закон о банкротстве запрета на совершения таких действий не содержит. ООО «РУСКАНГАЗ» также пояснило, что в деле о банкротстве ООО «САГ Билдинг» проведена оценка заложенного имущества, рыночная стоимость которого составила 24 325 713 рублей, тогда как общая задолженность по кредитным обязательствам  31 452 059 рублей 67 копеек.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А29-7581/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «САГ Билдинг» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 09.03.2007 № 8. 

Поручителями по кредитным обязательствам заемщика выступили граждане, в том числе Тишин Г.В. (договор поручительства от 10.09.2009 № 8/14).

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу № 2-18/2012 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого  заемщик и поручители, в том числе Тишин Г.В., признали задолженность по договору об открытии кредитной линии от 09.03.2007 № 8 по состоянию на 01.02.2012 в размере 23 641 530 рублей 61 копейки. Данная задолженность подлежит уплате солидарными должниками  в составе аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает  полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период) в период с марта 2012 года по июль 2014 года ежемесячно в сумме 1 млн рублей. В случае невыполнения графика платежей Банк вправе начислять неустойку в размере 17 процентов годовых от несвоевременно уплаченной суммы за период просрочки платежа. 

Определением Усинского городского суда от 23.09.2013 взыскатель – Банк заменен  на ЗАО «Бизнес». Впоследствии определением от 26.06.2014 о процессуальном правопреемстве ЗАО «Бизнес» заменен на ООО «РУСКАНГАЗ».

Доказательств погашения задолженности перед ООО «РУСКАНГАЗ» не представлено. Тишин Г.В. не проводил расчеты с кредитором, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали требование ООО «РУСКАНГАЗ» обоснованным и ввели в отношении Тишина Г.В. процедуру реструктуризации долгов.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении него как поручителя не может быть возбуждено дело о банкротства, поскольку кредитное обязательство обеспечено  со стороны заемщика залогом и заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, не основан на нормах права.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным  и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «РУСКАНГАЗ» (правопреемник кредитной организации) не вправе было обращаться в суд с заявлением о признании поручителя банкротом без предварительной публикации сообщения о таком намерении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, является необоснованным. 

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, чьи требования основаны на кредитных договорах, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина – индивидуального предпринимателя банкротом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной задолженности при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о таком намерении путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

В данном случае требование ООО «РУСКАНГАЗ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а потому кредитор не должен был размещать уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании предпринимателя Тишина Г.В. банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №  А29-7581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тишина Григория Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Тишину Григорию Владимировичу из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих