ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3774/21-45-23

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" (в лице законного представителя - ФИО2)

к ответчику: ФИО3

о признании недействительным договор купли-продажи оборудования – технологической линии для изготовления пенополистерола ПСБ М25 от 18 июня 2020г. между ФИО3 и ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО",

при участии: согласно протоколу заседания от 19 марта 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО3 о признании сделки недействительной - договора займа № б/н от 27.12.2017г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку не была одобрена участниками общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является участником и генеральным директором ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" с 24.04.2014 согласно ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 18.06.2020 № б/н, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование на сумму 2 350 500 рублей 00 коп. в срок до 18.07.2020.

Указанный договор подписан от имени общества ФИО4 в качестве генерального директора общества и со стороны продавца ответчиком. К договору также подписаны приложение № 1 и № 2.

12.11.2020 г. истцу стало известно, что ответчик обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании стоимости якобы поставленного ООО «Теплостен ЦФО» оборудования -технологическая линия для изготовления пенополистерола ПСБ М25 по договору от 18.06.2020 г. на сумму в размере 2350500 рублей (гражданское дело №02-5167/2020).

16.11.2020 г. по ходатайству истца, истец привлечен в указанное дело в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обжалуемый договор является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, а также данный договор является мнимой сделкой и совершена со злоупотреблением своими правами.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правоотношения по совершению сделок между юридическими лицами (в том числе корпорациями) регулируются общими положениям ГК РФ, гл. 9 ГК РФ постольку поскольку это не урегулировано специальным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствующих частях.

Как установлено судом выше, между обществом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 18.06.2020 № б/н, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование на сумму 2 350 500 рублей 00 коп. в срок до 18.07.2020.

Указанный договор подписан от имени общества ФИО4 в качестве генерального директора общества и со стороны продавца ответчиком. К договору также подписаны приложение № 1 и № 2.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.2 и 9.2.16 Устава общества в редакции от 24.04.2014 № 1 принятие решений общего собрания участников общества, к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества.

Суд также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. в отношении ООО «Теплостен ЦФО» вводилась процедура банкротства - наблюдение (дело №40-202897/2018).

Указанным определением суд обязал ответчика предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда г. Москвы ответчик, письмом от 06.11.2018 г., предоставил в адрес временного управляющего: 1)перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на 1 листе, а также бухгалтерская отчетность на 11 листах.

Из представленного истцом временному управляющему перечня имущества, в том числе имущественных прав, следует, что по состоянию на 06.11.2018 г. на балансе ООО «Теплостен ЦФО» уже имелся завод в комплекте: технологическая линия для изготовления Пенополистерола ПСБ М25 с участком приготовления гранул, с участком формирования и участком приготовления рабочего пара (п.45 перечня), при этом стоимость указанного объекта составляет 1990000 рублей.

Местонахождения указанного имущества - обособленное подразделение ООО «Теплостен ЦФО», расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, у общества не имелось экономического обоснования для поставки в адрес общества спорного имущество  по договору от 18.06.2020. Указанное оборудование уже имелось у общества в наличии еще в 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно абз. 3 п.4 ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Таким образом, ответчик единолично управляя обществом и одновременно являясь участником указанного общества в нарушение действующих норм права и положений устава Общества, действуя исключительно в личных интересах и в ущерб интересов истца, а также в обход установленной законом и Уставом процедуры осуществил заключение сделки купли-продажи с Обществом в котором являлся одновременно участником и должностным лицом, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, то есть совершения им сделки с заинтересованностью.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, в связи с тем, что спорная сделка не одобрялась общим собранием участников, истцу, как участнику общества, не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, то ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или се представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, спорная сделка, как сделка, совершенная с заинтересованностью, является недействительной.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Таким образом, представленный ответчиком договор купли продажи от 18.06.2020 г. составлен лишь для вида, с целью создать искусственный долг ООО «Теплостен ЦФО» перед ответчиком в сумме 2 350 500 рублей, что недопустимо.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В связи с тем, что ответчик является одновременно генеральным директором общества и участником, то есть сделка ответчиком совершена с самим с собой, то ответчику было известно о неплатежеспособности общества, так как счета общества заблокированы с 2018 г., в связи с наличием следующей задолженности:

- 12 002 000 рублей - в пользу ООО «Торгинвсст» (задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу №А40-174755/2017). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 г.   решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе. 10.04.2018 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №024522018.

13.04.2018 г. Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве в лице судебного пристава исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №366394/18/77023-ИП в отношении ООО "Теплостен "ЦФО".

- 8 188 110 рублей в пользу ООО «Теплоблок» (задолженность взыскана решением Арбитражным судом г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу №А40-29648/2018). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 г. указанные судебные акта оставлены в силе.

13.08.2018 г. Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №390817/18/77023-ИП от 13.08.2018 в отношении ООО "Теплостен-"ЦФО".

14.08.2018 г. в пользу ИФНС №24 по г. Москве Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №2309935/18/77043-ИП в отношении "Теплостен "ЦФО".

с 12.07.2019 г. общая сумма долга по налогам составляет 203 795,33 рублей (исполнительные производства №№3605869/20/77043-ИП от 30.01.2020 г., 3927015/20/77043-ИП от 29.09.2020 г, 3114214/19/77043-ИП от 12.07.2019 г.).

Таким образом, указанная сделка не имела никакого экономического смысла для общества и заведомо не смогло бы произвести расчеты за указанное в спорном договоре оборудование, о чем ответчик заведомо знал и действовал в ущерб интересам общества, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика по отзыву на иск о том, что сделка с заинтересованностью в силу п. 4 и 6 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не должна была одобряться.

При этом довод ответчика о том, что аналогичное оборудование, приобретённое и находящееся у общества ранее находится в нерабочем состоянии с момента приобретения документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования – технологической линии для изготовления пенополистерола ПСБ М25 от 18 июня 2020г., заключенный между ФИО3 и ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО". 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев