АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301495/23-37-2385

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 26 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТОРГ-ОРЕЛ" (303205, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРОМСКОЙ РАЙОН, БЕЛЬДЯЖКИ СЕЛО, ЗДАНИЕ 201, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ОВОЩИ" (353983, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК Г.О., НОВОРОССИЙСК Г., РАЕВСКАЯ СТ-ЦА, НОВОРОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору поставки от 07.07.2023 № Д0701-9865 в размере 1 100 000 руб.

 

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Отечественные овощи» о взыскании штрафа по договору поставки от 07.07.2023 № Д0701-9865 в размере 1 100 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного в связи с отказом ответчика (поставщика) от поставки товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Отечественные овощи» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № Д0701-9865 (далее – Договор) в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять Истцу, а Истец принимать и оплачивать товары - капуста белокочанная поздняя, определяемые в соответствии с условиями Договора (далее – Товар).

В соответствии с п 3.1. Договора, поставка Товара производится Поставщиком партиями в соответствии с условиями Спецификации. Если иное не оговорено в Спецификации под партией товара стороны понимают количество товара, поставляемого в рамках одной товарно-транспортной или железнодорожной накладной.

Поставщик принял на себя обязательство поставить в сентябре 2023 Товар стоимостью 1 100 000 руб., что подтверждается  представленной в материалы дела подписанной Поставщиком спецификацией № 2 от 31.08.2023 к Договору.

В нарушение условий Договора поставка Товаров по указанной спецификации в адрес Покупателя не произведена.

26.10.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о том, что обязательство Поставщика по поставке товара по указанной спецификации не исполнено последним.

В ответном письме Ответчик сообщил Истцу о невозможности поставить товары.

В п 6.5. Договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа от поставки товара, согласованной сторонами в Спецификации, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 100 % от стоимости не поставленного товара.

27.11.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований Ответчиком не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты, суд признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ОВОЩИ" (353983, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК Г.О., НОВОРОССИЙСК Г., РАЕВСКАЯ СТ-ЦА, НОВОРОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТОРГ-ОРЕЛ" (303205, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРОМСКОЙ РАЙОН, БЕЛЬДЯЖКИ СЕЛО, ЗДАНИЕ 201, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>) 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. штраф, а также 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. госпошлину

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Ю.А. Скачкова