56/2017-9156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18170/2017

Дело № А06-3410/2016

г. Казань

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: 

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Наримановский район»  Астраханской области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2016 (судья  Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)  

по делу № А06-3410/2016  

по иску администрации муниципального образования «Наримановский  район» Астраханской области (ИНН 

<

***>) к главе крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>),  администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет»  (ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской  области, о признании сделки недействительной, об исключении записи,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Наримановский  район» Астраханской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Астраханской области с исковым заявлением к главе крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 (далее – первый  ответчик), администрации муниципального образования «Ахматовский  сельсовет» (далее – второй ответчик) о признании договора от 28.12.2015   № 2 купли-продажи земельного участка недействительной сделкой,  об исключении записи регистрации от 17.02.2016 № 30-30/003- 30/001/032/2016-68/1 из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права  собственности.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные  акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя  неправильным применением судами норм материального права,  несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на  следующее: у второго ответчика отсутствовали полномочия на  распоряжение спорным земельным участком; ФИО3 не обладал  

правом от имени второго ответчика заключать договор на распоряжение  земельным участком; цена спорного земельного участка была определена с  нарушением действующего законодательства.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство  мотивировано тем, что представитель истца ФИО4 не может  осуществить представление интересов истца ввиду занятости в другом  судебном заседании – в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде,  также назначенном на 14.03.2017.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), оснований для его удовлетворения не находит,  поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу  представлять в судебном заседании интересы истца. Кроме того, в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  заявления истца от 22.10.2015 между вторым ответчиком (продавец) и  первым ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 28.12.2015 № 2 земельного участка общей площадью 193 128 кв. м из  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  30:08:130105:12, имеющего адресные ориентиры: Астраханская область,  Наримановский район, в 6,5 км юго-восточнее п. Сенной, в 4 км восточнее  с. Солянка, для производства сельскохозяйственной продукции в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена участка составила  198 500 руб., которую покупатель уплачивает в течение четырнадцати  дней с момента заключения договора.  

Земельный участок передан покупателю по передаточному акту  от 22.01.2016.  

Переход права собственности на указанный земельный участок за  первым ответчиком зарегистрирован в Едином государственном реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.02.2016 сделана  запись регистрации № 30-30/003-30/001/032/2016-68/1.  

Истец, ссылаясь на то, что у второго ответчика отсутствовало право  на распоряжение спорным земельным участком, на неправильное  определение выкупной стоимости земельного участка, на отсутствие у  ФИО3 полномочий на подписание договора купли-продажи,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.03.2015,  

распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется: органом местного  самоуправления поселения в отношении земельных участков,  расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных  правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления  муниципального района в отношении земельных участков, расположенных  на территории поселения, входящего в состав этого муниципального  района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и  застройки поселения, а также в отношении земельных участков,  расположенных на межселенных территориях муниципального района.  

Таким образом, при наличии утвержденных правил  землепользования и застройки муниципального образования  «Ахматовский сельсовет», именно администрация Ахматовского  сельсовета имела право распоряжаться спорным земельным участком  с 01.03.2015, а в случае, если такие правила не утверждены, то лицом,  обладающим полномочиями по распоряжению данным земельным  участком, являлась администрация Наримановского района.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  решением совета муниципального образования «Ахматовский сельсовет»  от 11.11.2012 № 31 утверждены Правила землепользования и застройки  населенных пунктов: с. Тулугановка, п. Рычанский, п. Караагаш, п. Сенной  муниципального образования «Ахматовский сельсовет» Наримановского  района Астраханской области, которые на момент заключения договора  купли-продажи были опубликованы на сайте администрации.  

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о  том, что второй ответчик правомерно распорядился спорным земельным  участком, государственная собственность на которые не разграничена.  

Отклоняя довод истца о том, что в договоре купли-продажи  неправильно определена выкупная стоимость земельного участка,  судебные инстанции исходили из следующего.  

Пунктом 1 постановления Правительства Астраханской области  от 02.07.2015 № 324-П утвержден Порядок определения цены земельного  участка, находящегося в государственной собственности Астраханской  области, земельного участка, государственная собственность на который  не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного  земельного участка без проведения торгов (далее – Порядок).  

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, в редакции,  действующей на момент заключения договора купли-продажи, цена  земельного участка определяется в размере, установленном Законом  Астраханской области от 04.03.2008 № 7/2008-ОЗ «Об отдельных вопросах  правового регулирования земельных отношений в Астраханской области»  при продаже земельного участка, предназначенного для ведения  сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину  или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу  по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим  гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину  или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования  такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим  юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи  такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения  срока указанного договора аренды земельного участка.  

Пунктом 7 порядка установлено, что расчет цены земельных  участков осуществляется исполнительным органом государственной  власти Астраханской области или органом местного самоуправления  муниципального образования Астраханской области, уполномоченным в  соответствии с законодательством Российской Федерации и (или)  

Астраханской области на распоряжение такими земельными участками, на  день подачи заявления о приобретении земельного участка в  собственность без проведения торгов.  

В соответствии со статьей 18 Закона Астраханской области  от 04.03.2008 № 7/2008-03 «Об отдельных вопросах правового  регулирования земельных отношений в Астраханской области» (в  редакции, действующей на дату подачи заявления о выкупе) в  соответствии с федеральным законодательством приватизация земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в  государственной и муниципальной собственности, осуществляется по  рыночной стоимости, установленной на основании оценки, проведенной  независимым оценщиком, за исключением случаев, предусмотренных  частями 4 и 5 статьи, частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона. Приобретение  гражданами или юридическими лицами земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, надлежащим образом используемых в  течение трех лет по договору аренды, осуществляется в соответствии с  федеральным законодательством по рыночной стоимости, сложившейся в  данной местности.  

Для определения рыночной стоимости земельного участка вторым  ответчиком был заключен договор с ООО УК «Спектр».  

Согласно отчету об оценке от 04.11.2015 № С2-063-2015,  выполненного ООО УК «Спектр», итоговая рыночная стоимость объекта  оценки земельного участка площадью 193 128 кв.м с кадастровым  номером 30:08:130105:12 из категории земельных участков  сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для  производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по  адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6,5 км  юго-восточнее п. Сенной, в 4 км восточнее с. Солянка, по состоянию на  дату оценки 27.10.2015 с учетом округления составила 198 500 руб.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком» и статье 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом,  признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта  оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для  целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством  Российской Федерации не определено или в судебном порядке не  установлено иное.  

Несогласие истца с отчетом об оценке не является основанием для  признания его ненадлежащим доказательством. При этом истец не  оспаривал отчет оценщика и не ходатайствовал о проведении по делу  судебной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 не  обладал правом от имени второго ответчика заключать спорный договор  купли-продажи, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования) наделяется  уставом муниципального образования полномочиями по решению  вопросов местного значения и полномочиями для осуществления  

отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

Местной администрацией руководит глава местной администрации  на принципах единоначалия.  

Согласно статье 14 Устава муниципального образования  «Ахматовский сельсовет», принятого Советом муниципального  образования «Ахматовский сельсовет» решением от 22.05.2015 № 4, глава  муниципального образования – высшее должностное лицо  муниципального образования, избираемое жителями муниципального  образования путем прямых выборов. Глава муниципального образования  возглавляет администрацию и исполняет полномочия председателя Совета  муниципального образования.  

В соответствии со статьями 18, 30 Устава полномочия главы  муниципального образования в определенных случаях исполняет первый  заместитель главы администрации муниципального образования.  

Распоряжением главы администрации муниципального образования  «Ахматовский сельсовет» от 12.01.2015 в связи с возникшей  необходимостью исполнения обязанностей главы администрации  муниципального образования «Ахматовский сельсовет» с 12.01.2015  возложено на ФИО3, которые были прекращены распоряжением  главы администрации муниципального образования «Ахматовский  сельсовет» с 04.05.2016.  

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка был  заключен сторонами 28.12.2015, то суды пришли к правильному выводу о  том, что ФИО3 обладал полномочиями на подписание спорного  договора.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку  

установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда  кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016 по делу № А06-3410/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.А. Петрушкин  

 Ф.В. Хайруллина