АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5753/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-5753/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (634016, Томская область, г. Томск, тер. Геологов поселок, д. 11, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 754 064 руб. 97 коп.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) участвовали представители акционерного общества «Газпром добыча Томск» - ФИО2 по доверенности 01.01.2021 № 64 (паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2021 (паспорт, диплом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее - ООО «КРС-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскгазпром» с исковыми требованиями о взыскании 16 842 778 руб. 18 коп. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (дело № А67-5753/2020); 12 772 245 руб. 66 коп. стоимости выполненных работ по договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (дело № А67-6294/2020); о взыскании 5 971 054 руб. 88 коп. расходов на демобилизацию бригадного хозяйства по договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (дело № А67-6570/2020); о взыскании 1 221 288 руб. 84 коп. убытков в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (дело № А67-9269/2020); о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде затрат на аренду оборудования, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (дело № А67-751/2021).

Определениями суда первой инстанции от 26.10.2020, от 07.12.2020, от 17.03.2021 дела №№ А67-5753/2020, А67-6294/2020, А67-6570/2020, А67-9269/2020, А67-751/2021 объединены в одно производство с номером № А67-5753/2020.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общий размер исковых требований составил: 52 468 469 руб. 41 коп., из которых:

- 16 842 778 руб. 18 коп. - убытки в виде упущенной выгоды;

- 10 924 977 руб. 76 коп. - стоимость выполненных работ по договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (до момента отказа ответчика от исполнения договора),

- 2 935 693 руб. 28 коп. - убытки в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства;

- 5 971 054 руб. 88 коп. - убытки в виде затрат на демобилизацию бригадного хозяйства;

- 15 793 965 руб. 31 коп. - убытки в виде затрат на аренду оборудования.

АО «Томскгазпром» произвело смену наименования на АО «Газпром добыча Томск», о чем 25.12.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 2207000399880.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 01.03.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» взыскано 33 521 999 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по экспертизе                          и государственной пошлине.

АО «Газпром добыча Томск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО «КРС-Траст» о взыскании с АО «Газпром добыча Томск» задолженности в размере 10 924 977 руб. 76 коп., упущенной выгоды в размере 16 114 446 руб. 33 коп. и убытков в виде затрат на мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства в размере 6 482 575 руб. 25 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

По мнению АО «Газпром добыча Томск», судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы от 15.04.2021 № 047-70/14 является недопустимым доказательством, поскольку  составлено с нарушением принципов объективности, всесторонности                       и полноты исследований, а также статей 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 АПК РФ; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что поведение ООО «КРС-Траст», обратившегося спустя более двух лет с момента выполнения работ в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности                                за выполненные работы по договору, ранее признанные сторонами договора непроизводительными, является недобросовестным; расчет бригадо-часа, представленный истцом, не может являться основанием для расчета суммы убытков в виде упущенной выгоды; уведомлением от 08.11.2017 № 02/5603 договор расторгнут заказчиком вследствие виновных действий подрядчика, что лишает последнего права требования упущенной выгоды; суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки письму                от 09.11.2017 № 686, из которого следует, что ООО «КРС-Траст» не могло выполнить работы по договору в полном объеме, а следовательно, истец не мог получить прибыль в заявленном размере; вывод суда первой инстанции о том, что затраты на мобилизацию и демобилизацию должны были быть полностью компенсированы в случае выполнения всего объема работ по договору не соответствует буквальному толкованию условий договора; расчет бригадо-часа, представленный истцом, не может являться основанием для расчета стоимости мобилизации и демобилизации; выводы судов о том, что фактический размер затрат на демобилизацию подтвержден истцом путем представления первичной документацией не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14973/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вывод суда, изложенный в решении, о том, что утрата возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, сделан судом применительно к спору о признании сделки недействительной; для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение от 13.04.2021 Арбитражного суда по делу № А67-165/2021, в котором суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела № А67-14973/2018 судом не устанавливалось, какими именно мотивами руководствовался ответчик, заявляя об одностороннем отказе от договора, констатировал наличие у заказчика права на отказ от договора независимо от наличия нарушения договора подрядчиком и последующего поведения сторон после выявления нарушения; истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением обязательства и понесенными убытками; решение суда о взыскании упущенной выгоды и затрат на мобилизацию и демобилизацию с заказчика, правомерно отказавшегося от исполнения рамочного договора, в связи с неоднократными нарушениями договорных обязательств подрядчиком, а также в связи с аварией, произошедшей на объекте заказчика по вине подрядчика, нельзя признать обоснованным.

ООО «КРС-Траст» в отзыве на кассационную жалобу полагает необоснованными доводы заявителя; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов - в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Томскгазпром» (заказчик) и ООО «КРС-Траст» (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение текущего и капитального ремонта скважин заказчика от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении (месторождениях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик - принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определены сторонами в Приложениях №№ 1-8. Так, в соответствии с Приложением № 2 к договору истец должен был отремонтировать 96 скважин, потратив на это 42 826 бригадо-часов.

Общий срок выполнения работ по договору определен по 31.12.2018.

Общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046 руб. 74 коп. (пункт 5.1).

Исходя из положений пункта 5.3.3 договора, платеж за выполненные подрядчиком в текущем месяце работы должен быть произведен заказчиком на 45 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ; подрядчик предоставляет заказчику до 20 числа каждого месяца информацию о планируемой сумме при закрытии объема работ на следующий месяц (пункт 5.4 договора).

В пункте 14.2 договора определено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления заказчика, если иной момент не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 14.5 договора в случае досрочного отказа от исполнения договора подрядчик взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней в даты расторжения договора.

Письмом от 08.11.2017 № 03/5603 ОАО «Томскгазпром» уведомило ООО «КРС-Траст» об отказе от исполнения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01.

Отказ мотивирован выявлением существенных недостатков в работе истца, выразившихся в несвоевременном обеспечении бригад необходимыми для выполнения работ на скважинах материалами, запасными частями и оборудованием, в отсутствие стабильно работающей спецтехники, несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «КРС-Траст», что привело к текучести кадрового состава и снижению уровня профессиональной подготовки работников, а также аварией на скважине № 8106 куст № 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017 по вине ООО «КРС-Траст».

До прекращения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 ООО «КРС-Траст» выполнило работы по текущему и капитальному ремонту скважин на общую сумму 116 185 068 руб. 55 коп.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, ООО «КРС-Траст» оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14973/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО «КРС-Траст» к ОАО «Томскгазпром» о признании недействительной односторонней сделки - отказа от исполнения договора от 19.06.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, оформленного уведомлением от 08.11.2017 № 03/5603, отказано.

При рассмотрении дела № А67-14973/2018 арбитражный суд установил, что после аварии на скважине № 8106 куст № 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017, ОАО «Томскгазпром» продолжало договорные отношения с истцом, допускало ООО «КРС-Траст» к производству работ, принимало выполненные работы и производило их оплату, в связи с чем последующий односторонний отказ заказчика от договора признан судом несоответствующим принципу недопустимости противоречивого поведения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вместе с тем суд пришел к выводу, что утрата возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него заказчика, полученным исполнителем 27.12.2027.

ООО «КРС-Траст» в адрес АО «Томскгазпром» была направлена претензия исх. № 01/15 от 15.05.2020 с требованием об оплате работ продолжительностью 1 372,80 часов общей стоимостью 12 772 245 руб. 66 коп., выполненных истцом до момента отказа ответчика от исполнения договора по согласованным с ним планам работ, но не принятых и не оплаченных последним.

Письмом от 28.05.2020 исх. № 03/2196 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, что послужило причиной обращения ООО «КРС-Траст» в суд с соответствующим требованием.

С учетом заключения экспертизы истец просит взыскать задолженность в размере 10 924 977 руб. 76 коп. (исходя из работ продолжительностью 1 174,25 часов).

В обоснование требований в данной части в материалы дела представлены: копии счета-фактуры от 12.05.2020 № 16, акта КС-2 от 12.05.2020 № 1, справки КС-3 от 12.05.2020 № 1/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 17, акта КС-2 от 12.05.2020 № 2, справки КС-3 от 12.05.2020 № 2/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 18, акта КС-2 от 12.05.2020 № 3, справки КС-3 от 12.05.2020 № 3/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 19, акта КС-2 от 12.05.2020 № 4, справки КС-3 от 12.05.2020 № 4/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 20, акта КС-2 от 12.05.2020 № 5, справки КС-3 от 12.05.2020 № 5/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 21, акта КС-2 от 12.05.2020 № 6, справки КС-3 от 12.05.2020 № 6/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 22, акта КС-2 от 12.05.2020 № 7, справки КС-3  от 12.05.2020 № 7/1; счета-фактуры  от 12.05.2020 № 23, акта КС-2 от 12.05.2020 № 8, справки КС-3 от 12.05.2020 № 8/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 24, акта КС-2 от 12.05.2020 № 9, справки КС-3 от 12.05.2020 № 9/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 25, акта КС-2 от 12.05.2020 № 10, справки КС-3 от 12.05.2020 № 10/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 26, акта КС-2 от 12.05.2020 № 11, справки КС-3 от 12.05.2020 № 11/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 27, акта КС-2 от 12.05.2020 № 12, справки КС-3 от 12.05.2020 № 12/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 28, акта КС-2 от 12.05.2020 № 13; справки КС-3 от 12.05.2020 № 13/1; счета-фактуры  от 12.05.2020 № 29, акта КС-2 от 12.05.2020 № 14, справки КС-3 от 12.05.2020 № 14/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 30, акта КС-2 от 12.05.2020 № 15, справки КС-3 от 12.05.2020 № 15/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 31, акта КС-2 от 12.05.2020 № 16, справки КС-3 от 12.05.2020 № 16/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 32, акта КС-2 от 12.05.2020 № 17; справки КС-3 от 12.05.2020 № 17/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 33, акта КС-2 от 12.05.2020 № 18, справки КС-3 от 12.05.2020 № 18/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 34; акта КС-2 от 12.05.2020 № 19, справки КС-3 от 12.05.2020 № 19/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 35; акта КС-2 от 12.05.2020 № 20, справки КС-3 от 12.05.2020 № 20/1; счета-фактуры от 12.05.2020 № 36, акта КС-2 от 12.05.2020 № 21, справки КС-3 от 12.05.2020 № 21/1, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на причинение убытков в размере упущенной выгоды, ООО «КРС-Траст» претензией от 11.06.2020 № 03/15 потребовало от ответчика возместить причиненные убытки.

Факт причинения убытков истец обосновывал отказом заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ, устанавливающей в качестве последствий обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Требования в указанной части в размере 16 842 778 руб. 18 коп. истец подтверждает расчетом стоимости бригадо-часа при оказании услуг по капитальному ремонту скважин на объектах ОАО «Томскгазпром», 2017-2018 гг. от 10.10.2016, договорами подряда с разными заказчиками и за разные периоды работ, из которых следует, что размер закладываемый ООО «КРС-Траст» в стоимость бригадо-часа прибыли (плановых накоплений), а, соответственно, и в цену договоров подряда, заключаемых ООО «КРС-Траст» как подрядчиком, составлял не менее 8 %.

Письмом от 07.07.2020 № 01/2711 ответчик отказал ООО «КРС-Траст» в возмещении упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения ООО «КРС-Траст» в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 971 054 руб. 88 коп. расходов на демобилизацию бригадного хозяйства по договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, а также 2 935 693 руб. 28 коп. убытков в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства.

Также ООО «КРС-Траст» в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2020 исх. № 09/15 о компенсации убытков в виде затрат на аренду оборудования, ответа на которую не поступило, убытки не компенсированы, что также послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Томской области по делам № А67-14973/2018, № А67-2620/2019, № А67-5031/2018, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», исходил из обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 10 924 977 руб. 76 коп. за выполненные им по согласованным с ответчиком планам работ, отклонив при этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ; в части убытков в виде упущенной выгоды суд пришел к выводу о том, что размер убытков определен истцом с достаточной степенью разумности и с применением наиболее вероятных методов и о доказанности факта недополучения истцом прибыли по договору в размере 16 102 101 руб. 72 коп.; требования истца о возмещении затрат на мобилизацию и демобилизацию вследствие отказа ответчика от исполнения договора признаны обоснованными частично (без учета НДС).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 15 793 965 руб. 31 коп. убытков в виде затрат на аренду оборудования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате арендуемой техники после расторжения договора подряда, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика по одностороннему отказу от договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, так как работы считаются принятыми.

В целях установления продолжительности и характера (производительный/непроизводительный) выполненных подрядчиком объемов работ по капитальному ремонту скважин, а также определения были ли они включены в ранее принятые по договору объемы работ по капитальному ремонту скважин судом первой инстанции определением от 03.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов от 15.04.2021 № 047-70/14, с учетом дополнения к заключению от 31.05.2021 от № 047-96/41, общий объем работ, выполненных истцом в соответствии с согласованными с ответчиком планами работ, но не принятых ответчиком составляет 1 174,25 часов, из которых: 5 часов по скважине № 335 куст № 19 Казанского НГКМ; 3 часа 15 минут по скважине № 196 куст № 5 бис Казанского НГКМ; 385 часов по скважине № 197 куст 5 бис Казанского НГКМ; 337 часов по скважине № 8107 куст № 2 Останинского НГКМ; 11,5 часов по скважине № 102 куст № 3 Казанского НГКМ; 5 часов по скважине № 736 куст № 3 Казанского НГКМ; 18 часов по скважине № 674 куст № 3 Казанского НГКМ; 20 часов по скважине № 664 куст № 2 Казанского НГКМ; 19 часов по скважине № 142 куст № 14 Казанского НГКМ; 10 часов по скважине № 44Р (ЗР ГРП) Мыльджинского НГКМ; 134,5 ч. по скважине № 8109 куст № 2 Останинского НГКМ; 35,5 ч. по скважине № 44Р (ПР ГРП) Мыльджинского НГКМ; 15,5 ч. по скважине № 8104 куст № 2 Останинского НГКМ в январе 2017 года; 27 ч. по скважине № 8105 куст № 2 Останинского НГКМ; 12 ч. по скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ; 71,5 ч. по скважине № 8101 куст № 1 Останинского НГКМ; 34 ч. по скважине № 8102 куст № 1 Останинского НГКМ; 11,5 часов по скважине № 8108 куст № 2 Останинского НГКМ; 3 часа по скважине № 8104 куст № 2 Останинского НГКМ в апреле 2017 года; 16 часов по скважине № 202 куст № 2 Северо-Васюганского ГК месторождения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере                         10 924 977 руб. 76 коп., о недобросовестном поведении истца отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 15.04.2021 № 047-70/14, с учетом дополнения к заключению от 31.05.2021 от № 047-96/41, оценив поведение сторон в рамках спорных правоотношений, не усмотрев при этом признаков недобросовестности в поведении истца, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ на сумму 10 924 977 руб. 76 коп. до расторжения договора, в отсутствие доказательств обоснованности возражений заказчика относительно объемов и стоимости выполненных работ, а также мотивированных доводов о причинах отказа в подписании актов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы от 15.04.2021 № 047-70/14 является недопустимым доказательством, был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области в рамках дела № А67-14973/2018.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела № А67-14973/2018, имеющего преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено, что фактически отказ ответчика от исполнения указанного договора осуществлен на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказываясь от договора на основании статьи 717 ГК РФ, заказчик действует правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право, подрядчику, в свою очередь, предоставляется право на возмещение убытков, выступающее в данном случае исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов.

В статье 717 ГК РФ не указан состав подлежащих возмещению убытков, исходя из этого, следует, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Однако это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы АО «Газпром добыча Томск» о необоснованном взыскании убытков в виде упущенной выгоды, об отсутствии у истца права требования упущенной выгоды в связи с расторжением заказчиком договора вследствие виновных действий подрядчика, о недоказанности факта нарушения обязательств ответчиком, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным нарушением обязательства и понесенными убытками, а также возможности получения истцом дохода, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А67-14973/2018 (статья 69 АПК РФ), установив, что метод расчета упущенной выгоды, исходя из стоимости бригадо-часа, который предоставил истец, основан на утвержденных сторонами проверяемых величинах, учитывает разумные предполагаемые затраты истца на завершение невыполненной части работ, контррасчет убытков ответчиком не представлен, установив, что после заключения договора истцом были выполнены работы по мобилизации, в период действия договора были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения его обязательств по договору, истец приступил к выполнению работ и успешно выполнил 1/3 от общего объема работ по договору, констатировав, что прекращение выполнения работ было обусловлено прекращением выдачи наряд-заказов на новые объемы работ со стороны ответчика и последующим его отказом от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта недополучения прибыли по договору, для извлечения которой совершены необходимые приготовления, в связи с чем в отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), признав, что размер упущенной выгоды определен с достаточной степенью разумности и с применением наиболее вероятных методов, обоснованно взыскали убытки в виде упущенной выгоды в сумме 16 114 446 руб. 33 коп.

Аргументы ответчика относительно неправильного расчета стоимости бригадо-часа при оказании услуг по капитальному ремонту скважин на объектах ОАО «Томскгазпром» от 10.10.2016, согласно которому стоимость бригадо-часа составляет 9 148 руб. 73 коп. с НДС, правомерно отклонены судами ввиду того, что расчет согласуется с Приложением № 2 к договору, а также в связи с непредставлением ответчиком своего контррасчета стоимости бригадо-часа.

В части требования истца о взыскании убытков в виде затрат на мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства бригадного хозяйства судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязан своевременно обеспечить объект(ы) работ специальной техникой, необходимой для выполнения ТКРС.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан обеспечить объект работ всеми необходимыми для выполнения комплекса работ по ТКРС материалами и оборудованием, за исключением материалов и оборудования, предоставление которых, в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, является обязанностью заказчика. Доставка на объект работ, разгрузка, складирование и охрана таких грузов на объекте, являются обязанностью подрядчика. При этом в пункте 4.2 договора указано, что затраты подрядчика по выполнению данных обязательств учтены в стоимости бригадо-часа и скважинно-операции, определенных в Приложении № 2 к договору и дополнительно не возмещаются заказчиком.

В пункте 2.1.23 договора стороны согласовали, что подрядчик после завершения выполнения работ обязан вывезти за свой счет оборудование, неиспользованные материалы и временные сооружения, установленные подрядчиком для выполнения работ (в том числе офисы, раздевалки, помещения общественного питания, сооружения для медицинского и санитарно-технического обслуживания, временно используемые площадки и участки, необходимые для хранения и/или технического обслуживания материалов).

В Приложении № 2 к договору указано, что мобилизация и демобилизация включены в стоимость бригадо-часа, которая определена в размере 7 753 руб. 16 коп. без учета НДС.

Также в Приложении № 2 определено, что ремонту подлежат 96 скважин, общий объем работ по договору определен в бригадо-часах в количестве 42 826 часов.

Общая цена договора определена сторонами в пункте 5.1 и составляет 364 616 046 руб. 74 коп. с НДС.

В пункте 5.2 договора указано, что стоимость работ по каждой скважине определяется исходя из фактически затраченных подрядчиком производительных часов на проведение работ по текущему и капитальному ремонтам скважин, подтвержденным заказчиком в соответствующем акте, и стоимости бригадо-часа в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору. Обязательное (минимальное) количество материалов, механизмов, оборудования, приборов, инструментов и другого имущества обеспечивается подрядчиком в соответствии с Приложением № 6 к договору.

В Приложении № 6 к договору сторонами согласован табель оснащенности, в котором указано, наличие какого оборудования, инструмента, приборов, материалов, средств индивидуальной защиты, инвентаря и т.д. должен обеспечить на объекте работ подрядчик из расчета на одну бригаду капитального ремонта скважин.

Ссылку заявителя на необоснованность взыскания убытков в виде затрат на мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства, недоказанность фактического размера затрат на демобилизацию суд округа признает несостоятельной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, платежные документы, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что затраты истца на мобилизацию и демобилизацию подлежали возмещению ответчиком в ходе исполнения истцом договора в стоимости принятых работ, и данные затраты должны были быть полностью компенсированы в случае выполнения всего объема работ по договору, констатировав, что ООО «КРС-Траст» в целях выполнения своих обязательств по договору завезло на объекты работ бригадное хозяйство, в том числе на объекты работ ответчика мобилизовано 5 бригад, факт параллельной работы которых подтвержден первичной документацией по договору, исходя из того, что необходимость несения затрат на демобилизацию является очевидной вследствие отказа ответчика от исполнения договора и по своему размеру затраты являются идентичными затратам на завоз бригадного хозяйства, признав подтвержденным фактический размер затрат                            на демобилизацию в сумме 5 971 054 руб. 88 коп., учитывая, что затраты на мобилизацию составили аналогичную сумму, обоснованно исходили, что общий размер                                 на мобилизацию и демобилизацию составляет 11 942 109 руб. 76 коп., при этом некомпенсированными ответчиком и подлежащими взысканию являются 6 482 575 руб.  25 коп.

Судами подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что ответчик, не соглашаясь с суммой убытков, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, представленный истцом расчет суммы убытков не опроверг надлежащими доказательствами, о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости расходов по мобилизации и демобилизации оборудования и бригадных хозяйств не заявил.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1