Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77586/17

03 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип ФИО3

к Honeywell OU

о взыскании

третье лицо - ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4

 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 02.04.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Honeywell OU (Паевое товарищество Хоневелл) о взыскании денежных средств в размере 1 191 387,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 04.09.2017 в размере 398 217,11 руб. (с учетом изменения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73087/2014 от 28.10.2015 ООО "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" было признано банкротом.

24.07.2017 по итогам электронных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СОЛВЕКС–ТУРНЕ", был заключен Договор уступки прав №03 между                             ООО "СОЛВЕКС – ТУРНЕ" и ИП ФИО3

Предметом договора была передача прав требования дебиторской задолженности от ООО "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" к ИП ФИО3, в том числе прав требования к компании Honeywell OU задолженности в размере 1 191 387, 27 руб., перечисленной инвойсами № 32 от 24.10.2013 (на сумму 7724 ЕВРО) и  № 668 от 24.12.2013 (на сумму 8974 ЕВРО),

Оплата по договору уступки прав требования № 3 произведена истцом в полном объеме, согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями № 108 от 05.07.2017, № 146 от 21.08.2017.

Подтверждением завершения сделки по переуступке прав требования является оформленный Акт приема-передачи от 24.08.17 между ИП ФИО3 и                                 ООО "СОЛВЕКС-ТУРНЕ".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, ст.382 ГК РФ и условиями договора уступки прав № 03 от 24.07.2017 права требования к компании Honeywell OU в размере 1 191 387,27 руб. перешли к ИП ФИО3 с 22.08.2017.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, назначению по делу судебной экспертизы судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд Московской области обязал истца представить оригиналы контракта № 43 от 01.09.2013, дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2014 к указанному контракту.

Материалами дела подтверждено, что указанное право требования к Honeywell ОU было куплено истцом на публичных торгах, в основание действительности требования были переданы заверенные конкурсным управляющим ООО "Солвекс-Турне" копии контракта     № 43 от 01.09.2013, дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2014. Истец обратился к конкурсному управляющему ООО "Солвекс-турне" с просьбой предоставить оригинал указанных выше документов. Однако, конкурсный управляющий не смог этого сделать, предоставил протокол обыска от 15.09.2014, в соответствии с которым Следственным Комитетом РФ по городу Санкт-Петербургу были изъяты агентские договоры за 2013 год.

В связи с невозможностью выполнить определение суда от 27.02.2017, в порядке пп. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исключил  оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец в свою очередь заявил об исключении указанных документов из числа доказательств, в связи с чем суд их не рассматривает.

Более того, суд считает, что указанный довод ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из назначения инвойсов № 32 от 24.10.2013 (на сумму 7724 ЕВРО) и               № 668 от 24.12.2013 (на сумму 8974 ЕВРО), платежи осуществлены правопредшественником  истца в адрес ответчика во исполнение контракта № 43 от 01.09.2013.

Вместе с тем, Акта выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, денежные средства не возвратил.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности пользования денежными средствами, перечисленными ему ООО "Солвекс-турне" на основании инвойсов № 32 от 24.10.2013 (на сумму 7724 ЕВРО) и № 668 от 24.12.2013 (на сумму 8974 ЕВРО) вне зависимости от назначения платежа.

В соответствии  с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 04.09.2017 в размере 398 217,11 руб.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № 03 от 24.07.2017.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом по электронной почте 22.07.2017 была направлена досудебная претензия - предложение об урегулировании вопроса задолженности.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден установленный процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Также судом отмечается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Honeywell OU (Паевое товарищество Хоневелл) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 1 191 387,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 217,11 руб. за период с 29.12.2013 по 04.09.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 896 руб.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО3 из федерального бюджета 400 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Е.М. ФИО1