АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15569/2017

город Кемерово

09 апреля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 05 апреля 2018 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311420526900016, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 1 335 573 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 19.05.2017, удостоверение адвоката № 1546 от 28.12.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 18.05.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» о взыскании 1 335 573 руб. убытков в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы и стоимости находившегося в автомобиле груза.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 03.08.2017.

Определением от 03.08.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 30.08.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом не подтверждено нахождение автомобиля на гарантии; не доказана вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь действий причинителя вреда и негативными последствиями.   

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 на 7-м километре трассы Кемерово-Промышленная произошел пожар в автомобиле ГАЗон Некст 4733-0000010-34, государственный номер 

<

***> идентификационный номер X3X473334F0068443, год изготовления 2014, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2. В результате пожара грузовой автомобиль 4733-0000010-34 (ГАЗон Некст) выгорел по всей площади, а также полностью уничтожен огнём перевозимый в кузове груз – листы ДВП  (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 № 18, т. 1, л.д. 42 - 43).

Постановлением дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 16.02.2017 № 18 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с возгоранием автомобиля, в качестве причины возгорания указана неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. 

13.03.2017 представителями ООО «Кузбассавторитейл» и ФИО2 был составлен акт осмотра автомобиля, подтверждающий полное выгорание автомобиля.  

Указанный автомобиль, ГАЗон Некст 4733-0000010-34, идентификационный номер X3X473334F0068443, год изготовления 2014, был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.02.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» по договору лизинга от 12.02.2015 №АХ_ЭЛ/Кмр-56035/ДЛ (т. 1, л.д. 12 - 15). 

В качестве продавца предмета лизинга выступало общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл», у которого был приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи от 12.02.2015 № АХ_ЭЛ/Кмр-56035/КП (т. 1, л.д. 16 - 24). Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 16.02.2015 (т. 1, л.д. 25 - 26). Размер денежной суммы, в уплаченной ФИО2 за указанный автомобиль, составил 1 199 276 руб., что подтверждается договором лизинга от 12.02.2015 № АХ_ЭЛ/Кмр-56035/ДЛ, а также представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Кроме того, в автомобиле находился груз на сумму 136 297 руб.: 

1. ДВП облагороженное Береза (1 сорт); 

2. ДВП облагороженное ФИО5 (1 сорт); 

3. ДВП облагороженное 2 сорт Белый фон. 

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО2 ущерба составила 1 335 573 руб. 

15.03.2017 ФИО2 в адрес ООО «Кузбассавторитейл» была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного передачей автомобиля ненадлежащего качества. 14.04.2017 на претензию был дан ответ, в котором ООО «Кузбассавторитейл» сообщило о своем отказе компенсировать сумму убытков во внесудебном порядке. 

Отказ компенсировать сумму убытков во внесудебном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением от 30.08.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить место расположения источника возгорания автомобиля ГАЗон Некст 4733-0000010-34, идентификационный номер Х3Х473334F0068443, год изготовления 2014.

2.Установить техническую причину возгорания автомобиля ГАЗон Некст 4733-0000010-34, идентификационный номер Х3Х473334F0068443, год изготовления 2014 (самовоспламенение электропроводки, внешний источник, нарушение правил пожарной безопасности, другое).

3.Имеются ли в установленном очаге возгорания признаки аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования автомобиля ГАЗон Некст 4733-0000010-34, идентификационный номер Х3Х473334F0068443, год изготовления 2014; если да, то имеют ли они непосредственное отношение к технической причине возгорания автомобиля ГАЗон Некст 4733-0000010-34, идентификационный номер Х3Х473334F0068443, год изготовления 2014.

4.Явилось ли причиной возгорания автомобиля ГАЗон Некст 4733-0000010-34, идентификационный номер Х3Х473334F0068443, год изготовления 2014 наличие в автомобиле дефекта завода-изготовителя или наличие в нем конструктивных недоработок, либо наличие посторонних предметов, конструктивных элементов, не относящихся к автомобилю такой комплектации (работ, направленных на изменение, увеличение его функциональных возможностей).

5.Имеются ли признаки работы автомобиля ГАЗон Некст 4733-0000010-34, идентификационный номер Х3Х473334F0068443, год изготовления 2014 в аварийном режиме, если да, то, что конкретно послужило причиной возгорания.

01.02.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заключение экспертов № 06-09-2с-1/17/122-17.

Согласно заключению экспертов (т. 2, л.д. 57 - 96):

1.Источник зажигания, который привёл к пожару в автомобиле, располагался в левой части моторного отсека, более точно установить его место расположения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части («В моторном отсеке все горючие материалы выгорели практически полностью, выявить следы направленности и распространения горения на момент экспертного осмотра не представляется возможным» – т. 2, л.д. 74).

2.Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле явилось возгорание изоляции электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – коротком замыкании.

3.На момент экспертного осмотра в установленном очаге пожара признаки аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования автомобиля отсутствуют.

4.Установить, явилось ли причиной возгорания автомобиля наличие в нём дефекта завода-изготовителя или наличие в нем конструктивных недоработок, либо наличие посторонних предметов, конструктивных элементов, не относящихся к автомобилю такой комплектации (работ, направленных на изменение, увеличение его функциональных возможностей), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

5.Экспертом установлен признак работы автомобиля в аварийном режиме – наличие локальных оплавлений на токопроводящих жилах электросети в моторном отсеке.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ГАЗон Некст 4733-0000010-34, идентификационный номер X3X473334F0068443, год изготовления 2014, куплен ФИО2 по договору купли-продажи от 12.02.2015 № АХ_ЭЛ/Кмр-56035/КП, заключенному с ООО «Кузбассавторитейл». На качество автомобиля распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем (пункт 5.1. договора). Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводятся в Сервисной книжке, вручаемой грузополучателю одновременно с имуществом (пункт 5.3. договора). 

Согласно приобщенным ответчиком к материалам дела копиям сервисной книжки (т. 1, л.д. 68 - 70), изготовителем устанавливаются следующие гарантийные сроки: 2.1. на все модели автомобилей – 36 месяцев или 150 000 км. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю, гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее (раздел 2).

Возгорание автомобиля произошло 13.02.2017, то есть в пределах гарантийного срока, оканчивавшегося 12.02.2018.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок по пробегу – 150 000 км к моменту пожара истёк, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 № 18, в результате пожара грузовой автомобиль 4733-0000010-34 (ГАЗон Некст) выгорел по всей площади, следовательно, из показаний приборов автомобиля установить его пробег не представляется возможным. Сервисная книжка сгорела вместе с прочими документами во время пожара.

К утверждению ответчика о том, что на момент последнего обращения истца в сервисный центр ООО «Кузбассавторитейл» (19.12.2016) пробег автомобиля исходя из сведений заказа-наряда № Р000007165 от 19.12.2016 составлял 135 000 км, до момента возгорания автомобиля прошло 2 месяца, в силу чего на указанный момент времени пробег автомобиля вполне мог быть более 150 000 км, суд относится критически в силу его предположительности, а также того обстоятельства, что в представленном в материалы дела заказе-наряде № Р000006619 от 28.10.2016, составленном специалистами сервисного центра ООО «Кузбассавторитейл», пробег автомобиля в указанную дату составлял так же 135 000 км.

Оценивая заказы-наряды № Р000006619 от 28.10.2016, № Р000007165 от 19.12.2016 с позиции нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не может признать их в качестве допустимых доказательств именно в случае установления величины пробега автомобиля.

С другой стороны, заказы-наряды № Р000006619 от 28.10.2016, № Р000007165 от 19.12.2016 могут служить в качестве доказательства обращения истца в сервисный центр ООО «Кузбассавторитейл» в целях устранения неполадок, возникавших в процессе эксплуатации автомобиля.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту электрооборудования были проведены в задней части автомобиля, что исключает вину ответчика в возгорании последнего, произошедшего в передней части, судом отклоняется как не состоятельный. Как следует из заказа-наряда № Р000006619 от 28.10.2016, ответчиком были выполнены, в том числе, следующие работы: диагностика подогревателя WEBASTO, диагностика эл. оборудования, стартёр снятие/установка, ремонт электропроводки, то есть именно в передней части автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что самостоятельно дополнительного оборудования в виде электроприборов ФИО2 не устанавливал.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7 Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ремонт электропроводки автомобиля производился не в месте его непосредственного возгорания. Устно представитель ответчика пояснила, что указанные свидетели, являясь работниками сервисного центра ООО «Кузбассавторитейл», осуществляли ремонт автомобиля истца.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Принимая во внимание положения статей 66, 88 АПК РФ, суд полагает, что необходимость допроса свидетелей при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, кроме того, ответчик не обеспечил явку свидетелей в настоящее судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также судом отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в целях дать ему время подготовить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы, учитывая результаты исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов о том, что непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле явилось возгорание изоляции электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – коротком замыкании, участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательства иной причины пожара в автомобиле не представлены, суд пришёл к выводу о допустимости экспертного заключения № 06-09-2с-1/17/122-17 в качестве доказательства по делу (статья 71 АПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в целях дать ему время подготовить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, в связи с чем суд, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства для решения вопроса о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Кроме того, суд специально отмечает, что заключение экспертов № 06-09-2с-1/17/122-17 поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 01.02.2018.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, в материалах дела не содержатся сведения об ознакомлении с заключением экспертов представителей ответчика, результаты экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доводы относительно необоснованности экспертного исследования в силу его противоречивости не заявлялись, ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов не заявлялись, хотя возможность для вышеуказанных процессуальных действий у ответчика была – в судебном заседании 06.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из указанных норм материального и процессуального права следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на продавца – ООО «Кузбассавторитейл».

Между тем, ООО «Кузбассавторитейл» не представило в материалы дела доказательств того, что ФИО2 осуществлял ремонт автомобиля с нарушением условий гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 12.02.2015 № АХ_ЭЛ/Кмр-56035/КП, сервисной книжкой (не вносить изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем; не производить в гарантийный период самостоятельную разбору и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля), что возгорание автомобиля произошло вследствие осуществленного ремонта, по причинам, не связанным с недостатками автомобиля, имевшимися до передачи его покупателю.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик как продавец, предоставивший гарантию качества и потому несущий в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания, не доказал, что возгорание автомобиля ГАЗон Некст 4733-0000010-34, государственный номер 

<

***> идентификационный номер X3X473334F0068443, год изготовления 2014, произошло из-за недостатков товара, возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Кузбассавторитейл» 1 199 276 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости сгоревшего груза в размере 136 297 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт утраты и стоимость груза, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В материалы дела истцом представлены товарная накладная от 09.02.2017 № 84, а также платежное поручение от 28.02.2017 № 52 об оплате стоимости груза на сумму 136 297 руб., в графе «Назначение платежа» указано: «За ДВПО по сч-ф № 84 от 09.02.2017». Кроме того, факт нахождения в автомобиле груза также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 № 18.   

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311420526900016, ИНН 

<

***>), 

<

...> 335 573 руб. убытков, 26 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                 Г.М. Шикин