ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25311/2021

г. Саратов

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу № А12-25311/2021 (судья Акимов А.Н.)

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Губкина, д. 16А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: представителя ФИО7 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2022, представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2022,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 ООО «Теплый город» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.11.2022 в суд от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО2, ФИО10 по неисполненным обязательствам ООО «Теплый город».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО2, ФИО10 на общую сумму 10 283 319,25 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 приняты следующие обеспечительные меры:

1)         наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) принадлежащие ФИО6 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 283 319,25 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, а также средств для исполнения кредитных обязательств, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый город»;

2)         наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) принадлежащие ФИО7 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 283 319,25 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, а также средств для исполнения кредитных обязательств, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый город»;

3)         наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) принадлежащие ФИО8 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 283 319,25 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, а также средств для исполнения кредитных обязательств, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый город»;

4)         наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) принадлежащие ФИО9 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 283 319,25 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, а также средств для исполнения кредитных обязательств, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый город»;

5)         наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>) включая долю в уставном капитале ООО «Тетеревятское», на общую сумму 10 283 319,25 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, а также средств для исполнения кредитных обязательств, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый город»;

6)         наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) принадлежащие ФИО10 (ИНН 

<

***>), включая долю в уставном капитале ООО «Тетеревятское» на общую сумму 10 283 319,25 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, а также средств для исполнения кредитных обязательств, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый город».

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 ФИО10 подала апелляционную жалобу на указанное определение суда, которую поддержали ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

10.02.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2022, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что меры, принятые судом первой инстанции, нацелены на существенное ухудшение имущественного положения заинтересованных лиц; судом первой инстанции не обосновано наличие оснований для сохранения обеспечительных мер; в материалы дела не представлено доказательства утраты или отчуждения имущества ФИО2, его недобросовестного поведения и затруднения исполнения акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае его вынесения; ФИО2 не является контролирующим должника лицом; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам, не связана с предметом спора о взыскании денежных средств; обеспечительные меры не соразмерны заявленным ПАО «Волгоградэнергосбыт» требованиям, нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц как собственников арестованного имущества, а также баланс интересов сторон, влияют на кредитный рейтинг ФИО2

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из того, что указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер ПАО «Волгоградэнергосбыт» указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

В рамках обособленного спора ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено несколько требований, в частности, первое требование к ответчикам ФИО6., ФИО8, ФИО7 и ФИО9 о привлечении их к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, по этому основанию размер субсидиарной ответственности устанавливается по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Второе заявленное требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» ко всем ответчикам - о привлечении к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Теплый город», по данному основанию размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру всех требований кредиторов должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Общая сумма требований всех кредиторов ООО «Теплый город» превышает 69 138 643, 47 руб., вместе с тем, общий размер арестованного у всех ответчиков имущества и имущественных прав составляет 61 669 915,50 руб. (10 283 319, 25 руб. х 6), что значительно ниже общей суммы требований основных кредиторов.

ПАО «Волгоградэнрегосбыт», возражая против ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, указало что в рамках обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Теплый город» в материалы дела представлена письменная позиция, которая содержит анализ финансово-экономического состояния должника за период с 2018 г. по 2021 г., где по мнению конкурсного управляющего основной причиной утраты платежеспособности ООО «Теплый город» является осуществление затрат в размерах, превышающих уровень дохода, что может свидетельствовать о доведении должника до банкротства.

Так же ПАО «Волгоградэнрегосбыт» в рамках обособленного спора, указывает, что ответчики по данному обособленному спору - ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 являются взаимозависимой группой лиц, которая обеспечивает контроль над следующими юридическими лицами – ООО «Теплый город» (до процедуры банкротства), ООО «Тепловая компания Котово», ООО «Тепловая сеть г. Котово», ООО «Теплосеть г. Жирновск», ООО «Велес», ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>), ООО «Соколэнерго», ООО «Водоканал», ООО «Тепло Поволжья», ООО «Электросбыт», ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья», ООО «Велес-энерго», кроме того  ФИО2 по данным ЕГРЮЛ является учредителем (участником) 9 из 12 юридических лиц данной группы: ООО «Велес-энерго» (100% уставного капитала), ООО «Тепловая компания Котово» (100% уставного капитала), ООО «Тепловая сеть г. Котово» (51 % уставного капитала), ООО «Велес» (100% уставного капитала), ООО «Теплосеть г. Жирновск» (100% уставного капитала), ООО «Соколэнерго» (100% уставного капитала), ООО «Тепло Поволжья» (30% уставного капитала лично и 70 % через ООО «Велес»), ООО «Флагман» (100% уставного капитала), что подтверждается официальными данными ЕГРЮЛ, в связи с чем, по мнению ПАО «Волгоградэнрегосбыт», ФИО2 является основным действующим лицом группы взаимозависимых лиц и ее конечным бенефициаром.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ответчики ФИО2 и ФИО10, как учредители (участники) ООО «Тетеревятское» (ИНН 

<

***>), после принятия судом обеспечительных мер совершили действия по переименованию названия общества и изменению его юридического адреса. 

До 11.01.2023 общество имело наименование «Тетеревятское» и юридический адрес: 403784, Волгоградская область, Жирновский район, с. Тетеревятка, ул. Молодежная, д. 34.

С 11.01.2023 общество имеет наименование «Теплосеть г. Котово» и следующий юридический адрес: 403805, Волгоградская область, микрорайон Котовский, г. Котово, ул. Мира, зд. 159 А, помещение 1, что может свидетельствовать о действиях направленных на уклонение от ареста в целях  последующего отчуждения имущества.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 10 283 319,25 руб. 

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472). 

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (свыше 10 млн. руб.).

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, учел минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчиков в сумме ежемесячных платежей по кредитным договорам при их наличии будет препятствовать исполнению кредитных обязательств, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков за исключением денежных средств для исполнения кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления об отменен обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90, части 1 статьи 97 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, исходя из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не отпали, испрашиваемые и примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений между сторонами, которое сложилось на момент обращения истцов в суд, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано наличие оснований для сохранения обеспечительных мер подлежит отклонению как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции. Ранее ФИО10, обжаловалось определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ФИО2 была представлена письменная позиция, при этом все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о недоказанности заявителем фактов отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, сокрытия имущества либо уменьшения активов, в данной ситуации учитываться не может.

Как уже было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки позиции ФИО2 сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. 

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Ссылка апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц как собственников арестованного имущества, а также баланс интересов сторон, влияют на кредитный рейтинг ФИО2 отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в целях обеспечения баланса интересов сторон арест на имущество за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, а также средств для исполнения кредитных обязательств, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый город».

Доводы ответчиков о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арест наложен судом на имущество в пределах размера включенной в реестр кредиторской задолженности и того факта, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены как все лица солидарно, так и каждый из них.

Несогласие ответчиков с размером стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Кроме того, размер арестованного имущества и имущественных прав всех ответчиков совокупно не превышает общий размер требований кредиторов должника.

Указание апеллянтом на то, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку предметом спора выступают принятые судом первой инстанции обеспечительные меры и возможность их сохранения, при этом ФИО2 в рассматриваемом обособленном споре является ответчиком и как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности может быть подвергнут обеспечительным мерам.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу № А12-25311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                       О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                 Н.В. Судакова