Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3363/2021

г. Пенза

12 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  7 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа» (Дорожная ул., стр.9, Пенза г., 440032; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» (Ленина ул., д. 30-61, Заречный г., Пензенская область, 442964; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) (ФИО1 ул., д.39, Пенза г., 440000),  Управление муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация 

<

...>, Пенза г., 440000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (440008, 

<

...>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Лермонтова, д.3,  Пенза г., 440026, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель»  (Мира 

<

...>, Заречный г., Пензенская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» (Монтажный поселок, строение 1, Пенза г., 440023,  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

об установлении сервитута, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность), 

от третьих лиц: Администрации города Пензы – представитель ФИО4 (доверенность),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» о признании результатов межевания по формированию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенного по адресу: 

<

...>, в части северо-западной границы земельного участка (в точках 91, 92 по схеме) недействительными и об аннулировании сведений координат данной границы из сведений ЕГРН; установить северо-западную границу спорного земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10 с отступом от бетонного забора 9 метров (из которых отступ от бетонного забора 3 метра, ширина проезда 6 метров), образованного Постановлением Главы администрации г.Пензы №1176 от 08.06.2001 «Об утверждении материалов межевания земельного участка гр.ФИО5 в районе ст.Селикса».

Определением от 28.07.2021 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета исковых требований согласно которому, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа» просит установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенным по адресу: 

<

...> для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенного по адресу: 

<

...> по следующим координатам указанным в системе МСК 58:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

2

3

1

384 079,71

2 244 570,88

2

384 075,42

2 244 575,08

3

383 916,96

2 244 410,40

4

383 921,17

2 244 406,12

1

384 079,71

2 244 570,88

Определением суда от 26 августа 2021 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ФИО6 и ФИО7.

24.05.2022  в Арбитражный суд Пензенской области  поступило заключение эксперта №143 от 23.05.2022.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра), Управления муниципального имущества города Пензы, Межрегиональное управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 103-107, т.5 л.д. 129-130). Пояснил, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа через земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:24 в порядке п.1 ст.275 ГК РФ сохраняется в случае перехода прав на земельный участок к другому лицу. Беспрепятственный проезд был предоставлен постановлением администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176 и должен обеспечиваться в независимости от перехода права собственности на земельные участки заинтересованных в сервитуте сторон. Бывшие собственники земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:10 с 2001 года фактически беспрепятственно пользовались проездом через земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:29:2002001:24 именно в том месте, где истец просит суд установить границы сервитута. Факт использования истцом и прежними собственниками выезда именно через земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:24, а не там где указывает ответчик (через территорию СНТ), подтверждается составленным прежним собственником ООО «Любава» в 2011 году планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на нефтебазе ООО «Любава» с расчетно-пояснительной запиской, а так же заключением эксперта промышленной безопасности №14/7-11 Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на нефтебазе ООО «Любава». В Плане на стр.67,68,69 четко указаны направления движения транспорта по земельному участку истца. Въезд и выезд с земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:10 производился в сторону земельного участка ответчика вдоль бетонного забора. Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Волжского управления №4251/07-19 от 11.08.2011 подтверждается соответствие и утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям. Следовательно, у истца при наличии постановления главы администрации г. Пензы №1176 от 08.06.2001, факта использования сервитута и организации за счет него плана по ликвидации аварийных ситуаций есть все основания просить суд установить сервитут именно в испрашиваемых в уточнении иска границах. С выводами, изложенными в заключении эксперта №143 от 23.05.2022 истец не согласен, поскольку эксперты не дали полных и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:24 для проезда большегрузных автомашин, которыми осуществляется перевозка нефтепродуктов на нефтехранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001001:10. Из выводов эксперта следует, что организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2001001:10 без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:24 возможно по существующему проезду с западной стороны земельного участка истца, ведущему к улице Сосновая г. Пензы, при этом эксперт не указал возможно ли использовать данный проезд для большегрузных машин.  В связи с чем, заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подержал, и просил перед экспертами поставить следующие вопросы:

1)Возможна ли организация прохода, а также проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенному по адресу: 

<

...>, автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритного (с указанием максимальной нагрузки) и предназначенного для перевозки нефтепродуктов, а также посредством железнодорожного транспорта, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:10, расположенного по адресу: г.Пенза, уд.Дорожная, 9?

2)Если нет, то какой возможный и наиболее оптимальный (менее обременительный для собственника) путь прохождения сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:10 обеспечивает проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенному по адресу: 

<

...> с расположенными на нем сооружениями?

3)Какова площадь и местоположение границ сервитута?

4)Какова рыночно обоснованная величина платы за сервитут в год в зависимости от увеличения расходов ответчика на ремонт и содержание автодороги, а также на организацию второго поста охраны? 

Повторную экспертизу просил поручить экспертам  ООО «Лаборатория судебной экспертизы». 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д. 115-118, т.2 л.д. 4, т.5 л.д. 57-58).  Возражал против назначения повторной экспертизы, пояснив, что истцом не предоставлено достоверных доказательств невозможности использования принадлежащих ему земельного участка и объектов недвижимости на нем без установления испрашиваемого сервитута. При этом ответчиком были представлены в материалы дела иные доказательства, свидетельствующие об альтернативном варианте обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца за счет автомобильной дороги общего пользования местного значения вдоль территории СНТ «Строитель», СНТ «Юбилейный» (схема №2), а также со стороны п. Монтажный (схема № 3). Кроме того, к земельному участку истца проложены железнодорожные пути, что в свою очередь не исключает возможность доставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом. А также со стороны железнодорожных путей имеется свободный от прав третьих лиц земельный участок, по которому Истец может организовать подъездные пути к своему участку. У Истца существует возможность проезда к своему земельному участку по существующему проезду с ул. Сосновой. Истец неправомерно связывает требование об установлении сервитута с разрешением о перевозке опасных грузов. В настоящем деле суду надлежит разрешить спор об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером 58:29:2002001:24 для обеспечения проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 58:29:2002001:10, т.е. установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок без привязки к виду автотранспортных средств. Однако, истец, указывая на перевозку опасных грузов, не принял во внимание, следующее: ответчик вправе отказать в согласовании маршрута перевозки опасного груза по своему проезду, т.к. основным видом деятельности ООО «НОРД-ПАК» является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (код 17.21), т.е. легковоспламеняемой продукции, при этом цель установления сервитута - для проезда большегрузного транспорта, перевозящего опасные грузы; при определении возможных вариантов установления бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) эксперт не мог дать оценку проезда крупногабаритного автомобильного транспорта, перевозящего опасные грузы, в связи с отсутствием полномочий по выдаче специального разрешения; при установлении сервитута суд не согласовывает и не утверждает проезд автотранспорта с опасными грузами, т.е. суд также не наделен полномочиями по выдаче специальных разрешений на перевозку опасных грузов и не может подменять собой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Заявленное истцом требование обусловлено не отсутствием у него возможности пользования принадлежащим ему объектом недвижимости и земельным участком без установления сервитута, а имеет целью оптимальную организацию коммерческой деятельности принадлежащего ему нефтехранилища, то есть создание для себя более благоприятных условий для ведения бизнеса, что, однако, основанием для установления сервитута по закону не является. У ООО «Норд-Пак» отсутствует возможность переноса или установки новых охранных ограждений, так как это будет препятствовать осуществлению производственной деятельности по разгрузке и загрузке готовой продукции и сырья (так как ворота напрямую выходят на участок дороги, предполагаемой истцом к установлению сервитута, а разгрузка проходит с периодическим перекрытием данной дороги). Проезд по территории ООО «Норд Пак», на который истец хочет установить сервитут, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а также может нарушить производственный процесс ответчика.

 Представитель третьего лица – Администрации города Пензы  в судебном заседании поддержал позицию по иску, изложенную в отзыве на иск,  требования истца и ходатайство о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что дорога, проходящая от ул.Сосновая до нефтебазы ООО «СПК «Основа» (территория СНТ «Строитель») в реестре муниципального имущества г.Пензы не значится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) в отзыве на иск указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО «Норд-Пак» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:24 (

<

...>). Сведения о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с каталогом координат в составе межевого плана, подготовленного МУП «Земелщик» в 2005 году, общая площадь составляет 69307 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:10 (

<

...>) в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО ''Строительно-производственная компания "Основа”. Сведения о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с каталогом координат в составе документов по межеванию, утвержденных постановлением Главы администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176, общая площадь составляет 14944 кв.м. Дело просил рассмотреть без участия представителя Управления. Разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда (т. 1 л.д. 150-151).

Представитель третьего лица - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на иск и дополнении к нему оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т. 5 л.д. 118-121, 137-141)

От третьего лица – СНТ «Строитель» поступил отзыв на иск, в котором указано, что  дорога, проходящая от ул. Сосновая до нефтебазы ООО «СПК «Основа» по территории СНТ «Строитель» существовала еще до строительства нефтебазы. Данная дорога не находится на балансе СНТ «Строитель» и ранее не входила в состав имущества садового товарищества. По имеющейся информации данная дорога не относится и к СНТ «Юбилейный». Кроме того, в 2021 году при встрече с исполняющим обязанностями на тот момент губернатора Пензенской области ФИО8, им было дано поручение о включении дороги, проходящей от ул. Сосновая до нефтебазы ООО «СПК «Основа», в  план ремонта муниципальных дорог. Препятствий к проезду по дороге не имеется.

Третьи лица - Управление муниципального имущества города Пензы, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица – администрации города Пензы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица – администрации города Пензы, арбитражный суд установил. 

На основании постановления главы администрации г.Пензы от 28.02.1995 №239/1 ОАО «Пензаагротехника» (ранее АООТ «Пензаагротехника») предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13,4973 га в районе ст. Селикса. 

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2001 №40 здания и инженерные сооружения, входящие в незавершенное строительством хранилище нефтепродуктов ОАО «Пензаагротехника», расположенное в районе ст. Селикса, перешло в собственность гр. ФИО5 

В связи с окончанием работ по межеванию земель, с учетом представленных документов: постановления главы администрации г. Пензы от 28.02.1995 №239/1, договора купили-продажи хранилища нефтепродуктов от 06.02.2001 №40, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2001 и заявления гр. ФИО5, администрация города Пензы постановлением от 08.06.2001 №1176 утвердила материалы межевания земельного участка гр. ФИО5 в районе ст. Селикса (т.2 л.д. 34-35).

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176 площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Пензаагротехника» считается равной 13,3015 га. У ОАО «Пензаагротехника» частично изъят земельный участок площадью 1,4944 га в районе ст. Селикса, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы администрации г. Пензы от 28.02.1995 №239/1. Площадь земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Пензаагротехника» в районе ст. Селикса оставшегося после частичного изъятия, считается  равной 11,8071 га.

Согласно п.3. названного проставления гражданину ФИО5 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 14,944 га в районе ст. Селикса занимаемый незавершенными строительством нежилыми зданиями и сооружениями в границах определенных материалами межевания. 

Пунктом 6 постановления администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176 на ОАО «Пензаагротехника» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд на площади 0,2682га к землепользованию гр. ФИО5 и внести соответствующие изменения в правоудостоверяющий документ на земельный участок в Пензенской областной регистрационной палате.

Постановлением администрации города Пензы от 03.09.2008 №1482 (т.2 л.д. 41) прекращено право бессрочного (постоянного) пользования гр. ФИО5 на земельный участок площадью 14944 кв.м. по адресу: г.Пенза, ст. Селикса, предоставленный на основании постановления главы администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176. Земельный участок площадью 14944 кв.м., занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями (контрольно-пропускной пункт, насосная, операторная) по адресу: г.Пенза, ст. Селикса (Железнодорожный район) предоставлен гр. ФИО5 в собственность за плату.  

31.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) и ФИО5 заключен договор купли-продажи №5718, по условиям  которого в собственность последнего перешел земельный участок площадью 14944 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ст. Селикса с кадастровым номером 58:29:02002001:10. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 30.01.2009.    

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, в результате ряда заключенных сделок, собственником земельного участка площадью 14944 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ст. Селикса с кадастровым номером 58:29:02002001:10 и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений стал ФИО9

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенного между ФИО9 и ООО «Строительно-производственная компания «Основа», в собственность последнего перешли земельный участок кадастровым номером 58:29:02002001:10, нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), кадастровый номер 58:29:2002004:404, нежилое здание (операторная), кадастровый номер 58:29:2002004:405, нежилое здание, кадастровый номер 58:29:2002004:525. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 11.01.2021.    

Арбитражным судом также установлено, что постановлением главы администрации г. Пензы от 01.11.2004 №2099/1 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Пензаагротехника» на земельный участок площадью 11807 кв.м. в районе ст. Селикса, предоставленный постановлением главы администрации г. Пензы от 08.06.2001 №1176. 

Пунктом 2 постановления главы администрации г. Пензы от 01.11.2004 №2099/1 земельный участок  из состава земель поселений площадью 69307 кв.м. по ул. Дорожная  предоставлен в аренду на срок 49 лет, из них: ОАО «Пензаагротехника» 1058 кв.м., ООО «Агропромуслуга» площадью 68249 кв.м.

15.07.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) и «Пензаагротехника», ООО «Агропромуслуга» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:02002001:0024 площадью 69307 кв.м. с множественностью лиц со стороны арендатора №6802.

20.11.2015 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (продавец) и ООО Мебельная компания «Пеликан» (покупатель) заключен договор купли-продажи №8532, по условиям  которого в собственность последнего перешел земельный участок площадью 69307 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 58:29:2002001:24. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 03.12.2015.    

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что между ООО Мебельная компания «Пеликан» (продавец) и ООО «Норд-Пак» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2020 по условиям которого, продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность имущественный комплекс в составе объектов недвижимости: здания, сооружения, воздушная линия электропередач, кабельная линия электропередач, газопровод, земельный участок с кадастровым номером   58:29:2002001:24, площадью 69307 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 27.11.2020.    

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:10 сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.06.2001, а земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:24 – 27.04.2005.   

Земельный участок с кадастровыми номерами 58:29:02002001:10  с западной стороны частично граничит с земельным участком с кадастровым номером 58:29:2002001:24. 

Указывая на необходимость установления бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенным по адресу: 

<

...> для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: 

<

...>, ООО «МПК «Основа» обратилось в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковые требования  ООО «СПК «Основа» подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 данного Кодекса для собственника такого земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 26.04.2017), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указывает истец, установление обязанности обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к его объектам недвижимости обусловлено невозможностью подъезда к его земельному участку без обременения сервитутом принадлежащего ответчику земельного участка. Кроме того, постановлением главы администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176 «Об утверждении материалов межевания земельного участка гр. ФИО5 в районе ст. Селикса» был предоставлен беспрепятственный проезд и должен обеспечиваться в независимости от перехода права собственности на земельные участки заинтересованных в сервитуте сторон. Данное постановление было издано до введения в действие ЗК РФ в связи с чем, сервитут утвержденный постановлением главы администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176 не был поставлен на кадастровый учет в соответствующих координатах, таких требований закон на тот момент не предусматривал.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, в редакции от 15.05.2001, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в период издания постановления главы администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после государственной регистрации.

Этим Законом установлено, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте, т.е. согласия собственника земельного участка на установление сервитута по отношению к его участку. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка, то к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный организацией по учету земельных участков план, на котором отмечена сфера действия сервитута. Если сервитут относится ко всему земельному участку, то предоставление плана земельного участка не требуется.

Таким образом, вопреки доводам истца, на день издания постановления администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176 «Об утверждении материалов межевания земельного участка гр. ФИО5 в районе ст. Селикса», обязанность регистрации сервитута была предусмотрена ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, ссылка истца на то что, регистрация сервитута была предусмотрена только со дня принятия ФЗ-218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии со ст. 52 которой за регистрацией сервитута может обратиться как лицо, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, так и лицо, права которого ограничиваются, судом отклоняется. 

А поскольку сервитут не зарегистрирован, то он не создает прав и обязанностей для третьих лиц. 

Кроме того, при принятии постановления администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176 спорные земельные участки относились к землям право собственности на которые не было разграничено и ими распоряжался муниципалитет. В последующем земельные участки перешли в частную собственность.  В отзыве на иск представитель Администрации г.Пензы указал, что в соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления  осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися только в муниципальной собственности.

Судом установлено, что постановлением от 08.06.2001 №1176 «Об утверждении материалов межевания земельного участка гр. ФИО5 в районе ст. Селикса» администрация города Пензы изъяла частично у ОАО «Пензаагротехника» земельный участок площадью 1,4911 га в районе ст. Селикса и предоставила его ФИО5 в постоянное (бессрочное) пользование, обязав ОАО «Пензаагротехника» обеспечить беспрепятственный проезд на площади 0,2682 га к землепользованию гр. ФИО5 

При этом, в соответствии с п. 6.2 данного постановления,  ОАО «Пензаагротехника» также было обязано внести соответствующие изменения в правоустанавливающий документ на земельный участок в Пензенской областной регистрационной палате.   

Следовательно, ОАО «Пензаагротехника», в силу указанных выше норм права, обязано было произвести государственную регистрацию сервитута.

Вместе с тем, государственная регистрация беспрепятственного проезд на площади 0,2682 га к землепользованию гр. ФИО5 произведена не была. 

Таким образом, установленная постановлением администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176 «Об утверждении материалов межевания земельного участка гр. ФИО5 в районе ст. Селикса» обязанность  ОАО «Пензаагротехника» по регистрации сервитута не несет никаких правовых последствий и обязанностей для ООО «Норд-Пак». Общество покупало земельный участок без обременения сервитутом. 

В связи с чем, довод истца о том, что  беспрепятственный проезд был установлен постановлением администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176 и должен обеспечиваться в независимости от перехода права собственности на земельные участки заинтересованных в сервитуте сторон, не соответствует установленным обстоятельства и подлежит отклонению. 

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда от 26.08.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Возможна ли организация прохода, а также проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2001001:10, расположенному по адресу: 

<

...> автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритного (с указанием максимальной нагрузки) и предназначенного для перевозки нефтепродуктов, а также посредством железнодорожного транспорта, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Если нет, то какой возможный и наиболее оптимальный (менее обременительный для собственника) путь прохождения сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:29:2002001:24 обеспечивает проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 58:29:2001001:10, расположенному по адресу: 

<

...> расположенными на нем сооружениями? 

3)  Какова площадь и местоположение границ сервитута?

4) Какова рыночно обоснованная величина платы за сервитут в год в зависимости от увеличения расходов ответчика на ремонт и содержание автодороги, а также на организацию второго поста охраны?

24.05.2022  в Арбитражный суд Пензенской области  поступило заключение эксперта №143 от 23.05.2022.

По первому вопросу в заключении сделаны выводы:

Организовать проход, а также проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: 

<

...> автомобильным транспортом без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:24, расположенного по адресу: 

<

...>, возможно по существующему проезду с западной части земельного участка  ведущему к ул. Сосновая (см. Графическое приложение №1). 

Организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: 

<

...>, крупногабаритным автомобильным транспортом и транспортом для перевозки нефтепродуктов (груз повышенной опасности) возможна только путем получения специальных разрешений и согласования маршрута со специализирующим органом, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

3.Организация подъезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10 расположенному по адресу: 

<

...> посредством железнодорожного транспорта, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:24, расположенного по адресу: 

<

...>, возможна с юго-западной части земельного участка по существующим железнодорожным путям с кадастровым номером 58:29:2002005:978 (см. Графическое приложение №1).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в связи с тем, что организовать проход, а также проезд к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: 

<

...> автомобильным транспортом без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:24, расположенного по адресу: 

<

...>, возможно по существующему проезду с западной части земельного участка ведущему к ул. Сосновая, вариант сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:24 для прохода и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: 

<

...>, экспертом не разрабатывался.

По третьему и четвертому вопросам эксперт указал, что в связи с тем, что сервитут через земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:24 для прохода и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: 

<

...>, не разрабатывался, его площадь и местоположение не устанавливались, и рыночно обоснованная величина платы за сервитут в год в зависимости от увеличения расходов ответчика на ремонт и содержание автодороги, а также на организацию второго поста охраны не рассчитывалась.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение №143 от 23.05.2022, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №143 от 23.05.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.ст. 66, 68 АПК РФ).

Из заключения эксперта следует, что исходя из нормативно-технической документации, для обеспечения доступа на исследуемый земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:10, исходя из его разрешенного использования (для размещения зданий и сооружений (контрольно-пропускной пункт, насосная, операторная), а также фактического использования (склад для хранения нефти и нефтепродуктов, категории Шв), необходима организация минимум одного подъезда шириной не менее 4,5м) 

В ходе проведенного экспертного осмотра и изучения представленной документации установлено, что организация проезда (прохода), к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: 

<

...>, по территории общего пользования, без установления сервитута, возможна по существующему проезду с западной части земельного участка  ведущему к ул. Сосновая; для организации проезда (прохода), к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: 

<

...> по территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенного по адресу: 

<

...>, возможна только путем установления сервитута. Существующий проезд к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10 по территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24 не соответствует требованиям п. 5.40 СП 18.13330.2019 (расстояние от стен зданий и сооружений до кромки обочины дороги менее требуемых).

Вызванный в судебное заседание 30.09.2022 эксперт ФИО6 на вопросы суда, представителей истца и ответчика пояснил, что согласно п. 5.40 СП 18.13330.2019 расстояние от стен зданий ответчика до кромки обочины дороги должно составлять 12м, тогда как по факту данное расстояние составляет 5,25м и 5,75м., что можно увидеть на фото № 7 и 8 фототаблицы №2 к заключению эксперта. На момент экспертного осмотра производилась разгрузка в одно из зданий ответчика трехосным автомобилем, при этом проезд по автомобильной дороге полностью перекрывался. При длине здания более 20 м. и если бы не производилась разгрузка, то такое расстояние составило бы 3 м. По спорной автодороге (внутриплощадочной) размещено несколько колодцев.

На вопрос представителя ответчика о возможности организации проезда к земельному участку истца через железнодорожные пути через свободный от прав третьих лиц земельный участок (пустырь), эксперт пояснил, что необходимо сначала разработать проект на строительство дороги, получить разрешительную документацию, тогда как эксперт определял возможность проезда уже через существующий проезд, при котором не требуется разрешительная и проектная документация.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что помимо визуального осмотра земельных участков истца и ответчика, а также прилегающей территории производилась аэросъемка и всей окружающей территории. Исследовались Яндекс карты. С западной стороны земельного участка истца имеется существующий выезд через оборудованные ворота и КПП на существующую дорогу проходящую между двух СНТ «Юбилейный» и «Строитель» с шириной проезжей части не менее 4,5м., которая идет до ул.Садовая. На момент экспертного осмотра проезд от ворот истца был с твердым покрытием, состоящим из старых железобетонных плит, шлагбаум СНТ был открыт. 

В своих возражениях на заключение эксперта, истец указал, что из выводов эксперта следует, что организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2001001:10 без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:24 возможно по существующему проезду с западной стороны земельного участка истца, ведущему к улице Сосновая, г. Пензы, при этом эксперт не указал, возможно ли использовать данный проезд для большегрузных машин. Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об установлении сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:24 для проезда большегрузных автомашин, которыми осуществляется перевозка нефтепродуктов на нефтехранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001001:10, и данный вопрос имеет существенное значение.

Вместе с тем, данные возражения судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1.1. ст. 31 Закон N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 6 ст. 31 Закон N 257-ФЗ установлено, что для получения специальных разрешений, указанных в части 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, требуется согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 31 Закон N 257-ФЗ для получения специальных разрешений, указанных в ч. 1.1 ст. 31, требуется наличие информации компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности, определенного в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», о получении от субъекта транспортной инфраструктуры паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, разработанного и утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 7 статьи 31 Закона N 257-ФЗ орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений, инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводится согласование с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов. Взимание платы за согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, не допускается.

В соответствии с частью 9.3. Закона N 257-ФЗ порядок выдачи специальных разрешений, указанных в части 1.1 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, порядок установления постоянных маршрутов таких транспортных средств, порядок переоформления и срок действия указанных специальных разрешений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом, ч.10.1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта (Ространнснадзор). 

Приказом Министерства России от 11.04.2022 №127 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, а также вывод эксперта о том, что организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10 крупногабаритным автомобильным транспортом и транспортом для перевозки нефтепродуктов (груз повышенной опасности) возможна только путем получения специальных разрешений и согласования маршрута со специализирующим органом, арбитражный суд приходит к выводу, что действия истца по установлению сервитута в судебном порядке направлены на обход установленной действующими нормами права процедуры получения специальных разрешений и согласования маршрута.

При этом, экспертом верно отмечено, что организация проезда к земельному участку крупногабаритным автомобильным транспортом и транспортом для перевозки нефтепродуктов (груз повышенной опасности) не входит в его компетенцию. 

При установлении сервитута суд не согласовывает и не утверждает проезд автотранспорта с опасными грузами, поскольку суд не наделен полномочиями по выдаче специальных разрешений на перевозку опасных грузов и не может подменять собой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что в заключении, подготовленном экспертом, отражены характеристика (описание) объектов исследования, методика и технология исследования, оценки, применимость подходов к определению возможности установления сервитута, имеется нормативное обоснование выводов, выводы являются полными и исчерпывающими; исследования и замеры проведены с использованием поверенных средств измерений.

Кроме того в судебном заседании 30.09.2022 эксперт ФИО6 дал развернутые ответы на вопросы истца, ответчика и суда по экспертному заключению, обосновал свои расчеты и выводы. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для признания данной экспертизы недостоверным и недопустим доказательством, указанные замечания истца о недостаточности проведенного исследования не соответствуют содержанию и объему экспертного заключения, а также характеру поставленных перед экспертом вопросов.

Иных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении №143 от 23.05.2022, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного заключение экспертов N 143 от 23.05.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование заявленного иска, истец также указал, что факт использования истцом и прежними собственниками проезда именно через земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:24, а не там где указывает ответчик (через территорию СНТ), подтверждается составленным прежним собственником ООО «Любава» в 2011 году планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на нефтебазе ООО «Любава» с расчетно-пояснительной запиской, а также заключением эксперта промышленной безопасности №14/7-11 Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на нефтебазе ООО «Любава». Следовательно, у истца при наличии постановления главы администрации г. Пензы №1176 от 08.06.2001, факта использования сервитута и организации за счет него плана по ликвидации аварийных ситуаций есть все основания просить суд установить сервитут именно в испрашиваемых в уточнении иска границах.

В отзыве на иск и в судебном заседании представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указали, что согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в пункте в) приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 18.12.2020 года №61590 (далее - Требования) при проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

За ООО «Строительно-производственная компания «Основа» не зарегистрировано опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Документы для регистрации опасных производственных объектов от ООО «Строительно-производственная компания «Основа», в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора не поступали. 

В отношении плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на нефтебазе «Любава», представители Управления пояснили, что экспертиза указанного плана была зарегистрирована Управлением 11.08.2011 (письмо Управления от 11.08.2011 № 4251/01-19 находится в материалах дела).

В соответствии с п.1.10 Рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах (утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2012 года N 781), план локализации и ликвидации аварий пересматривается и переутверждается не реже чем один раз в 5 лет, а также после аварии по результатам технического расследования причин аварии.

Согласно п. 5 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1437), сроки действия планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах составляют: для объектов I, II и III классов опасности (за исключением объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта) - 5 лет.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложениях 1, 2, с Примечаниями, данного закона, в том числе связанные с транспортированием опасных веществ и применением оборудования, работающего под избыточным давлением.

Сами транспортные средства не могут являться опасными производственными объектами по определению. Идентификация опасных производственных объектов осуществляется эксплуатирующей объекты организацией самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством приём в эксплуатацию горных, транспортных, строительно-дорожных машин, технологического оборудования после монтажа и капитального ремонта производится комиссией, состав которой определяет руководитель эксплуатирующей организации (предприятия).

Выдача Ростехнадзором разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах нормативными правовыми актами не предусматривается.

Как пояснил представитель Средне-Поволжское управление Ростехнадзора ООО «Любава» в настоящее время ликвидировано, план локализации и ликвидации аварий на нефтебазе «Любава» не пересматривался и не переутверждался в установленном законом порядке.   

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нефтебаза принадлежащая ООО «Строительно-производственная компания «Основа» не является опасным производственным объектом. Доказательства обращения в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора для регистрации опасных производственных объектов ООО «Строительно-производственная компания «Основа» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

Ссылка представителя истца на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы генеральный директор  ООО «Строительно-производственная компания «Основа» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ, что подтверждает то, что нефтебаза является  опасным производственным объектом, судом отклоняется, поскольку плановая проверка нефтебазы была произведена  в соответствии с п. 16 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд признает довод истца о том, что в плане локализации и ликвидации аварийных ситуаций на нефтебазе ООО «Любава» четко указаны направления движения транспорта по земельному участку истца, въезд и выезд с земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:10 производился в сторону земельного участка ответчика вдоль бетонного забора, судом признаны несостоятельными, поскольку зарегистрированный плана локализации и ликвидации аварийный ситуаций на нефтебазе ООО «Любава» 11.08.2011 не имеет правового отношения к истцу, как иному юридическому лицу. 

Таким образом, невозможность иного варианта проезда на земельный участок истца, кроме заявленного в иске способа, не связана с какими-либо объективными причинами, препятствующими использованию объектов недвижимости истца, а обусловлена исключительно желанием истца, имеющим целью оптимальную организацию коммерческой деятельности, то есть создание для себя более благоприятных условий для ведения бизнеса.

Установление испрашиваемого сервитута не является исключительным, а предоставление такого права истцу приведет к обременительному положению ответчика.

Кроме того, согласно выводам эксперта, указанным в заключении № 143 от 23.05.2022, существующий проезд к земельному участку истца по территории земельного участка ответчика не соответствует требованиям п.5.40 СП 18.13330.2019, а именно расстояние от стен зданий и сооружений до кромки обочины дроги менее требуемых. Также на данном проезде находятся инженерные коммуникации (водоводы и канализация).

Ответчиком в материалы дела представлена Выписка из Производственного регламента № ПР-002/2021 «Организация производства гофрированного картона», а также копия Инструкции по организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов на территории ООО «Норд-Пак» от 15.04.2021, согласно которому внутренняя проезжая часть из-за пересечения зоны движения транспорта с зонами погрузки и разгрузки подлежит временному перекрытию, на ней организовано интервальное движение и разъездные карманы для встречного транспорта.

Суд отмечает, что обстоятельство сравнительного удобства организации истцом проезда транспорта при наличии отмеченной объективной доступности земельного участка истца и находящихся на нем зданий помимо использования земельного участка ответчика, судом признается не достаточным основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ. В силу действующего законодательства сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию или земельному участку иным способом без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается, однако, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования иного варианта для обеспечения проезда к его участку и расположенным на нем объектам недвижимости. Доказательств принадлежности проезда установленного экспертом к СНТ «Содружество» или СНТ «Строитель» не представлено.

Судом установлено, что обременение сервитутом земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку к объектам истца возможны альтернативные варианты прохода и проезда без установления сервитута на земельном участке ответчика.

Из материалов судебной экспертизы следует, что в ходе проведения экспертного осмотра и изучения представленной документации экспертом установлено, что:

-с северо-восточной и юго-восточной границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:10, расположенного по адресу: 

<

...> находится земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенный по адресу: 

<

...>;

-с северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:10, расположенного по адресу: 

<

...> находится территория СНТ «Строитель»;

-с северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:10, расположенного по адресу: 

<

...> находится территория СНТ «Юбилейный»;

-на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенного по адресу: 

<

...> фактически расположены емкости для хранения нефтепродуктов, вспомогательные нежилые здания и инженерные коммуникации. Территория земельного участка огорожена. Ограждение оборудовано тремя въездными автомобильными воротами, и одними воротами на железнодорожных путях. Автомобильные ворота, расположенные в западной части участка, имеют пост охраны. Согласно Расчетно-пояснительной записки к плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций на нефтебазе ООО «Любава» резервуарный парк предприятия состоит из 30 резервуаров, общей емкостью 1670 м3, (РСГН-50 - 22 шт., РСГН-75 - 2 шт., РСГН-45 - 1шт., РСГН-75 - 5 шт.);

-на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенного по адресу: 

<

...> фактически расположен комплекс нежилых зданий, в которых размещено производство гофрированного картона, и инженерные коммуникации, вдоль северо-западной границы земельного участка расположен проезд который проходит вдоль стен производственных корпусов, оборудованных в въездные вороты, а также вдоль трансформаторной подстанции.

В ходе проведения экспертного осмотра и изучения представленной документации экспертом также установлено, что к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: 

<

...>, имеется два подъезда:

- ул. Дорожная - подъездная автомобильная дорога к территории ООО «Норд-Пак» - проезд по территории земельного участка земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:24, расположенного по адресу: 

<

...> - автомобильные ворота на восточной границе земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:10;

ул. Сосновая - проезд между СНТ «Юбилейный» и СНТ «Строитель» с шириной проезжей частью не менее 4,5 м - автомобильные ворота на западной границе земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:10.

Кроме того, возможность прохода и проезда по указанному экспертом маршруту подтверждается представленной ответчиком в материалы дела исполнительной топографической съемкой проезда от ул. Сосновой до земельного участка истца, выполненной МУП «ОГСАГиТИ» (т.6 л.д. 10,11). Согласно данной съемке проезд имеет частичное асфальтовое покрытие и покрытие из бетонных плит. Аналогичная информация  содержится в дежурном плане города Пензы. 

В материалах дела также содержится отзыв СНТ «Строитель», согласно которому проезд, указанный как возможный вариант проезда в экспертном заключении, т.е. с западной части земельного участка ведущему к ул. Сосновая, не является дорогой СНТ и на балансе СНТ не числился.

Ввиду того, что данный проезд нанесен на дежурный план города и предназначен для обслуживания нескольких СНТ и производственной площадки истца, то возможно сделать вывод о его публичном характере.

Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, определяет возможность установления сервитута с учетом проведения строительно-технической экспертизы, т.е. оценки проезда на соответствие действующим строительно-техническим нормам и правилам вне зависимости от его регистрации как дороги или принадлежности его к конкретному виду собственности или нахождению в реестре муниципальных дорог.

По сообщению Управления муниципального имущества города Пензы дорога, проходящая от ул. Сосновой до нефтебазы ООО «СПК «Основа» (территория СНТ «Строитель») в реестре муниципального имущества г. Пензы не значится. Однако это не является препятствием для осуществления движения по ней. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования альтернативных вариантов для обеспечения проезда к его участку и расположенных на нем объектов недвижимости, а также не доказана безусловная необходимость обеспечения проезда именно через земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:24, собственником которого является ответчик.

Согласно разъяснениям в п. п. 7 - 9 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №143 от 23.05.2022, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в названном Обзоре, оценив фактический характер деятельности сторон, суд приходит к выводу, что существующий проезд согласно заключению судебной экспертизы обеспечивает возможность доступа (проезда) к земельному участку истца, при наличии иного альтернативного варианта организации проезда к объектам истца, предлагаемый истцом вариант использования земельного участка ответчика в хозяйственной деятельности истца приводит к существенному ограничению в использовании ответчиком своего участка, установление заявленного истцом варианта сервитута является обременительным для собственника, так как потребует финансовых затрат со стороны ответчика (перенос въездных ворот в склады и эстакады, наем техники, работников и т.д.), приведет к ограничению использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением.

С учетом требований об обеспечении баланса интересов истца и правообладателей обременяемого сервитутом земельного участка, равно заинтересованных в эксплуатации занимаемых земельных участков, данное обстоятельство не может являться основанием для установления сервитута, существенно ограничивающего возможности использования смежного участка ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также при наличии альтернативного варианта организации подъезда к объектам истца, с учетом лишения ответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием в случае установления сервитута на условиях истца, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

В связи с вышеизложенным, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:24 по указанным истцом  координатам не требуется. 

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что правовые основания для установления сервитута на земельном участке ответчика, предусмотренные ст. 274 ГК РФ в соответствии с заявленными исковыми требованиями отсутствуют. В связи с чем, исковые требования ООО «СПК «Основа» удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что ответчиком самовольно произведена реконструкция нежилого здания под литерой В1 и специально сделаны места разгрузки/разгрузки со стороны автомобильной дороги не состоятелен, поскольку документально не подтвержден. Ссылка на техпаспорт от 28.02.2003 в отношении объекта незавершенного строительства 85% готовности по ул.Дорожная д.11 не состоятельна, поскольку ответчиком нежилые здания были приобретены в 2020 году как завершенные объекты строительства. Кроме того, ссылка истца на указанные обстоятельства, если бы они имели место быть, не относится к предмету рассматриваемого спора. Истец не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика и распоряжаться объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. 

Истец как субъект предпринимательской деятельности, покупая объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001001:10, несет все риски последствий осуществляемой предпринимательской деятельности (п.1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Стоимость судебной экспертизы была определена в сумме 45000 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в указанной сумме по платежному поручению №15 от 23.08.2021. Экспертиза проведена, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб. относятся на истца.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа» оставить без удовлетворения. Судебные издержки отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., уплаченную платежным поручением № 7 от 01.04. 2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                    С. А. Новикова