Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6078/2021

22 марта 2023 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023г.

В полном объеме решение изготовлено 22.03.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Колос», Тамбовская область, Моршанский район (ИНН 

<

***>)

к ООО «Лель», г.Моршанск Тамбовской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 125 830,00 руб.

третьи лица 

ФИО1

ООО «Агрофирма Нива Плюс» 

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО2. доверенность №Ю-21/01 от 15.12.2021г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2022; ФИО4, доверенность от 07.09.2022;

от ФИО1: не явились, извещены.

от ООО «Агрофирма Нива Плюс»: ФИО2, доверенность от 02.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Колос» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Лель» о взыскании задолженности по договору № 1 от 25.05.2020г. в размере 3 470 000руб., неустойку в размере 6., всего – 4 306 270руб., Определениями суда от 16.11.2021 и 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ООО «Агрофирма Нива Плюс». 

Решением арбитражного суда от 28.04.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2022 года решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. 

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2022 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 года по делу № А64-6078/2022 отменено в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1672540 руб. за просрочку оплаты и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки 1 672 540,00 руб. за период 26.12.2020 по 21.04.2022 г. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в отношении размера взыскиваемой неустойки, с учетом действия моратория просит взыскать неустойку за период с 26.12.2020г. по 01.04.2022г. в размере 1603140руб., и за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 426810руб., всего – 2029950руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «Колос» (Подрядчик, Истец) и ООО «Лель» (Заказчик, Ответчик) 25 мая 2020 г. был заключен Договор №1 на выполнение сельскохозяйственных работ. 

В соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы 1) по севу с внесением удобрений технических культур (подсолнечника), 2) дискация, 3) опрыскивание на полях Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все обязательства согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 Оплата за выполненный работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика из расчета 1000 руб. за сев с внесением удобрений и дискование, опрыскивание 200руб. с НДС за 1 га., согласно акту выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата осуществляется согласно акту выполненных работ не позднее 25.12.2020 г.

Акт выполненных работ подписан сторонами 20.06.2020 г. на сумму 3 470 000  руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством Стороны претензий друг к другу не имели.

Со стороны ответчика письменных возражений о невыполнении либо некачественном выполнении работ направлено в адрес истца не было.

В адрес Ответчика отправлено требование от 02.07.2021 г. об оплате работ по Договору №1 на выполнение сельскохозяйственных работ от 25.05.2020 г. в размере 3 470 000 руб., а так же неустойки в размере 655 830руб. за период с 26.12.2020 г. по 02.07.2021. 

Требование ответчиком получено, но обязательства ответчиком по договору не исполнены.

Согласно пункту 6.2 Договора за отказ от оплаты, либо просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика, в том числе сумму неустойки 1 672 540,00 руб. за период 26.12.2020 по 21.04.2022 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  заявленные требования по неустойке подлежат удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу  ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Согласно пункту 6.2 Договора за отказ от оплаты, либо просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

С учетом постановления кассационной инстанции следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не начисляются какие-либо финансовые санкции на задолженность ответчика.

Соответственно правомерно начисление неустойки с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1599670руб., с  02.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 423 340руб., всего - размере 2023010руб.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Истец не оспаривает данное ходатайство.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки. Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства. 

Суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 928225руб, что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения и не является размером меньшим двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЛЬ", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.10.1997, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС", Тамбовская область, Моршанский район, с. Карели, ул. Первомайская, дом 1, корпус Д (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2017, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 928 225руб.,

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Истцу по заявлению выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.