Дело № А43-33211/2018

10  июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебно заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.10.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу № А43-33211/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524330300029, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 340 руб., в отсутствие сторон.

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ», ответчик) о взыскании  148 340 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2018  (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Предпринимателя удовлетворил, взыскал с ООО «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 304524330300029, ИНН 

<

***>) 148 340 руб. 00 коп., в том числе 74 170 руб. 00 коп. сумму основного долга по договорам подряда от 05.06.2014 № 25, от 23.10.2014 № 66, от 25. 12.2014 № 80; 74 170 руб. 00 коп. договорной неустойки по договорам подряда от 05.06.2014 № 25, от 23.10.2014 №66, от 25.12.2014  № 80, договорную неустойку с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору подряда от 05.06.2014 № 25 на сумму основного долга 25 000 руб. 00 коп., договору подряда от 23.10.2014 № 66 на сумму основного долга 10 270 руб. 00 коп., договору подряда от 25.12.2014 № 80 на сумму основанного долга 38 900 руб. 00 коп., 5450 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАРАНТ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о рассмотрении дела;  договор подряда № 80 от 25.12.2014 сторонами не заключался; договор № 66 и акт выполненных работ от 08.09.2014 по договору № 25  подписаны неустановленным лицом; истцом пропущен срок исковой давности; договор № 25 исполнен ответчиком, денежные средства по п/п № 165 от 09.11.2015, перечисленные в качестве аванса по договору № 80, были зачтены в счет исполнения договора № 25.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 между ИП ФИО2  и ООО «Гарант»  заключен договор подряда № 25 на выполнение работ по установке металлической двери и домофона в жилом доме про адресу: 

<

...>, с ценой договора 73 122 руб., без НДС.

Согласно пункту  3.2 договора оплата работ производиться путем перечисления предоплаты в размере 50 % от стоимости работ, оставшаяся сумма выплачивается после подписания акта выполненных работ.

          По данным истца, работы им выполнены, о чем свидетельствует  акт от 08.09.2014 на сумму 73 122 руб. По данному договору бал произведена   предоплата в сумме 25 000 руб. по п/п 107 от 08.07.2014 и оплата  в сумме  7000 руб. по п/п № 184 от 24.11.2015,  в сумме 7 000 по п/п 92 от 25.04.2017  и  9 122  по п/п 100 от 11.05.2017.    Долг составляет  25 000 руб. 

        23.10.2014  между ИП ФИО2  и ООО «Гарант»  заключен договор подряда № 66 на  установку домофонной системы  в жилом доме про адресу: 

<

...>, с ценой договора 10 270 руб., без НДС.

           По данным истца, указанные работы им выполнены, что подтверждается актом от 29.10.2014 на сумму 10 270 руб., подписанным сторонами. Однако оплата не произведена.

Согласно пунктам 6.8 договоров  в случае нарушения установленных сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Кроме того, по утверждению  истца, 25.12.2014 стороны заключили договор подряда № 80. Работы были выполнены, о чем свидетельствует акт от 19.05.2016 на сумму 63 900 руб. (установка подъездной двери, домофонов по адресу 

<

...>). Платежным поручением № 165 от 09.11.2015 с назначением платежа « установка мет дверей договор № 80 от 25.12. 2014…» произведена оплата в сумме 25 000 руб. Долг составляет 38 900 руб. 

Общий долг за выполненные работы составляет 74 170 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец направил  ответчику претензии от 23.05.2016 исх. № 123 и от 06.02.2017 исх. № 16.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 1102, 329, 330   Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает доказанным факт выполнения истцом  работ  по договору № 66 на сумму 10 270 руб., по договору № 25 на сумму 73 122 руб. и работ, поименованных в акте № РЕ 000000019 от 19.05.2016, в сумме 63 900 руб., выполненных в отсутствие подписанного сторонами договора.

С учетом произведенной оплаты долг по договору № 25 составляет 25 000 руб., по акту № РЕ 000000019 от 19.05.2016 - 38 900 руб., по  договору № 66 - 10 270 руб. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки по договорам № 25 и № 66. Проверив расчет неустойки, с учетом уменьшения ее размера истцом до суммы основного долга, суд полагает правомерным взыскание в пользу истца неустойки по этим договорам за период 08.09.2014 по 19.07.2018 в сумме 35 270 руб. и далее по день фактической оплаты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки.

Правовые оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, поименованных в акте  № РЕ 000000019 от 19.05.2016 на сумму 63 900 руб., отсутствуют, т.к. подписанный сторонами договор № 80 отсутствует. 

Суждение истца о том, что в этом случае следует исходить из аналогичных условий иных договоров, ошибочно. 

           При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Довод апеллянта о подписании договора № 66 и акта выполненных работ от 08.09.2014 по договору № 25  неустановленным (неуполномоченным)  лицом несостоятелен.  Подписи лица скреплены печатью общества. По договору № 66 сторонами  подписан акт выполненных работ от 29.10.2014, а по договору № 25 произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего оспариваемые документы (статья 183 ГК РФ).

            Ссылка на отсутствие долга по договору № 25 подлежит отклонению, поскольку правовые основания для зачета денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 165 от 09.11.2015 с назначением платежа « установка мет дверей договор № 80 от 25.12. 2014…», в счет договора № 25 отсутствуют. 

            Как указывалось выше, оплата по названному платежному поручению правомерно учтена истцом в счет оплаты работ, поименованных в акте  № РЕ 000000019 от 19.05.2016, выполненных в отсутствие заключенного договора. При этом долг по названным работам подлежит взысканию на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку такое заявление в суде первой инстанции не сделано (статья 199 ГК РФ), также как и не заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. 

Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по надлежащему адресу, но возвращена с отметкой ««истек срок хранения».      

    В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

   Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие вторичной отметки о вручении несостоятельна.

           При таких обстоятельствах  следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве ( статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Ссылка на то, что юридическим адресом является адрес регистрации бывшего директора, не освобождает общество от обязанности обеспечить своевременное получения корреспонденции и не может являться основанием для вывода о нарушении судом установленных правил извещения.

        Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-33211/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304524330300029, ИНН 

<

***>)  основной долг по договору подряда от 05.06.2014 № 25 в сумме 25 000 руб.,  по договору от 23.10.2014 № 66 в сумме 10 270 руб., долг за выполненные работы по акту от 19.05.2016 № РЕ000000019 в сумме  38 900 руб., 35 270 руб. неустойки по договорам подряда № 25 и № 66 за период с 08.09.2014 по 19.07.2018, договорную неустойку с 20.07.2018 на сумму долга 35 270 руб. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки,  4033 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304524330300029, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 780 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  Т.И. Тарасова