/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5574/2017

13 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Кикина И.А. (доверенность от 15.01.2018),

от ответчика: Зимина Ю.П., директора (протокол от 15.05.2014 № 454)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-5574/2017 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ИНН: 2317051449, ОГРН: 1082367001353)

к закрытому акционерному обществу «Гипродвигатель» 

(ИНН: 7606004461, ОГРН: 1027600842170)

о взыскании 3 667 910 рублей 94 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее –  ООО «ГлавУКСВолга», Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Гипродвигатель» (далее – ЗАО «Гипродвигатель», Общество) о взыскании 3 642 978 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 34 932 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2017 по 23.03.2017, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.07.2017 и дополнительным решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда  от 27.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  По его мнению, выводы судов о неосновательном обогащении ЗАО «Гипродвигатель» являются неверными, так как наличие акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2016 за период с 01.01 по 31.12.2015 подтверждает проведение взаимных расчетов между сторонами еще до прекращения действия договора от 26.09.2013 № 9 и указывает на отсутствие взаимных претензий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ГлавУКСВолга» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГлавУКСВолга» (заказчик) и ЗАО «Гипродвигатель» (проектировщик) заключили договор от 26.09.2013 № 9, по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) разработать проектную документацию на объекте «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62, земельный участок № 1 с кадастровым номером 76:23:030408:3, и передать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом разработанную проектную документацию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительство состоит из трех этапов. Проектировщик разрабатывает полный комплект проектной документации в составе, указанном в Приложении № 1, на каждый из этапов строительства. Разработка проектной документации каждого этапа строительства производится в соответствии с этапами работ, определенными в графике платежей и выполнения работ.

Результатом работ по договору является полный комплект согласованной со всеми необходимыми согласующими организациями и органами проектной документации на каждый этап строительства, прошедший экспертизу в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», и отвечающей требованиям договора (пункт 1.10 договора).

На основании пункта 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки, который оформляется в порядке пунктов 4.3.1 – 4.3.3.

Проектная документация утверждается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.5 договора).

В силу раздела 5 договора ориентировочная общая площадь объекта на момент заключения договора составляет 87349,4 квадратного метра. Соотношение площадей в объекте, разбивка по площадям и иные ориентировочные характеристики объекта определены в техническом задании на разработку проектной документации – Приложении № 1, в том числе: общая площадь квартир – 67 056,2 квадратного метра; общая площадь помещений административного назначения – 4 993,2 квадратного метра; общая площадь подземных автостоянок – 15 300 квадратных метров.

Ориентировочная общая площадь объекта уточняется по результатам проведения экспертизы проектной документации в соответствии с технико-экономическими показателями, утвержденными экспертизой (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что стоимость проектирования одного квадратного метра определяется в таблице показателей стоимости (Приложение № 6) и составляет 281,2 рубля. Ориентировочная общая стоимость работ определяется как произведение ориентировочной общей площади объекта и стоимости проектирования одного квадратного метра согласно Приложению № 6 ориентировочно составляет 24 562 651 рубль 28 копеек. Ориентировочная стоимость этапов работ по разработке проектной документации каждого из этапов строительства определяется в графике платежей и выполнения работ. Стоимость работ уточняется по результатам проведения экспертизы в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями, утвержденными экспертизой исходя из общей площади объекта и стоимости проектирования одного квадратного метра, указанного в таблице показателей стоимости (Приложение № 6). Окончательная стоимость договора указывается в дополнительном соглашении, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 10.6 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы, уплатив проектировщику часть установленной договором стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик перечислил проектировщику аванс в сумме 22 155 511 рублей 45 копеек.

Проектировщик выполнил работы по проектированию первого и второго этапов строительства.

Письмом от 01.02.2017, полученным проектировщиком 02.02.2017, заказчик уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно заключению государственной экспертизы от 21.03.2014 № 76-1-4-0036-14 ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» площадь объекта уменьшилась до 60 323,6 квадратного метра (1 и 2 этапя).

Посчитав, что фактическая стоимость выполненных проектировщиком работ в соответствии с согласованным сторонами порядком определения цены меньше, чем оплаченный аванс, заказчик предъявил настоящий иск.

Руководствуясь статьями 395, 421, 431, 453, 702, 717, 1102, 1107  ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762                        ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела, заказчик реализовал право на отказ от исполнения договора, в связи с чем договор между сторонами расторгнут.

При подаче искового заявления Управление исходило из того, что фактическая стоимость выполненных проектировщиком работ в соответствии с согласованным сторонами порядком определения цены меньше, чем оплаченный аванс.

При этом при расчете размера исковых требований ООО «ГлавУКСВолга» учло, что Общество выполнило работы по дополнительному соглашению на сумму 75 711 рублей 78 копеек, а также частично выполнило работы по третьему этапу на сумму 1 473 759 рублей 08 копеек. 

Из протокола технического совещания по вопросам проектирования жилого комплекса по улице Свободы, 62 от 08.04.2015 следует, что комиссия приняла к сведению, что работы по третьему этапу строительства (седьмой этап проектных работ) выполнены в соответствии с утвержденной концепцией, дальнейшие работы по проектированию приостановлены.

Из приложения 6 к договору видно, что стоимость седьмого этапа работ составила                          1 473 759 рублей 08 копеек.

С учетом скорректированной площади запроектированных первого и второго этапов строительства – 60 323,6 квадратного метра, и стоимости одного квадратного метра – 281 рубль 20 копеек стоимость работ составила 16 962 996 рублей 32 копейки.

По условиям договора стороны определили стоимость работ исходя из одного квадратного метра, подлежащая корректировке по фактически установленной площади объекта. 

В данном случае фактическая площадь определена на основании заключения государственной экспертизы от 21.03.2014 № 76-1-4-0036-14 ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», что не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе согласовать условие о цене подобным образом.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр согласованной сторонами цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Определение стоимости фактически выполненных работ в порядке, определенном договором, для окончательных расчетов сторон при прекращении договора соответствует приведенной правовой позиции.

Акт сверки, на который ссылается Общество, также не опровергает выводов судов, поскольку составлен без учета корректировки.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освоения неотработанного аванса в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №  А82-5574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Гипродвигатель».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова