ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244932/16-3-1793

26 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 3-1793), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройгрупп» к ответчику ФГУП «РСУ Управления делами Президента РФ о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

третьи лица: ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе», ООО НПО "Мостовик" в лице КУ.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №111/2019 от 26.07.2019 г.

от третьих лиц -  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «РСУ Управления делами Президента РФ» задолженности по договору № 15-16 от 06.03.2015 в размере 2 211 215 руб. 84 коп., неустойки в размере 437 820,74 руб. 

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-244932/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции в указанном постановлении указал на то, что из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции истец ссылался на письмо ответчика от 21.06.2016 № 1293 СДО/РСУ в котором ответчик признавал факт выполнения истцом работ по спорному договору, что истец ссылался так же на представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные комиссией с участием полномочного представителя ответчика, что данные обстоятельства судами не изучены, в судебных актах не отражены, что делая вывод о выполнении работ по иным договорам с иными лицами, суды не устанавливали виды и объемы работ, по этим договорам, что доводам истца о том, что в рамках других договоров выполнялись иные работы, судами не рассмотрен, а также, что положенные в основу выводов судов договоры, заключенные истцом с иными лицами, на которые ссылался ответчик в своих возражениях, и которые в материалах дела отсутствуют и не получили правовой оценки доводы истца, в которых он ссылался на решения судов по другим делам и которые по мнению истца устанавливают факты, существенно влияющие на рассмотрение настоящего дела.

Суд кассационной инстанции в указанном постановлении указал на то, что суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва. 

В судебном заседании 13.12.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2015г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (Генподрядчик) и ООО «Стройгрупп» (Субподрядчик) был заключен договор № 15-16 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1. Договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу архитектурных малых форм на объекте: Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, п-ов ФИО4, 2-я очередь строительства, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; Ландшафтные работы с устройством малых форм. Скамейки в районе главного входа в Океанариум. РД № 470-Пр/ДПО-АС (КД); Искусственный ручей. Пешеходный мостик Пм2(1). РД № 470-Пр/ДПО-АС(КД,КМ); Искусственный ручей. Пешеходный мостик Пм2(2). РД № 470-Пр/ДПО-АС(КДДСМ); Плескательный бассейн. Пешеходный мостик Пм1. РД № 470-Пр/ДПО-АС(КД,КМ); Беседка РД № 470-Пр/ДПО-АС(КД,КМ); «Экологическое» болото и болотца. Беседка и мосты. РД № 470-Пр/ДПО-АС(КД,КМ), а Генподрядчик берет на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложения № 1 к Настоящему Договору) сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по монтажу архитектурных малых форм на Объекте на сумму в размере 3 483 306 рублей.

В соответствии с п. 5.4. Договора, платежи за выполненные работы производятся Генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, счета, счет-фактура.

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договору подряда, Истец осуществил выполнение работ в полном объеме и стоимость выполненных Истцом работ составила 3 256 207,64 руб., о чем Ответчику 01.02.2016 г. были предоставлены соответствующие акты по форме КС-2, КС-3 от 30.01.2016 г., а также счет, счет-фактура, исполнительная документация, при этом, Ответчик, приняв указанные акты по форме КС-2, КС-3 от 30.01.2016, подписанные со своей стороны в адрес Истца не направил. Мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 30.01.2016 г. Истцу не направил.

Таким образом, с учетом п. 5.4. Договора, по мнению истца, Ответчик обязан был произвести оплату выполненных Истцом работ не позднее 17.03.2016 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что 09.09.2016 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика акты по форме КС-2, КС-3 от 30.01.2016 г. на сумму 3 256 207,64 руб., а также счет на оплату, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», Ответчиком указанные акты по форме КС-2, КС-3 от 30.01.2016 г. на сумму 3 256 207,64 руб. были повторно получены 13.09.2016 г. и Ответчик подписанные со своей стороны акты в адрес Истца не возвратил, мотивированного отказа от подписания актов Истцу не направил, оплату не произвел. В связи с чем, истец указывает на наличие задолженности у ответчика в размере 3 256 207,64 руб.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на письмо ответчика от 21.06.2016 № 1293 СДО/РСУ в котором ответчик признавал факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что исходящим письмом №72-06/16 от 14.06.2016 (т. 3, л.д. 90) Истец направил в адрес Ответчика акт о приемке выполненных работ по Договору по форме КС-2№1 от 30.01.2016 на сумму 3 256 207,64 руб. Однако, ввиду наличия в данном акте объемов работ, выполненных в 2014 года, т.е. до заключения договора с Ответчиком, Истцу направлен мотивированный отказ от приемки работ. Кроме того, Заказчик письмом исх. №344/ПТО от 28.04.2016 подтверждает факт выполнения Истцом части работ, поименованных в акте КС2 №1 от 30.01.2016 в 2013 году для генподрядчика ООО «НПО «Мостовик». Замечания Ответчика к акту КС2 №1 до настоящего времени не устранены. 

Также ответчиком указано на то, что  ранее работы на Объекте со стороны Генерального подрядчика на основании договора №4/С от 17.03.2010 выполняло ООО «НПО «Мостовик», которое в свою очередь, для выполнения работ на объекте привлекло Истца в том числе по договору №571-СМР/ДПО от 27.08.2013.

На основании заявления истца определением от 16.08.2018 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО СОДЭКС им ФИО5 эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО СОДЭКС им ФИО5 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

на вопрос суда: 1). Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройгрупп» работ в рамках договора № 15-16 от 06.03.2015г. и рабочей документации, указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 30.01.2016г..

экспертом дан ответ: Общая стоимость фактически выполненных ООО «Стройгрупп» работ в рамках договора №15-16 от 06.03.2015 из указанных в акте КС-2 №1 от 30.01.2016 составляет с учетом поправок на использованные коэффициенты и ресурсы на III квартал 2015 г. (Локальный сметный расчет №2 представлен в приложении 2): 624 682,64 руб.

на вопрос суда: 2). Определить объем и стоимость невыполненных ООО «Стройгрупп» работ в рамках договора № 15-16 от 06.03.2015г., но указанных в  акте КС-2 №1 от 30.01.2016г.;

экспертом дан ответ: Стоимость невыполненных ООО «Стройгрупп» работ в рамках договора №15-16 от 06.03.2015 из указанных в акте КС-2 №1 от 30.01.2016 составляет с учетом поправок на использованные коэффициенты и ресурсы на III квартал 2015 г. (Локальный сметный расчет №3 представлен в приложении 3): 2 496 075,46 руб. С учетом ошибок в расчете стоимости и объемах невыполненных ООО «Стройгрупп» работ в рамках договора №15-16 от 06.03.2015 из указанных в акте КС-2 №1 от 30.01.2016 из указанных в акте КС-2№1 от 30.01.2016 составляет 2 631 525,02 руб.

на вопрос суда: 3). Используется ли результат выполненных работ ООО «Стройгрупп» работ и отраженный в акте по форме КС-2 № 1 от 30.01.2016г. по назначению?

экспертом дан ответ: Результаты выполненных работ ООО «Стройгрупп», отраженные в акте по форме КС-2 от 30.01.2016, фактически используются по назначению. Экспертным заключением подтверждены доводы Ответчика о наличии в акте о приемке выполненных работ по форме КС2 №1 от 30.01.2016 объемов работ, выполненных не в рамках спорного Договора по заданию иного генподрядчика (ООО «НПО «Мостовик»»).

Согласно расчету экспертов, стоимость работ, выполненных Истцом в рамках договора с Ответчиком, составляет 624 682,64 руб., что превышает размер перечисленного Ответчиком аванса на 420 309,16 руб.

Таким образом, на стороне Истца возникает факт неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 420 309,16 руб.: 1 044 991,80 руб. (размер перечисленного аванса) - 624 682,64 руб. (стоимость выполненных истцом работ, согласно выводам экспертов) =420 309,16 руб. (размер неотработанного Истцом аванса)

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, о чем вынесено отдельное определение.Изучив материалы дела, с учетом проведенной судебной экспертизы и указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

06 марта 2015 года между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (Генподрядчик) и ООО «Стройгрупп» (Субподрядчик) заключен договор №15-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4.

Указанные договор заключен во исполнение договора №5/С от 09.02.2015, заключенному между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (Генеральный подрядчик) и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации на выполнение работ по завершению строительства объекта «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» г. Владивосток, о. Русский, п/о.

Согласно п. 2.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу архитектурных малых форм в соответствии с Проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком-застройщиком в производство работ: Ландшафтные работы с устройством малых форм. Скамейки в районе главного входа в Океанариум. РД№470-Пр/ДПО-АС(КД); Искусственный ручей. Пешеходный мостик Пм2(1). РД№470-Пр/ДПО-АС (КД, КМ); Искусственный ручей. Пешеходный мостик Пм2(2). РД№470-Пр/ДПО-АС (КД, КМ); Плескательный бассейн. Пешеходный мостик Пм1. РД№470-Пр/ДПО-АС (КД, КМ); Беседка РДДо470-Пр/ДПО-АС (КД, КМ); «Экологическое» болото и болотца. Беседка и мосты. РД№470-Пр/ДПО-АС (КД, КМ).

Согласно п. 4.1. Договора датой начала выполнения работ по Договору считается дата подписания Договора, то есть 06.03.2015. Срок завершения всего комплекса производства работ устанавливается сторонами не позднее 01.10.2015 и определяется в соответствии с Графиком завершения строительства Объекта.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение 1 к Договору) цена на выполнение работ определена на сумму 3 483 306,00 руб. и может быть уточнена в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако сметная документация на объемы работ, подлежащие выполнению в рамках Договора, сторонами не составлялась.

Условиями Договора предусмотрено авансирование работ с последующим погашением аванса ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных в каждом отчетном месяце работ путем удержания денежных средств до полного погашения аванса (п. 5.2 и 5.3 Договора).

Согласно п. 5.4. Договора платежи за выполненные Работы производятся Генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней с даты представления Субподрядчиком: счета (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2(4 экз.), подписанных уполномоченными представителями Заказчика-застройщика и Генподрядчика, с обязательным приложением электронной версии в программе «Гранд-Смета» и исполнительной документации, согласно условиям настоящему Договору; актов о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14), актов о приеме передаче оборудования в монтаж (форма №ОС-15); бухгалтерских справок, копий договоров, платежных поручений, товарных накладных, сертификатов качества, паспортов и иных финансовых документов, для подтверждения фактических затрат на морские перевозки рабочей силы, строительных грузов, оборудования, строительных машин и механизмов, прочего. В счетах Субподрядчика, указанных в пункте 5.4, предъявляемых к оплате, должна быть указана стоимость фактически выполненного за отчетный месяц объема Работ.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ на основании согласованной представителями Заказчика-Застройщика исполнительной документации и составляются на основании федеральных единичных расценок на строительно-монтажные работы (в редакции 2014г.), с применением индексов изменения сметной стоимости рекомендуемых  министерством  строительства  и  жилищно-коммунального хозяйства РФ на текущий период выполнения работ, нов пределах сметного лимита согласованного ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение п. 5.2 Договора платежным поручением №762 от 30.03.2015 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 1 044 991,80 руб. (т. 5, приложение 3 к Ходатайству о приобщении дополнительных доказательств).

Исходящим письмом №72-06/16 от 14.06.2016 (т. 3, л.д. 90) Истец направил в адрес Ответчика акт о приемке выполненных работ по Договору по форме КС-2№1 от 30.01.2016 на сумму 3 256 207,64 руб. Однако, ввиду наличия в данном акте объемов работ, выполненных в 2014 года, т.е. до заключения договора с Ответчиком, Истцу направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, Заказчик письмом исх. №344/ПТО от 28.04.2016 подтверждает факт выполнения Истцом части работ, поименованных в акте КС2 №1 от 30.01.2016 в 2013 году для генподрядчика ООО «НПО «Мостовик».

Замечания Ответчика к акту КС2 №1 не устранены.

Как указано ответчиком, ранее работы на Объекте со стороны Генерального подрядчика на основании договора №4/С от 17.03.2010 выполняло ООО «НПО «Мостовик», которое в свою очередь, для выполнения работ на объекте привлекло Истца в том числе по договору №571-СМР/ДПО от 27.08.2013 (т. 2, л.д. 57-73).

Предметом договора №571-СМР/ДПО от 27.08.2013 является выполнение комплекса работ по изготовлению фундаментов по архитектурные малые формы, укрепительная сборка и монтаж архитектурных малых форм на Объекте в строгом соответствии с условиями договора, рабочей документацией: Ландшафтные работы с устройством малых форм. Скамейки в районе главного входа в Океанариум. РД№470-Пр/ДПО-АС(КД); Искусственный ручей. Пешеходный мостик Пм2(1). РД№470-Пр/ДПО-АС (КД, КМ); Искусственный ручей. Пешеходный мостик Пм2(2). РД№470-Пр/ДПО-АС (КД, КМ); Плескательный бассейн. Пешеходный мостик Пм1. РД№470-Пр/ДПО-АС (КД, КМ); Беседка РД№470-Пр/ДПО-АС (КД, КМ); «Экологическое» болото и болотца. Беседка и мосты. РД№470-Пр/ДПО-АС (КД, КМ).

Как следует из материалов дела и подтверждается гарантийным письмом исх. №27-02/16 от 25.02.2016 работы Истцом по договору №571-СМР/ДПО от 27.08.2013 выполнялись и принимались к освидетельствованию комиссии в составе представителей Заказчика и ООО «НПО «Мостовик», о чем составлены в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Однако к оплате предъявлены в рамках договора с Ответчиком.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2016 №1128 (РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», далее -Требования). Согласно ст. 3 требований, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

По смыслу указанных положений Требований исполнительная документация фиксирует факт и временной период выполнения работ.

Таким образом, материалы дела содержат прямые доказательства выполнения Истцом части работ, содержащихся в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.01.2016 в период правоотношений с ООО «НПО «Мостовик».

Согласно вышеприведенным доводам, следует, что Истцом на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.01.2016 к оплате Ответчику предъявлены объемы работ, выполненные как по договору №15-16 от 06.03.2015, так и по договору №571-СМР/ДПО от 27.08.2013.

Пунктами 5.4 и 5.5 Договора Стороны закрепили порядок составления первичной документации (актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3), а также комплектность документов, необходимых для сдачи, приемки и оплаты выполненных работ.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3) входят в Перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утверждённый Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100. Данное Постановление содержит необходимые рекомендации по заполнению унифицированных форм. В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", форма КС2, составленная с нарушением установленного порядка, не может быть принята в качестве документа, который подтверждает принятие на учет выполненные работы: согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с ч. 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Также, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», закреплено, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). По смыслу вышеуказанных положений следует, что Акт приемки выполненных работ по форме КС2 составляется на фактически выполненные объемы работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования (Пленум №54) подписанные между Истцом и ООО «НПО «Мостовик»» выполнение работ, подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ, датированных 2014 г. (до заключения договора №15-16 от 06.03.2015 между Истцом и Ответчиком) не создают дополнительных обязанностей для Ответчика, который, данные работы не принимал, акты освидетельствования скрытых работ не подписывал, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по оплате части работ, указанные в акте КС2 №1, не может быть возложена на Ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ввиду отсутствия сметной документации к Договору, а также с учетом иных положений Договора цена договора является приблизительной.

С учетом вышеизложенного, расчет и оплата стоимости работ по Договору должны производиться в соответствии со статьей 3, п.п. 5.4., 5.5. Договора, т.е.: оплата за фактически выполненные объемы работ; расчет стоимости работ производится по ФБР (в редакции 2014г.); осуществление оплаты только при наличии полного пакета надлежаще оформленной документации, согласованной условиями Договора.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения им обязательства (п. 13.9 Договора).

Истцом исходящим письмом №72-06/16 от 14.06.2016 к оплате предъявлен акт о приемке выполненных работ по Договору по форме КС-2 №1 от 30.01.2016 на сумму 3 256 207,64 руб. составленный с нарушением установленных статьей 5 Договора положений (в акт КС2 №1 включены работы, не выполнявшиеся Истцом по Договора; при составлении акта Истцом допущены существенные ошибки в расчете стоимости и объемах выполненных работ).

Данный акт КС-2 Ответчиком не принят к оплате, о чем направлен мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны  в  заключении  договора.   Условия  договора  определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, в Договоре Сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов (актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Таким образом, исходя из согласованных Сторонами условий Договора (статья 5 Договора) у Ответчика не возникло обязательство по оплате, поскольку к оплате предъявлен ненадлежащим образом оформленный акт о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству Истца выполнить работы и сдать их Ответчику в предусмотренном Договором порядке. Условия Договора о наличии у Ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей необходимой документации не противоречит положениям ст. ст. 328, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, Стороны же в Договоре предусмотрели именно такие последствия неисполнения Истцом обязательств по предоставлению всего объема документов.

Согласно, п.п. 1, 2, 3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Оплата работ по договору является встречным обязательством по отношению к предоставлению полного пакета документов. Поскольку Истец надлежащим образом не исполнил встречное договорное обязательство, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обязательство по оплате выполненных работ не наступило, ввиду чего оснований для взыскания с Ответчика оплаты выполненных работ по Договору и неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется.

Кроме того, Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.03.2016 (01.02.2016 - дата направления КС-2 №1 + 30 банковских дней), что является неправомерным. Истец утверждает, что акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 256 207,64 руб. от 30.01.2016 за период 06.03.2015-01.10.2015 были направлены в адрес Ответчика 30.01.2016. 

Однако, подтверждение данного факта Истцом не представлено.

 В материалах дела имеется мотивированный отказ Ответчика от приемки акта по форме КС-2 №1 от 30.01.2016 (исх. №1293 СДО/РСУ от 21.06.2016), направленного Истцом исходящим письмом №72-06/196 от 14.06.2016. Что является единственным документальным подтверждением направления Ответчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.01.2016. Следовательно, расчет неустойки следует производить не ранее чем с 26.07.2016 (21.06.2016 - дата направления КС-2 №1 от 30.01.2016 + 30 банковских дней).

Таким образом, к оплате представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.01.2016, содержащий объемы работ, выполненные Истцом до заключения Договора с Ответчиком по заданию ООО «НПО «Мостовик»», что является нарушением п. 5.5 Договора, следовательно не подлежащий оплате.

Кроме того, согласно экспертному заключению, содержащийся в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.01.2016 расчет стоимости работ и ресурсов содержит многочисленные необоснованные мероприятия по корректировке единичных расценок и не соответствует данным производственно-технической исполнительной документации, что является нарушением п. 5.5 Договора, следовательно спорный акт по форме КС-2 №1 оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 004 991,80 руб., что превышает стоимость фактически выполненных в рамках договора №15-16 от 06.03.2015 Истцом работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать. 

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу ФГУП «РСУ Управления делами Президента РФ» судебные расходы в размере 380 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин