ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

15 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года (судья Хафизов И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 11.04.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения –Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан   поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва (далее – заявитель) к ФИО2 (далее – ответчик) о  признании недействительными банковских операций от 12.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «Интехбанк» и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение суда от 29.03.2018 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 определение суда от 29.03.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк»   о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 11 февраля 2019 года,  апелляционная жалоба принята и назначено судебное заседание на 12 марта 2019 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»   апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для   отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Интехбанк» и ФИО2 31.12.2015 был заключен договор срочного банковского вклада типа «Премиальный» №ПР_372200000815. На основании указанного договора банк принял от ответчика вклад в размере 3 357 982,27 руб. на счет №42306810220010014215.

12.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 1 519 491,57 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что неисполненные платежные поручения от 12.12.2016г. были отнесены 14.12.2016г. на счет 47418 (официальная картотека), где учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации именно из-за недостаточности денежных средств, а также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о досрочном расторжении ФИО2 договора срочного банковского вклада и снятии денежных средств, предполагающем потерю значительной суммы процентов, при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что приняв в обоснование досрочного расторжения договора доводы ФИО2 о необходимости расчета с третьими лицами по гражданско-правовым сделкам, суд первой инстанции не сослался на соответствующие доказательства, подтверждающие эти доводы. Также, суд не дал оценку доводу Агентства о том, что пополнение ФИО2 в тот же день другого счета было произведено с целью получения страхового возмещения.

 Устраняя недостатки, суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что банковские операции имели место 12.12.2016, а не 14.12.2016

При этом,  Приказами Банка России №ОД-4709 от 23.12.2016, №ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016г.

Приказом от 03.03.2017г. №ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017г. №ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Интехбанк».

Заявителем представлен план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее - план участия Агентства), в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Интехбанк», утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22 декабря 2016 (протокол№84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.".

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016г. 

Между тем, оспариваемые банковские операции совершены до указанной даты.

В нарушение установленных требований конкурсный управляющий не доказал наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций.

Представленные заявителем платежные поручения, реестр платежей за 12.12.2016 по счету 30223 данный факт также не подтверждают.

Представленные платежные поручения от 12.12.2016г. и 13.12.2016г. содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком ряда платежных поручений неизвестны, не указаны мотивы, по которым они не исполнены. Также не нашел своего документального подтверждения довод конкурсного управляющего, что не оплаченные платежные поручения, датированные 12.12.2016г. и 13.12.2016г. впоследствии были перенесены на счет 47418. Представленный реестр по счету 47818 содержит только информацию о неоплаченных счетах, датированных 14.12.2016г.

При этом, доказательств, подтверждающих неисполнение указанных платежных поручений от 12.12.2016г. именно по причине недостаточности у банка денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно отчетности формы 0409101 на конец операционного дня 12.12.2016г. и 13.12.2016г. остаток составлял соответственно по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237099 тыс. руб. и 428550 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс. руб. и 21357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356613 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1759594 тыс. руб. и 1750238 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс. руб. и 7567 тыс. руб.

Следовательно, на 12.12.2016г. и 13.12.2016г. у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника, и картотека возникла с 14.12.2016г., что установлено в том числе вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по результатам рассмотрения иных обособленных споров.

Конкурсный управляющий также не представил доказательства того, что получение денежных средств гражданином ФИО2 привело к нарушению прав иных кредиторов первой очереди.

Так, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 23.12.2016 N ОД-4710 и опубликован в "Вестнике Банка России" 28.12.2016. Ответчик не мог иметь прямой доступ к данному приказу до момента его официального опубликования. Получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, в свою очередь, такую предпочтительность не доказал.

Из материалов настоящего дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В спорный период получения ответчиком денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ФИО2, являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Клиент является слабой стороной оспариваемой сделки.

Заявителем также не представлено суду доказательств наличия картотеки по 1 -ой очереди на дату совершения оспариваемого платежа (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу №А40-35812/2016).

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства обязан был исполнить поручение указанного клиента банка. При этом, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка (309, 310, 834, 835 ГК РФ).

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года №305-КГ17-6981.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. При этом, в дни получения денежных средств ответчиком подобные операции совершались банком многократно, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела №А65-5816/2017 сведения о количестве таких оспариваемых сделок.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 г. размер активов должника составлял 336 334 840 тыс.руб. Оспариваемая банковская операция в совокупном размере 1 519 491,57 руб. не превышает один процент активов должника в размере 336 334 840 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, ФИО2 обосновал срочную необходимость снятия денежных средств 12.12.2016г. с целью оказания материальной помощи родственнику (старшему брату ФИО4, который пообещал выгодную плату в размере 50 000 рублей.), что подтверждается письменными пояснениями ФИО4 от 13.11.2018.

Поскольку согласно пункту 2.1 договора банковского вклада №ПР_372200000815 размер неснижаемого остатка по вкладу составляет 1 000 000 рублей и при снижении данного порога вклад закрывается, в тот же день 12.12.2016 вкладчиком произведено пополнение другого счета №42306810920010015352 в ПАО «Интехбанк» на сумму 319 491,57 руб., в котором также имелись денежные средства.

19 декабря 2016 года ФИО4 внес свои и полученные от ФИО2 в займ деньги на свой счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждается банковской квитанцией на сумму 7 000 000 рублей.

27 декабря 2016 года ФИО4 вернул ФИО2 сумму займа вместе с платой за пользование в общей сумме 1 250 000 рублей, которые ФИО2 вместе с дополнительной суммой в тот же день внес на счет, открытый в ПАО «ВТБ 24», что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом ответчик  обосновал  причины досрочного снятия денежных средств со своего счета.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с п.3.2 договора срочного банковского вклада типа «Премиальный» №ПР_372200000815 в случае расторжения договора Вкладчиком досрочно, а именно: если при досрочном истребовании Вкладчиком части суммы вклада размер остатки на вкладке становится меньше суммы неснижаемого остатка, Банк выплачивает Вкладчику всю сумму вклада вместе с начисленными процентами по соответствующей процентной ставке согласно дифференцированной шкале процентных ставок.

Таким образом, закрытие вклада не повлекло потерю процентов ФИО2 в какой-то значительной сумме.

Кроме того, из выписки по вкладу следует, что к концу срока договора, но существенно ранее оспариваемой операции, размер вклада снизился с 22 миллионов рублей до 1,5 миллионов рублей, при этом ФИО2 также на основании пункта 3.2 договора не терял процентов по вкладу.

Данное обстоятельство также свидетельствует, как об отсутствии интереса в хранении денег на данном вкладе для ФИО2 и, следовательно, экономической пользы данного вклада как таковой, так и о снятии денег, невзирая на размер процентов, как характерном и нормальном для ФИО2 поведении.

Более того, исходя из пункта 2.1 договора срочного банковского вклада типа «Премиальный» №ПР_372200000815 до окончания срока оставалось менее месяца, при этом до 06 января 2017 года - даты окончания срока вклада, ФИО2 на 04 января 2017 года планировал выезд за пределы России, в связи, с чем своевременное закрытие вклада и не предполагалось ответчиком. Факт выезда ФИО2 за пределы РФ в период с 05.01.2017 по 14.01.2017 подтверждается отметками в заграничном паспорте, электронным билетом, туристическим ваучером (т.3 л.д.53-55).

             Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента. При этом судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу. ФИО2 не выходил за рамки экономической целесообразности, добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от любого гражданина.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

           Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова