СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» (№07АП-4147/2018(3)) на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН2225778114, 

<

...>) по  заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация», обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» (4217162565, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Малая генерация»: ФИО5, доверенность от 26.03.2018, паспорт;

от ООО «МИГ»: ФИО6, доверенность от 26.03.2018, паспорт;

от ООО «ТД «Сибгазкомплект»: ФИО7, доверенность от 25.10.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ООО, «Малая генерация», должник). 

Определением от 22.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО8.

 Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) в отношении ООО «Малая генерация» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017. 

31.01.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТехноСтрой» (далее – ООО «ТоргТехноСтрой», заинтересованное лицо) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, заключенного между ООО «Малая генерация» и ООО «ТоргТехноСтрой» и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «ТоргТехноСтрой» вернуть должнику денежные средства в размере 5 082 227 руб. 78 коп. 

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» (далее ООО «ТД «Сибгазкомплект»).

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал договор поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, заключенный между ООО «Малая генерация» и ООО «ТоргТехноСтрой», недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «ТоргТехноСтрой» в пользу ООО «Малая генерация» денежные средства в размере 5 082 227 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Сибгазкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Постановление №63). Суд, установив мнимость сделки, неправомерно применил последствия ее недействительности в  виде реституции. Заявителем не доказано, что товар поставлялся не ООО «ТоргТехноСтрой». Вывод суда о том, что нарушение договорных обязательств сторонами свидетельствует о мнимости договора поставки, является необоснованным, не согласуется с требованиями действующего законодательства.

ФНС России, ООО «МИГ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Сибгазкомплект», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО «МИГ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве ООО «Малая генерация» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ООО «ТоргТехноСтрой» в размере 61 892 187 руб. 67 коп. основной задолженности. Требование обосновано ненадлежащим исполнением должником договора поставки №№ MGC/1362, заключенного 17.12.2013 между ООО «ТогрТехноСтрой» (Поставщик) и ООО «Малая генерация» (Покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукцию (пункт 1.1 договора). 

Полагая, что договор поставки является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной для вида, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем создания искусственной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, спорная сделка совершена с целью включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в значительном размере на основании недействительной сделки и в отсутствие реального обязательства, указанная сделка является недействительной в соответствии со статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в размере 95 759 716 руб. 17 коп., в том числе требование ООО «ТоргТехноСтрой» в размере 61 892 187 руб. 67 коп. основной задолженности. 

Общий размер требований ФНС России составил 18 146 029 руб. 84 коп., что превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования ООО «ТоргТехноСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 61 892 187 руб. 67 коп., установлено, что между ООО «ТоргТехноСтрой» в лице директора ФИО9 (Поставщик) и ООО «Малая генерация» в лице генерального директора ФИО10 (Покупатель) 17.12.2013 подписан Договор поставки №MGC/1362 (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Количество, наименование, цена и ассортимент поставляемой продукции определяется на основании заявок Покупателя и указывается в счетах, оформленных на каждую партию продукции (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки продукции. ООО «ТогрТехноСтрой» поставило в адрес должника товар на общую сумму 68 831 827 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными № 71 от 17.12.2013 (л.д. 35) и № 172 от 18.03.2014. Должник обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произвел оплату товара на сумму 6 219 727 руб. 78 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 61 892 187 руб. 67 коп. 

Вместе с тем, согласно счету-фактуре от 17.12.2013 № 71 и товарной накладной от 17.12.2013 № 71 ООО «ТогрТехноСтрой» поставило силовое трансформаторное оборудование на общую сумму 30 084 168 руб., в том числе: трансформатор силовой трехфазный масляный ТМГ 1000/10/0,4 в количестве 5 шт., трансформатор ТДНТН 16000/110/35/6 в количестве 5 шт., трансформатор силовой трехфазный сухой с литой изоляцией обмоток ТСЗГЛ 2500 кВА в количестве 4 шт., комплектные 2-х трансформаторные подстанции киосковые тупиковые ТВ 1000/6- 10-0,4У1 в количестве 5 шт. 

Указанное оборудование является крупногабаритным, общий вес оборудования составил 317,95 тонн. 

Согласно представленным документам Договор поставки, заявка, счет на продукцию, и поставка оборудования, общая масса которого составила 317,95 тонн, осуществлены в один день – 17.12.2013. 

Грузополучателем в товарной накладной указано ООО «Малая Генерация», 

<

...>. 

Однако, по указанному адресу на момент заявленной сделки находилось офисное помещение ООО «Малая Генерация», в котором не предусмотрено хранение крупногабаритных товаров. 

Основным видом экономической деятельности ООО «ТоргТехноСтрой» является «Торговля оптовая лесоматериалами, стройматериалами», одним из дополнительных видов деятельности - «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями».

ООО «ТоргТехноСтрой» не является производителем поставленного оборудования, следовательно, оборудование заинтересованным лицом должно было быть приобретено для дальнейшей перепродажи. 

         Согласно заключению эксперта № 2052-П-18 от 16.04.2018 (л.д.130-133 т. 2) подписи от имени ФИО9 в представленных ООО «Малая генерация» документах,

расположенных в договоре поставки №MGC/1362 от 17.12.2013, счете-фактуре от 17.12.2013 № 71 и товарной накладной от 17.12.2013 № 71 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях проверки доводов ФНС России, о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, судом было предложено ООО «ТоргТехноСтрой» представить доказательства изготовления либо приобретения поставленного ООО «Малая генерация» оборудования по договору поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, доказательства поставки оборудования (путевые листы, договоры на перевозку, транспортировку оборудования и т.д.). 

Определения суда исполнены не были.

Суд первой инстанции, учел, что в соответствии со сведениями о среднесписочной численности, представленными в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «ТоргТехноСтрой», численность с момента создания по настоящее время составляет 1 человек - руководитель. Выписка об операциях по расчетному счету заинтересованного лица за период с 06.08.2013 по 31.12.2014 (л.д. 22-59 т. 1) не содержат сведений о расчетах за поставленное оборудование. Бухгалтерский баланс ООО «ТоргТехноСтрой» на 01.01.2014 представлен с отражением нулевых показателей по основным средствам и запасами на 31.12.2013 в размере 10 000 руб. В декларации по НДС за 4 квартал 2013 отражены обороты в сумме 7 450 200 руб. Бухгалтерский баланс ООО «ТоргТехноСтрой» на 01.01.2014 представлен с отражением показателей по дебиторской задолженности на 31.12.2013 в размере 280 000 руб. Дебиторская задолженность ООО «Малая Генерация» перед ООО «ТоргТехноСтрой» в бухгалтерском балансе последнего на 31.12.2014 не отражена. Декларация по налогу на имущество за 2013 год, представленная ООО «Малая генерация», также не содержит сведений об увеличении стоимости имущества в декабре 2013 года на сумму 30 084 168,00 руб. 

При этом, Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области принято решение от 22.12.2017 № 4073 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТоргТехноСтрой» как недействующего лица, однако в связи с рассмотрением настоящего заявления исключение приостановлено. 

В ходе инвентаризации имущества должника в составе имущества не выявлены силовые генераторы. Доказательства отчуждения указанного имущества должником не представлено.

В соответствии со счетом-фактурой от 18.03.2014 № 172 и товарной накладной от 18.03.2014 № 172 ООО «ТоргТехноСтрой» поставило товары и оборудование на общую сумму 38 747 659 руб. 78 коп. в том числе: насос стационарный SIGMA 200 NUE-400-38; ограждение территории котельной; система приточной вентиляции ВЦ 4-75; емкость для запаса воды 10 м3; емкость для запаса топлива 20 м3 - 2 шт.; труба дымовая d2250mm h43m; трубопровод воды (533,5 м); трубопровод газа (148 м). 

Указанное оборудование в соответствии с инвентаризационной описью основных средств должника № 1 от 07.06.2017 включено в состав конкурсной массы должника, находится на территории котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Доказательств, приобретения, изготовления перечисленного оборудования, способа его транспортировки в адрес должника, отражение дебиторской задолженности должника за полученное оборудование в бухгалтерском учете, заинтересованным лицом также не представлено. 

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «Малая генерация» об обязании освободить самовольно занятые земельные участки в рамках дела А46-14482/2016 установлено наличие имущества на спорных земельных участках, которое указано в счете-фактуре № 172 от 18.03.2014 и товарной накладной № 172 от 18.03.2014. Указанное имущество входило в состав котельной на момент ее приобретения, следовательно, не могло быть поставлено ООО «ТоргТехноСтрой». 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на дефектную ведомость от 02.02.2013 об аварийном состоянии трубы дымовой и невозможности эксплуатации котельной, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Договора купли-продажи котельной от 01.11.2013 имущество находится в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению, а кроме того, из представленных документов усматривается, что замена трубы котельной производилась в период с 18.03.2014 по 31.03.2014 (л.д. 55-56 т 2), то есть в отопительный сезон, тогда как согласно Правилам организации теплоснабжения в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 остановка теплоснабжения в отопительный сезон запрещена. 

Суд критически оценил доводы должника и ООО «Торгтехнострой» о подтверждении факта поставки оборудования котельной актом инвентаризации конкурсного управляющего, отчетом оценщика, инвентарными карточками, оборотно-сальдовыми ведомостями, поскольку указанные документы лишь подтверждают факт наличия у должника указанного имущества, но не факт его поставки именно ООО «Торгтехнострой». 

         Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения продавцом оборудованием, поставленным им в адрес должника (оприходование, хранение, перевозка, уплата налога), в бухгалтерской отчетности заинтересованное лицо не отражало хозяйственные операции с должником. Отсутствуют также доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФНС России подлежало оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 17 Постановления №63, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил из наличия у уполномоченного органа в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве права на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьей уполномоченному органу предоставлено права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником. 

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не доказано, что товар поставлялся не ООО «ТоргТехноСтрой», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Ссылка подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что нарушение договорных обязательств сторонами свидетельствует о мнимости договора поставки, является необоснованным, не согласуется с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неверном толковании выводов суда изложенных в оспариваемом судебном акте.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как установлено материалами дела, согласно выписке по расчетному счету ООО «Малая генерация» и платежным поручениям, представленным в дело, должником во исполнения оспариваемого договора в пользу ООО «ТоргТехноСтрой» перечислено 5 082 227 руб. 78 коп..

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «ТоргТехноСтрой» в пользу должника денежных средств, перечисленных по недействительной сделке денежных средств в размере5 082 227 руб. 78 коп., соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основано на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, заключенного между ООО «Малая генерация» и ООО «ТоргТехноСтрой» недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3