СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-18023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Павлюк Т.В.,   

                                                                        Скачковой О.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (№ 07АП-9722/2019) на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18023/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения, выраженного в письмах от 31.07.2018 № 3450-07/13, 29.08.2018 № 4077-07, 31.08.2018 №4149-13, об отказе во включение в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.10.2019, ФИО3, доверенность от 18.06.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 27.12.2018.   

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания, о признании незаконным решения Фонда, выраженное в письмах от 31.07.2018 № 3450-07/13, от 29.08.2018 № 4077-07, от 31.08.2018 № 4149-13 об отказе во включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России и обязании Фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – третье лицо, УФАС, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять п делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что содержащийся в пункте 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» термин «медицинская организация» должен был трактоваться Фондом и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, в частности, во взаимосвязи с положениями пункта 1, определяющего понятие медицинской организации именно для целей правового регулирования отношений по обязательному медицинскому страхованию, поскольку они создают правовую норму, которой должны руководствоваться участники обязательного медицинского страхования, лишь в совокупности, использование отдельных положений правовой нормы привело к искажению ее смысла и, как следствие, к нарушению прав заявителя, выразившемуся в необоснованном отказе в доступе к участию в системе обязательного медицинского страхования. Судом первой инстанции не было установлено наличие полномочий у Фонда на отказ во включении ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Федеральный закон от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования и является специальным законом по отношению к Федеральному закону от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Отказ Фонда привел к сокращению количества хозяйствующих субъектов, которые могли бы осуществлять деятельность на исследуемом рынке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на несостоятельность доводов предприятия, изложенных в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие направило 25.07.2018 в Фонд документы и уведомление о включении его в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Новосибирской области.

Фонд письмом от 31.07.2019 (исх.№3450-07/13) сообщил предприятию, что согласно представленным документам, ФГУП «МосковскоеПрОП» Минтруда России не отвечает статусу медицинской организации, а имеет статус «иной организации, осуществляющей наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность».

Письмом от 29.08.2018 (исх. № 4077-07) Фонд отказал предприятию во включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих свою деятельность в системе ОМС на территории Новосибирской области на 2019 год.

Письмом от 31.08.2018 (исх. № 4149-13) Фонд сообщил предприятию, что оно не может быть участником системы обязательного медицинского страхования на территории Новосибирской области.

Не согласившись с отказом, изложенным в выше названных письмах, предприятие обратилось в антимонопольный орган, который вынес Фонду предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия) по отказу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России во включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Новосибирской области в 2019 году путем принятия мер, направленных на повторное рассмотрение уведомления о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, Новосибирского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, с учетом требований, установленных Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, в срок до 25.02.2019.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, Фонд обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу №А45-4217/2019 в удовлетворении заявленных требований Фонда отказано.

Полагая, что решение Фонда, изложенное в письмах, вынесено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России не является медицинской организацией, а относится к числу иных юридических лиц, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, в связи с чем, не может быть включено в Реестр медицинских организаций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее – в сфере охраны здоровья), и определяет права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4 статьи 1).

В части 1 статьи 3 Закона № 323-ФЗ установлено, что законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона № 323-ФЗ, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам Закона № 323-ФЗ. В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам Закона № 323-ФЗ применяются нормы Закона № 323-ФЗ.

Согласно частей 1-3 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закона № 326-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования (далее – медицинские организации) относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее – реестр медицинских организаций), в соответствии с настоящим Федеральным законом: 1) организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы; 2) индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Как следует из пункта 10 части 8 статьи 33, пункта 15 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ Федеральный фонд ведет единый реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а Территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе, путем ведения реестра медицинских организации, осуществляющих деятельность в сфере ОМС по территориальной программе ОМС субъекта РФ.

Согласно части 10 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация включается в реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность  в сфере обязательного медицинского страхования (далее – реестр страховых медицинских организаций), на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд до 1 сентября года, предшествующего году, в котором страховая медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Порядок ведения реестра медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования установлен разделом VI Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н (далее – Правила), согласно которым Территориальный фонд вносит медицинскую организацию в реестр медицинских организаций и присваивает реестровый номер.

Согласно Уставу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.08.2009 № 639 (в ред. от 27.08.12; 15.10.15 № 726; 05.10.2016 № 556), предприятие находится в ведении Минтруда России, и создано для решения социальных задач, определенных полномочиями министерства.

Деятельность ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России направлена на оказание услуг по обеспечению населения техническими средствами реабилитации и реабилитационных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2018 № ЮЭ9965-18-5788784 основным видом деятельности предприятия по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «13.92 Производство медицинских инструментов и оборудования».

Для отнесения организации к числу медицинских организаций, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД. Сведения об основном виде деятельности» в качестве основного вида деятельности указывается деятельность соответствующая коду ОКВЭД «Деятельность в области здравоохранения».

Кроме того, решение о создании медицинских организаций согласно виду медицинской деятельности в форме федеральных государственных унитарных предприятий принимает Министерство здравоохранения Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 19.06.2012 № 608и приказ Минздрава России от 06.08.2013 № 529н).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Фонда о том, что предприятие не подпадает под понятие «медицинская организация», а является организацией социальной направленности.

Ссылка апеллянта на то, что содержащийся в пункте 2 статьи 15 Закона № 326-ФЗ термин «медицинская организация» должен был трактоваться Фондом и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, апелляционным судом отклоняется, поскольку федеральный законодатель, включая в систему правовых регуляторов в сфере охраны здоровья нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законодательство субъектов Российской Федерации, прямо указывает на то, что нормы об охране здоровья, содержащиеся в таких нормативных правовых актах, не должны противоречить нормам Закона № 323-ФЗ. В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам названного Федерального закона применяются нормы названного Федерального закона (части 1, 2 и 3 статьи 3 Закона № 323-ФЗ).

Таким образом, при проведении проверки уведомления и документов, представленных предприятием, на соответствие их требованиям законодательства в области здравоохранения, Фондом правомерно сделан вывод о том, что предприятие не является медицинской организацией, а относится к числу иных юридических лиц, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, в связи с чем, не может быть включено в Реестр медицинских организаций.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было установлено наличие полномочий у Фонда на отказ во включении ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в реестр медицинских организаций, по следующим основаниям.

Так заявитель не учитывает то обстоятельство, что порядок включения медицинской организации в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, урегулирован Законом № 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н.

Названные акты определяют последовательность действий медицинской организации, имеющей желание участвовать в системе ОМС субъекта Российской Федерации. Для медицинских организаций, желающих осуществлять деятельность в системе ОМС, предусмотрен уведомительный характер для включения в реестр МО, не устанавливается возможность отказа во включении в такой реестр.

Однако предприятие, не будучи медицинской организацией, соответствующей критериям статьи 9 Закона № 326-ФЗ, не может заявлять о нарушении в его отношении законодательства об ОМС и требовать признания действий со стороны Фонда в отношении его незаконными, так как на него правовое регулирование названных нормативно-правовых актов не распространяется.

Исходя из вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе документы, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                                          К.Д. Логачев 

 

       Судьи                                                                                                       Т.В. Павлюк 

 

                                                                                                                         О.А. Скачкова