АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11851/2021

г. Орёл

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы по Орловско области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 161 руб. 18 коп.,

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 161 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой уплаченного им в бюджет города Орла земельного налога, начисленного исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0040405:8, 57:25:0040405:9 по данным ЕГРН без учета фактического изменения целевого назначения данного земельного участка)  и суммой земельного налога, который должен был быть исчислен с учетом действительной кадастровой стоимости, исходя из фактического использования земельного участка для размещения объекта торговли.

Определением суда от 14.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Инспекция ФНС России по г. Орлу.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2022 суд приостановил производство по делу                           № А48-11851/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу                       №А40-281459/21.

Арбитражным судом Московского округа размещено постановление суда от 15.08.2022  по делу № А40-281459/2021, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-281459/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.10.2022 суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по настоящему делу и продолжил рассмотрение спора по существу.

Определением от 11.10.2022 суд произвел замену третьего лица по делу                  Инспекцию ФНС России по г. Орлу на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловско области.

В судебное заседание 19.10.2022 истец, ответчик, третье лицо  явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом в порядке          ст. 121 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельные участки на территории города Орла с кадастровыми номерами: 57:25:0040405:8 (1/3), 57:25:0040405:9(1/3), что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в

Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзацы первый и второй).

В 2020 году администрацией города Орла было установлено, что ответчик использует указанные выше земельные участки не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН, о чем составлены акты обследования.

Согласно акту обследования от 15.01.2021 в г. Орле по Московскому шоссе на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0040405:8 (Московское шоссе, 114), 57:25:0040405:9 (Московское шоссе, 116), имеющих вид разрешенного использования по ЕГРН для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположена база строительных товаров «Строй двор Северный».

При этом ответчик уплачивает земельный налог за указанные выше участки в соответствии с целевым назначением участка, указанным в ЕГРН, а не в соответствии с его фактическим использованием, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет муниципального образования «Город Орла». Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 стать 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских округов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: земельного налога – по нормативу 100 процентов; налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать в бюджет города Орла земельный налог как собственник указанных выше земельных участков в городе Орле.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На территории Орловской области кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Орловской области от 22.10.2019 № 591 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Орловской области, в том числе земельных участков с категориями земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых

территорий и объектов».

В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития от 12.05.2017  № 226, определение кадастровой стоимости земельных участков производилось бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - БТИ) исходя из вида использования, определяемого с учетом вида разрешенного использования земельных участков и их фактического использования на основе письменного подтверждения органов местного самоуправления.

Выявление фактов отличия фактического использования объектов недвижимости от видов их использования, учтенных при проведении государственной кадастровой оценки, является основанием для подачи в БТИ заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.06.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с заявлением об исправлении ошибок вправе обратиться юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Как указывает истец, ответчик не обращался с инициативой о внесении соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки города Орла, с последующим внесением изменений в ЕГРН.

Постановлениями Правительства Орловской области от 24.03.2021 № 160 и от 25.06.2021 №362 внесены изменения в постановление Правительства Орловской области от 22.10.2019 № 591 на основании решения БТИ об удовлетворении заявления о необходимости пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику. Кадастровая стоимость указанных выше участков значительно увеличена.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.06.2016

№ 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269- ФЗ) сведения о кадастровой стоимости, полученной в результате исправления ошибок в сторону увеличения, применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, это обязывает собственников земельных участков использовать их с учетом целевого назначения, что соответствует одному из принципов земельного законодательства о делении земель по целевому назначению на категории, при этом разрешенное использование земельных участков как инструмент земельного права дополняет и уточняет понятие категории земель для обеспечения целевого и рационального их использования, оказывает влияние на стоимость земельного участка, а также способствует реализации принципа платности землепользования (подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, статья 42 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Данное регулирование, исходя из находящихся в системной связи положений указанных федеральных законов, предполагает, что налогоплательщик должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который в установленном порядке определен в отношении земельного участка с отражением сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости.

В ином случае с учетом принципа экономического основания налога создавались бы препятствия для определения объективных показателей элементов налогообложения, в том числе размера налоговой ставки, для целей исчисления и уплаты земельного налога (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №820-0).

Истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой уплаченного им в бюджет города Орла земельного налога, (начисленного исходя из ошибочной кадастровой стоимости земельных участков, определенной на основании целевого назначения участков согласно сведениям ЕГРН, без учета фактического использования ответчиком земельных участков, нарушившего целевое назначение земельного участка), и суммой земельного налога, который должен быть начислен с учетом действительной кадастровой стоимости исходя из фактического использования участков.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Налоговые ставки на территории города Орла утверждены постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 № 77/811-ГС (ред. от

31.10.2019) «Об установлении земельного налога».

Согласно таблице 3 приложения к постановлению Правительства Орловской области от 22.10.2019 № 591 (первоначальная редакция) кадастровая стоимость земельного участка ответчика с кадастровым номером  57:25:0040405:8 составляла                              1 414 557 руб. 60 коп., а земельного участка с кадастровым номером  57:25:0040405:9 – 2 212 889 руб. 56 коп.

Постановлением Правительства Орловской области от 24.03.2021 № 160 на основании решения БТИ об удовлетворении заявления о необходимости пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, строка 69025 в таблице 3 приложения к постановлению Правительства Орловской области от 22.10.2019 № 591 изложена в новой редакции, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  57:25:0040405:8  составляет 5 360 644 руб. 80 коп., а земельного участка с кадастровым номером  57:25:0040405:9  -   8 160 772 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца, в случае внесения изменений в ЕГРН на 01.01.2020 года по фактическому виду разрешенного использования сумма земельного налога в отношении участка с кадастровым номером  57:25:0040405:8 составила бы за 2020 год                           80 409 руб. 67 коп., в вязи с чем, неосновательное обогащение ответчика за 2020 г. (упущенная выгода бюджета города Орла) составляет 25 388 руб. 67 коп., а сумма земельного налога в отношении участка с кадастровым номером 57:25:0040405:9 составила бы за 2020 год 122 411 руб. 18 коп., в вязи с чем, неосновательное обогащение ответчика за 2020 г. (упущенная выгода бюджета города Орла) составляет                         115 772 руб. 51 коп., всего 141 161 руб. 18 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии от 23.08.2021 №3/6280-и, №3/6288-и, от 12.10.2021 №2/7170-и, №2/7172-и. Ответ на претензии не поступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения

обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае между суммой уплаченного им в бюджет города Орла земельного налога и суммой земельного налога, который должен быть начислен с учетом действительной кадастровой стоимости исходя из фактического использования участков, не является упущенной выгодой истца в смысле ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, Администрация г. Орла не является уполномоченным органом в области налогов и сборов, в связи с чем, не наделена правом требования доплаты суммы налога.

Требование об уплате налога выставляется плательщику только при условии, что у него образовалась недоимка, то есть, если та или иная сумма налога не была уплачена в установленный законом срок.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ИФНС России по г. Орлу от 22.02.2022, в адрес налогоплательщика ФИО2 не направлялось налоговое уведомление по причине того, что на момент формирования уведомления за налогоплательщиком числилась переплата, которая была зачтена в счет уплаты налога. Таким образом ИП ФИО2 сумма земельного налога по вышеуказанным земельным участкам оплачена в срок и в полном объеме.

Законодатель не наделяет иной орган правом требовать оплаты налога, кроме налоговой службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд госпошлину в доход федерального бюджета не взыскивает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                          Аксенова Т.В.