ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8673/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу №А57-8673/2017, (судья Ш.Б. Кулахметов) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонВенция», г. Москва, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН», г. Саратов, ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности в сумме 347 850 руб., неустойки за период с 28.12.2016 по 18.04.2017 в сумме 77 222 руб. 70 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонВенция» (далее – ООО «КонВенция», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» о взыскании задолженности в сумме 347 850 руб., неустойки за период с 28.12.2016 по 18.04.2017 в сумме 77 222 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 501 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 по делу №А57-8673/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РЕГИОН» в пользу ООО «КонВенция» взыскана задолженность в сумме 347 850 руб., неустойку за период с 28.12.2016 по 18.04.2017 в сумме 75 587 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 457 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РЕГИОН»  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «КонВенция» поступили возражения на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.11.2016 № КВ-1116/6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ООО «КонВенция») обязуется поставить заказчику (ООО «Регион») оборудование и материалы для систем вентиляции, дымоудаления, отопления и кондиционирования воздуха, и выполнить работы по его установке в соответствии с согласованной рабочей документацией, а заказчик обязуется принять оборудование и работы по установке и оплатить их.

 Общая стоимость договора составляет 3 647 850 руб., в т.ч. НДС 18% 556 451 руб. 69 коп. Расчет стоимости оборудования и работ отражен в Приложении № 1 к договору. Оплата по договору осуществляется в два этапа:

1 этап - в течение 3 банковских дней после подписания договора (предоплата 100% за оборудование и 70% за монтажные работы (в т.ч.ТЗР) в размере 3 356 460 руб., в т.ч. НДС 18% 512 002 руб. 37 коп.);

2 этап - в течение 3 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (доплата 30% за монтажные работы в размере 291 390 руб., в т.ч. НДС 18% 44 449 руб. 32 коп.).

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику оборудование и материалы для систем вентиляции, дымоудаления, отопления и кондиционирования воздуха, и выполнил работы по его установке, что подтверждено товарными накладными № 2511-1-16 от 25.11.2016, № 1212-1-17 от 12.12.2016, № 1612-1-19 от 16.12.2016, № 2212-1-21 от 22.12.2016, № 2812-1-23 от 28.12.2016 и актами о приемке выполненных работ  №1 от 12.12.2016, № 2 от 28.12.2016 на общую сумму 3 647 850 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от № 18 от 17.11.2016, № 60 от 19.11.2016 в связи с чем, задолженность составила 347 850 руб.

На основании пункта 53 договора истцом произведено начисление неустойки за период с 28.12.2016 по 18.04.2017 в размере 77 222,70 руб.

Отсутствие со стороны ответчика в добровольном порядке образовавшейся задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарными накладными и актами о приемке выполненных работ .

Указанные документы подписаны сторонами обеих организация и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 347 850 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

 

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара свыше сроков, установленных в пункте 4.3 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 77 222,70 руб. за период с с 28.12.2016 по 18.04.2017.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что истец правомерно начислил пени за период с 28.12.2016 по 18.04.2017 на задолженность по предоплате в сумме 56 460 руб. На оставшуюся сумму задолженности истец начислил пени без учета положений п. 3.2. договора.

Исходя из анализа положений главы ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не правильно определено начало периода начисления штрафной санкции на сумму задолженности 291 390 руб.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как предусмотрено пунктом 3.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в два этапа:

1 этап - в течение 3 банковских дней после подписания договора (предоплата 100% за оборудование и 70% за монтажные работы (в т.ч.ТЗР) в размере 3 356 460 руб., в т.ч. НДС 18% 512 002 руб. 37 коп.);

2 этап - в течение 3 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (доплата 30% за монтажные работы в размере 291 390 руб., в т.ч. НДС 18% 44 449 руб. 32 коп.).

В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, определив момент исполнения обязательства заказчика по оплате в пункте 3.2. договора периодом, исчисляемым в банковских днях, стороны в договоре не дают толкование понятию "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Кроме того, условия договора (пункт 3.2. договора) определяют порядок оплаты оказанных услуг, но не предусматривают возможности начисления неустойки по истечении какого-либо количества банковских дней с того момента, когда обязательство должно быть исполнено.

Судом установлено, что полностью работы по договору были выполнены 28.12.2016, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 28.12.2016 № 2.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что штрафная санкция на сумму задолженности 291 390 руб. подлежит начислению начиная с 01.01.2017.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 28.12.2016 по 18.04.2017 на задолженность в сумме 56 460 руб. и пени за период с 01.01.2017 по 18.04.2017 на задолженность в сумме 291 390 руб.

Согласно расчету суда, за просрочку платежа подлежат начислению пени в общей сумме 75 587 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет пени находит его арифметически верным и правильным. Контрасчет ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, таким образом, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В связи, с чем требования о взыскании пени в размере 75 587 руб. 28 коп. за период с 28.12.2016 по 18.04.2017, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (тл.д. 21).

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика: 410012, Саратов, ул. им. Гоголя, д. 83 М. Данный адрес получен из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ.Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Учитывая тот факт, что истцом претензия была направлена в адрес ответчика 13.03.2017, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 27.04.2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 сентября 2017 года по делу №А57-8673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 Председательствующий судья                                                                   С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                          О. И. Антонова

 

                                                                                                                Т. В. Волкова