ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А41-23765/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "АВРОРА"

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области

выданный 31.03.2023,

по заявлению ИП ФИО1  к

должнику ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ" задолженности по договору №б/н от 01.04.2022 г. за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 455 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 050  руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области выдал судебный приказ от 31.03.2023 по делу N А41-23765/2023 о взыскании с ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ" денежных средств в заявленной сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

ООО "АВРОРА" подало кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный приказ отменить.

Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (ч. Ч. 2, 3 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные отзыв, возражения на отзыв судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62) и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35), ООО "АВРОРА" ссылается на следующее.

ООО "АВРОРА" указывает, что наличие у ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ" денежного обязательства перед заявителем установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-97275/2023.

В Арбитражный суд Московской области 31.10.2023 (через канцелярию) поступило заявление ФИО1 о признании ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ"  несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.112023 заявление оставлено без движения.

16.11.2023 ООО "АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ"  несостоятельным (банкротом).

С учетом положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41-93566/23

Кроме того, заявитель сообщил о предположительной аффилированности, целью которых являются вывод актива из ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ" – помещения.

Как следует из жалобы, совершенные заявителем действия направлены на создание искусственной задолженности и преодоления пороговых требований для обращений в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в связи с наличием иных кредиторов должника, задолженность по обязательствам которых возникла раньше, а общая сумма по которым значительно превышает требования заявителя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 г. N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 г. N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 г. N 305-ЭС18-19058, от 03.02.2020 г. N 305-ЭС19-25383, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений части 1 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых приказа, решения, постановления арбитражного суда. В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации права на судебную защиту, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 (ст. 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт") и ч. 11 ст. 229.5 (ст. 229.5 "Порядок приказного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, а также сомнения в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024.

Руководствуясь статьями 273, 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-23765/2023 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23765/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина