ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32787/2022

г. Самара

25 августа 2023 года

11АП-11622/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     25 августа 2023 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года по делу №А55-32787/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк"  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",  Обществу с ограниченной ответственностью "Единение", 

            о взыскании 3 894 562 руб. 19 коп., 

            и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Единение"  к обществу с ограниченной ответственностью "Парк", 

            о взыскании 620 145 руб. 93 коп.,

  с участием в судебном заседании:   

  от истца –  представителя ФИО2, по доверенности от 28.09.2022  г., 

  от ответчика ООО  "Единение"  - представителя ФИО3, по доверенности от 09.08.2023  г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее- ответчик) о взыскании 3 057 537 руб. 09 коп., в том числе:  

-  2 340 499,45 руб. задолженности  по   арендной  плате по договору аренды частей земельных участков № 15/А-19 от 16.10.2018 за период с 07.12.2021 по 31.08.2022; 

- пени за неоплату арендных платежей по договору аренды частей земельных участков № 15/А-19 от 16.10.2018 за период с 07.12.2021 по 31.08.2022 в размере 63 656,44 рублей;

- 636 081 , 19 руб. задолженности  по  арендной  плате  по договору аренды частей земельных участков № 17А/12-18 от 01.12.2018 за период с 07.12.2021 по 31.08.2022 в размере 636 081,19 рублей;

- пени за неоплату арендных платежей по договору аренды частей земельных участков № 17А/12-18 от 01.12.2018 за период с 07.12.2021 по 31.08.2022 в размере 17 300,01 рублей;

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (далее- ответчик)  о взыскании 837 025 руб. 10 коп.  пени, в том числе: 

- за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды частей земельных участков № 15/А-19 от 16.10.2018 за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 673 406,72 рублей;

- за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды частей земельных участков № 17А/12-18 от 01.12.2018 за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 163 618,38 рублей;

Определением  от 09.12.2022 суд принял к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Единение"    к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк"  о взыскании 655 461 руб. 49 коп., в том числе: 610 580 руб. 64 коп.  неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы  за период с 07.12.2021 по 31.01.2022,  44 880 руб. 85 коп. процентов за пользование  чужими  денежными средствами  за период с  14.01.2022 по 24.11.2022. 

Протокольным определением  от  09.02.2023 суд принял  уменьшение   исковых требований по первоначальному иску  к ООО «Единение» до  832 227 руб. 68 коп. 

    Определением  от  03.05.2023 суд  прекратил производство по делу  в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 3 057 537, 09 руб., в связи с отказом  от иска к данному ответчику.  

Суд принял  уменьшение размера  исковых требований ООО "Парк"  к ООО «Единение»  до  186 540 руб. 35 коп.  в связи с  односторонним зачетом  встречных требований в сумме  655 757 руб. 10 коп. 

Также определением  от 03.05.2023 суд принял увеличение   исковых требований по встречному иску  до  655 575 руб. 10 коп. за счет перерасчета процентов  по состоянию на  27.04.2023 и исключения периода действия моратория из расчета,  размер которых составил  44 994,46 руб., сумма неосновательного  обогащения осталась  без изменений.   

Впоследствии,   ООО «Единение»  заявило об уменьшении  встречных исковых требований до  620 145 руб. 93 коп., исключив  из расчета процентов период действия моратория с  01.04.2022 по  01.10.2022, в связи с чем, размер процентов составил  9 565 руб. 29 коп. за период с  14.01.2022 по  05.10.2022, сумма неосновательного обогащения осталась без изменения. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял  уменьшение цены встречного иска  до  620 145 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года в первоначальном иске   Общества с ограниченной ответственностью "Парк"   к Обществу с ограниченной ответственностью "Единение"  о взыскании 186 540 руб. 35 коп. отказано; встречный иск  Общества с ограниченной ответственностью "Единение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк" удовлетворен частично; с  Общества с ограниченной ответственностью "Парк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единение"  взыскано 403 758 руб. 24 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного  иска  отказано;  Обществу с ограниченной ответственностью "Парк"  из федерального  бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме   30 435 руб. 25 коп., в том числе:  7 094 руб. как излишне уплаченная; Обществу с ограниченной ответственностью "Единение" из федерального  бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме  706 руб. 08 коп. как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Парк" обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

      В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера пени по ходатайству ответчика с 0,1 % до 0,02%, ссылаясь на то, что размер неустойки за несвоевременную оплату арендной платы определен сторонами в пункте 6.3 договоров аренды частей земельных участков № ПАЛ 2-18 от 01.12.2018 и № 15/А-19 от 16.10.2018; нарушение срока внесения арендной оплаты со стороны ООО «Единение» носило систематический характер, периоды просрочки были длительными; арендодатель в период действия договоров не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 3.4. договоров аренды, на увеличение размера арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости участков и/или инфляционными процессами.

      В отзыве на апелляционную жалобу ответчик -ООО "Единение" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения. 

    В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 28.09.2022  г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

   Представитель ответчика ООО  "Единение"  -  ФИО3, по доверенности от 09.08.2023  г., в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО "Волжские коммунальные системы" в судебное заседание не явился. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк» является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 63:09:0301166:4207, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, в мкр. 3 «Северный»;

- с кадастровым номером 63:09:0301166:15, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, 300 м севернее ул. Льва Толстого;

- с кадастровым номером 63:09:0301166:4316, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, улица Калмыцкая;

- с кадастровым номером 63:09:0000000:10084, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, улица Ленина (ранее участков с к.н. 63:09:0303070:577);

- с кадастровым номером 63:09:0000000:10085, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, улица Ленина (ранее участков с к.н. 63:09:0303070:577).

Установлено, что  20 января 2016 года между ООО «Парк» и ООО «Единение» заключен рамочный договор, которым стороны закрепили, в числе прочего, порядок и условия использования ООО «Единение» земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», для строительства и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории 3 мкр. «Северный».

Так, согласно условиям рамочного договора от 20.01.2016 ООО «Парк» и ООО «Единение»,  пришли к соглашению о заключении договоров аренды частей земельных участков для строительства сетей водоснабжения и канализации и соглашений о постоянном возмездном сервитуте частей земельных участков для эксплуатации сетей водоснабжения и канализации (пункт 1.3 рамочного договора),  определили ориентировочную площадь частей арендуемых земельных участков, необходимых для строительства сетей водоснабжения и канализации (пункт 4.1.1. рамочного договора),  установили размер арендной платы в месяц (пункт 4.1.1. рамочного договора), определили ориентировочную площадь частей земельных участков, обремененных сервитутом, необходимых для эксплуатации сетей водоснабжения и канализации (пункт 4.1.2. рамочного договора),  установили размер единовременной платы за сервитут (пункт 4.1.2. рамочного договора).

Установлено, что во исполнение условий рамочного договора от 20.01.2016 ООО «Парк» и ООО «Единение» были заключены:

- договор аренды частей земельных участков № 15/А-19 от 16.10.2018;

- договор аренды частей земельных участков № 17А/12-18 от 01.12.2018.

Согласно условиям указанных договоров:

По договору аренды частей земельных участков № 15/А-19 от 16.10.2018 ООО «Единение» использует части земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301166:4207, 63:09:0301166:15, 63:09:0301166:4316, 63:09:0000000:10084 (ранее участков с к.н. 63:09:0303070:577) для строительства сетей водоснабжения. 

По договору аренды частей земельных участков № 17А/12-18 от 01.12.2018 ООО «Единение» использует части земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301166:15, 63:09:0301166:4316, 63:09:0000000:10084 (ранее участков с к.н. 63:09:0303070:577), 63:09:0000000:10085 (ранее участков с к.н. 63:09:0303070:577) для строительства сетей канализации. 

Срок аренды по договору № 15/А-19 от 16.10.2018 установлен с 16 октября 2018 по 15 сентября 2019 года (п. 2.1 договора № 15/А-19 от 16.10.2018), срок аренды по договору № 17А/12-18 от 01.12.2018 установлен с 01 декабря 2018 по 31 октября 2019 года (п. 2.1 договора № 17А/12-18 от 01.12.2018). 

Условия идентичны в договорах аренды частей земельных участков № 15/А-19от 16.10.2018 и 17А/12-18 от 01.12.2018.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что,  если по истечении срока действия договора аренды не будет окончена прокладка сетей, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В случае окончания арендатором строительства и/или ввода в эксплуатацию сетей и не заключении соглашения об установлении частного постоянного возмездного сервитута земельных участков, регламентирующего порядок использования арендатором участков для эксплуатации сетей, действие настоящего договора распространяется до даты заключения соответствующего соглашения об установлении частного постоянного возмездного сервитута земельных участков, регламентирующего порядок использования арендатором Участков для эксплуатации сетей (п. 2.3 договора).

В случае перехода права собственности на сети от арендатора к иному лицу, права и обязанности по договору аренды будут переданы такому лицу одновременно с правами на сети, о чем арендатор обязуется заключить соответствующее соглашение с новым собственником сетей (п. 4.9 договора).

Договор аренды подлежит расторжению после ввода сетей в эксплуатацию только при условии заключения соглашения об установлении частного постоянного возмездного сервитута земельных участков, регламентирующего порядок использования арендатором участков для эксплуатации сетей (п. 5.2 договора).

За неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляется пеня в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Как указывал истец,  обращаясь в суд, 2 сентября 2019 года ООО «Единение» зарегистрировало право собственности на сооружения с кадастровым номером 63:09:0301166:5279 и 63:09:0000000:9527- наружные сети водоснабжения, 6 сентября 2019 года ООО «Единение» зарегистрировало право собственности на сооружения с кадастровым номером 63:09:0301166:5280 и 63:09:0000000:9530 - наружные сети канализации.

Поскольку соглашение о постоянном возмездном сервитуте частей земельных участков не было заключено, а арендатор продолжил пользоваться частями арендованных земельных участков, то в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ по истечении 15 сентября и 31 октября 2019 года, соответственно, договоры аренды № 15/А-19 от 16.10.2018 и № 17А/12-18 от 01.12.2018 были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец ссылался на то, что в  период действия договоров № 15/А-19 от 16.10.2018 и № 17А/12-18 от 01.12.2018 у ООО «Единение» возникла задолженность по оплате арендной платы за период с 11.06.2019 по 06.12.2021, в связи с чем, за указанный период начислены пени в размере 747 489,95 руб. (с учетом уточнений в связи с заявлением  ответчика  о пропуске срока исковой давности), из них: 

- пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды частей земельных участков № 15/А-19 от 16.10.2018 за период с 28.09.2019 по 13.01.2022 в размере 598 678,50 рублей;

- пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды частей земельных участков № 17А/12-18 от 01.12.2018 за период с 28.09.2019 по 13.01.2022 в размере 148 811,45 рублей.

Размер неустойки определен в договоре -  0,1% .

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении неустойки.

      В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства в ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой ставкой  ЦБ РФ (7,5 % годовых на день предъявления иска или же 0,02% в день), в связи с чем, усмотрел основания для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ до  229 756 руб. 25 коп. ( 183 639,70 руб. по договору №15/А-19 от 16.10.2018, 46 116,55 руб. по договору №17А/12-18 от 01.12.2018, т.е. до двукратной ключевой ставки  ЦБ РФ – действующей в спорный период).

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что достаточным для компенсации потерь кредитора будет являться установление размера ответственности должника исходя из двукратной учетной ставки Банка России, принимая во внимание, что основная задолженность погашена ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд.

При этом, встречные требования ответчика о взыскании процентов основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, соответственно, размер ответственности, применяемой ответчиком к истцу за неисполнение обязательств значительно ниже размера неустойки, заявленной к взысканию самим истцом, в связи с чем, в целях установления баланса интересов сторон, применяемая истцом мера ответственности правомерно была уменьшена.

 Доводы истца со ссылкой на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Встречные требования ООО «ЕДИНЕНИЕ» к ООО «ПАРК» были  основаны на неосновательном обогащении истца, что выразилось в получении им излишне уплаченных ответчиком арендных платежей по платежным поручениям №41 от 13.01.2022г. в размере 58 249,19 руб., №42 от 13.01.2022г. в размере 214 331,45 руб., №152 от 24.02.2022г. в размере 72 229,00 руб., №469 от 29.04.2022г. в размере 100 771  руб., №153 от 13.05.2022г. в размере 165 000  руб.

Факт наличия переплаты арендных платежей истцом не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, установив обязанность истца по возврату неосновательного обогащения ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ответчиком встречных требований в сумме  480 102 руб. 45 коп., а также начисленных на данную сумму процентов на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с  14.01.2022 по  05.10.2022 в размере  9 565 руб. 29 коп. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Поскольку подлежащая взысканию  истцом с ответчика сумма пени по  первоначальному иску  составила  229 756,25 руб., с учетом  применения положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правильно был произведен зачет указанной суммы встречным требованиям ответчика, в связи с чем, в первоначальном иске судом первой инстанции правомерно было отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 403 758 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года по делу №А55-32787/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

 

В.А. Копункин 

 

 

Е.В. Коршикова