АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2595/24 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А07-27840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее – общество "Салаватнефтехимпроект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу № А07-27840/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Салаватнефтехимпроект" - ФИО1 (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "ССПЭБ" (далее - истец, общество "ССПЭБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Салаватнефтехимпроект" (ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности за оказанные по договору № RU-EC-CON-22-04/18-2022 от 01.09.2022 услуги и 450 000 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 04.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Салаватнефтехимпроект" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически дело было рассмотрено всего на двух заседаниях, одно из которых - предварительное (26.09.2023, 26.10.2023), что объективно крайне недостаточно для рассмотрения подобного спора. Обращает внимание, что представленные истцом документы могут указывать только на наличие отношений между заказчиком и исполнителем, сроки и факты исполнения услуг. Иные документы в обоснование стоимости оказанных услуг судом не исследованы у истца не запрошены. Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил это процессуальное нарушение и, более того, отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не проверен факт объема и качества выполненных работ истца, что в свою очередь является существенным нарушением по рассмотрению дел данной категории, где предметом спора является «услуги по проведению экспертизы», что в свою очередь требует специальных познаний в области проектной документации и результатов инженерных изысканий, которыми суд не обладает. Кроме того, ввиду формального подхода суда первой инстанции по рассмотрению спора по делу и отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью представления своей позиции и документов (информации) по делу, последний был вынужден приобщать данные доказательства к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции факт отказа ответчику в предоставлении возможности выразить свою позицию в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не исследован, соответствующие процессуальные решения не приняты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ССПЭБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 между ответчиком (генпроектировщик) и истцом (исполнитель) заключен договор № RU-EC-CON-22-04/18-2022 от 01.09.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать инженерно-технические и консультационные услуги по объекту "Газохимический комплекс в Ненецком автономном округе", а именно:

- Этап 1. Предварительная экспертиза разделов Проектной документации (КР, ТХ) и Результатов инженерных изысканий (ИГИ) по Объекту;

- Этап 2. Консультационные услуги по сопровождению прохождения Проектной документации и Результатов инженерных изысканий по Объекту главной государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а генпроектировщик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 9 900 000 руб., кроме того НДС 20% - 1 980 000 руб., итого с учетом НДС 20% - 11 880 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчет исполнителем осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора истцом для ответчика оказаны услуги по предварительной экспертизе проектной документации и консультационные услуги по сопровождению прохождения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам оказанных услуг по 1 этапу исполнитель предоставил генроектировщику отчет о результатах предварительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 144 от 26.10.2022 по 1 этапу. Данные услуги были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме 07.11.2022.

По результатам оказанных услуг по 2 этапу истец предоставил ответчику отчет по сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 235 от 30.12.2022 по 2 этапу на сумму 9 000 000 руб.

Данные услуги ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному акту составила 6 000 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 17-06//ИП-23 от 28.06.2023, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору на сумму 9 000 000 руб.

Доводы ответчика об оказании истцом некачественных услуг обоснованно отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуг (претензии, письма, возражения о некачественном оказании или не полном оказании услуг и пр.).

Относимые допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом некачественных услуг материалы дела не содержат.

Судами установлено, что акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству оказываемых услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.06.2023, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги на 14.06.2023 составила 6 100 000 руб. Указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором и содержит оттиск печати организации ответчика.

Вместе с тем, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанностей по договору правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчика за время действия договора № RU-EC-CON-22-04/18-2022 от 01.09.2022 претензий относительно объема и качества оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор № RU-EC-CON-22-04/18-2022 от 01.09.2022, принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании с общества "Салаватнефтехимпроект" основного долга правомерно удовлетворено судами в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2023 по 04.08.2023 в сумме 450 000 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе потребовать от генпроектировщика оплату нестойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору на каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа, в котором допущена просрочка.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 450 000 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 04.08.2023.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что фактически дело было рассмотрено всего на двух заседаниях, что объективно недостаточно для рассмотрения подобного спора, подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В то же время ответчик, настаивая на аргументах, требующих специальных знаний, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суды всесторонне оценили доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу № А07-27840/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.А. Столяров