Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10384/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЛ ЦЕЙСС" 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРКОМП" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2021; 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2024; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЛ ЦЕЙСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКОМП" о взыскании 4 366 985,15 руб. убытков.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно доводам иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс» (далее – Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «Интеркомп» (далее – Ответчик, Исполнитель), действующим под брендом «СберРешения», заключен Договор возмездного оказания услуг № 1792 от 12.10.2017 (далее – Договор, копия Договора с приложениями прилагается). На момент заключения Договора ООО «Карл Цейсс» называлось ООО «ОПТЭК», наименование было изменено с ООО «ОПТЭК» на ООО «Карл Цейсс» 03.12.2019.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с приложениями к Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с разделом 2 Приложения 1-Р от 01.10.2018 к Договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги, в том числе, по расчету заработной платы (п. 2.2.1), других выплат, предусмотренных системой оплаты труда, установленной Заказчиком (п. 2.2.2), прочих доходов, выплачиваемых Заказчиком физическим лицам, не зарегистрированным в качестве предпринимателей, как в денежной, так и в натуральной форме (п. 2.2.5), налога на доходы, полученные от Заказчика физическими лицами (п. 2.2.6), страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования (п. 2.2.7), других налогов и сборов, связанных с выплатами в пользу физических лиц (п. 2.2.8). Кроме того, Исполнитель осуществляет подготовку платежных документов на выплату доходов, а также на перечисление налогов и сборов, рассчитываемых в соответствии с данным Приложением к Договору (п. 2.2.9).

В компании Заказчика действует Политика по компенсациям и льготам (далее – Политика, прилагается копия Политики с приложениями – архивная версия от 01.10.2020 и действующая версия от 01.02.2022), которая использовалась Исполнителем при расчете заработной платы и иных выплат работникам Заказчика. В п. 9 Политики в версии от 01.10.2020 и в п. 5 Политики в версии от 01.02.2022 среди льгот для работников Заказчика предусмотрена компенсация транспортных расходов согласно Приложению 3 к Политике, где определяются список должностей, имеющих право на данную компенсацию, а также порядок и размер выплат. Приложение 3 к Политике предусматривает твердые суммы ежемесячных компенсаций транспортных расходов для различных должностей, в том числе в филиалах Заказчика в Екатеринбурге и Новосибирске. Выплата производится в конце каждого месяца в полном размере за исключением периода отпуска сотрудника (п. 3 Приложения 3 к Политике). 

В апреле 2023 года Заказчиком было обнаружено, что с октября 2020 года по апрель 2023 года Исполнитель неправомерно начислял районный коэффициент на суммы компенсации транспортных расходов работникам филиалов Заказчика в Екатеринбурге и Новосибирске. Соответственно, в результате неправомерных действий Исполнителя имела место переплата денежных средств Заказчика в адрес его работников.  

В апреле 2023 года Директор департамента по управлению персоналом Заказчика сообщила сотрудникам Исполнителя об обнаруженной ошибке электронным письмом (прилагается распечатка переписки Заказчика и Исполнителя в апреле-мае 2023 года).

В ответ Исполнитель признал допущенное нарушение. Так, в электронном письме от Исполнителя Заказчику от 04.05.2023 было указано:  « …данный вид дохода [компенсация транспортных расходов] не составляет систему оплаты труда, не составляет реальный заработок сотрудника. Поэтому, полагаем, начислять РК на данную выплату нет оснований».

Электронным письмом от 25.05.2023 Исполнитель сам направил Заказчику детальный расчет переплаты (копия письма и таблицы с расчетами прилагаются, при необходимости расчет может быть представлен в виде excel-таблиц в электронном виде).  Кроме того, Исполнитель указал, что Заказчику следует подготовить претензию на официальном бланке компании для получения возмещения и что Исполнитель готовит комплект документов для подачи в страховую компанию в целях возмещения денежных средств.

Сумма ошибочно начисленного районного коэффициента по филиалу в Екатеринбурге за период октябрь 2020 – апрель 2023 составила 796 431,66 руб.

Сумма ошибочно начисленного районного коэффициента по филиалу в Новосибирске за период октябрь 2020 – апрель 2023 составила 2 674 837,49 руб.

Сумма переплаты страховых взносов по обоим филиалам в результате неверного увеличения компенсации транспортных расходов на районный коэффициент составила 895 716 руб.

Итого общая сумма переплаты: 4 366 985,15 руб.

07.07.2023 Заказчик направил Исполнителю претензию (исх. № 269) о возмещении убытков. Заказчик по просьбе Исполнителя разделил одну претензию на две: претензии № 355 (по периоду октябрь 2020 – март 2022) и № 356 от 17.08.2023 (по периоду апрель 2022 – апрель 2023).

25.12.2023 Заказчик получил от Исполнителя ответ на претензии (исх. № б/н 231212/11-Ю). В данном ответе Исполнитель признал наличие нарушения с его стороны. Исполнитель согласился возместить убытки лишь в размере 788 506,90 руб. со ссылкой на п. 5.3 Договора, в соответствии с которым, по мнению Исполнителя, его размер ответственности якобы ограничен данной суммой.

 Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Для оказания услуг по расчету заработной платы Истец и Ответчик заключили рамочный договор возмездного оказания услуг № 1792 от 12.10.2017 (далее – Договор). В качестве программного обеспечения, в котором будут осуществляться расчет заработной платы, Истец выбрал программный продукт фирмы 1С (далее – Система). Перед началом оказания услуг сторонам было необходимо осуществить настройку Системы. Для оказания услуг Ответчика по настройке Системы стороны заключили приложение к Договору № 1 S-U/P от 15.11.2017 (далее – Приложение по настройке).

Истец обязан был предоставить данные, требуемые для начальной настройки Системы, и должен был выполнять консультации специалистов Ответчика по системе оплаты труда, принципах расчета практикуемых начислений и удержаний (п. 3.2., 3.3. Приложения по настройке), а Ответчик был обязан выполнить настройку расчета начислений и удержаний в соответствии с требованиями Истца (п. 2.3. Приложения по настройке). Срок окончания оказания услуг по настройке – 01.08.2018 (п.1. Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 16.05.2018).

На основании локальных нормативных актов и консультаций Истца Ответчик подготовил функциональный дизайн для настройки Системы (далее – Функциональный дизайн) и направил его на согласование Истцу. В части расчета о суммах включения в доход, сдельной оплаты, прочих начислениях/удержаниях, Функциональный дизайн согласован с представителем Истца – ФИО3 (электронное сообщение от 29.03.2018).

По итогам настройки стороны провели тестирование функциональности Системы. По результатам тестирования функциональности Истец принял и оплатил услуги по настройке Системы, претензии со стороны Истца отсутствовали. После настройки Системы стороны заключили приложение к Договору № 1-Р от 01.10.2018 по оказанию услуг по расчету заработной платы (далее – Приложение расчета). 

В октябре 2020 года уполномоченный представитель Истца направил Ответчику приказ от 01.10.2020 № 73/2 – ОД «Об утверждении Политики по компенсациям и льготам Общества с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс» (далее – Политика). Политикой вводилась новый вид доплаты к заработной плате «Компенсация транспортных расходов» (Приложение № 3 к Политике). Учитывая противоречия между Политикой и предыдущими настройками Системы и указаниями Истца, толкование правовой природы доплаты «Компенсации транспортных расходов», было предметом отдельного обсуждения между Истцом и Ответчиком (электронное письмо от 15.10.2020). 

В конце января 2023 года Истец обратился к Ответчику для внесения комплекса изменений в настройки Системы (электронное сообщение от 20.01.2023). Представитель Истца указал, что с 01.01.2023 необходимо внести изменение в код дохода «Компенсации транспортных расходов» – с 2000 (код вида дохода для заработной платы) на 2510 (Оплата услуг за налогоплательщика его в интересах). На основании указанного обращения, Ответчик внес изменения в настройки Системы и стал применять новую методику расчета заработной платы с мая 2023.

В апреле 2023 года Истец обратился к Ответчику за дополнительной услугой – консультацией специалиста отдела методологии (п. 3.4.11. Приложения о расчете). В рамка запроса представитель Истца попросил предоставить консультацию о возможности считать компенсацию транспортных расходов, указанную в Политике, в качестве социальных (стимулирующих) выплат и не рассматривать как часть заработной платы (электронное сообщение от 27.04.2023). К моменту обращения Истца изменения в настройку Системы не были выполнены Ответчиком в полном объеме. Методолог проанализировал действующие локальные нормативные акты Истца и предположил, что начислять районные коэффициенты на компенсацию транспортных расходов нет оснований. 

После получения консультации Истец посчитал, что виновным в неправильном применении подхода к расчету заработной платы за период с октября 2020 по апрель 2023 является Ответчик. Стороны вступили в переговоры по мирному урегулированию спора. По результатам мирных переговоров сторонам не удалось урегулировать разногласия. Ответчик попросил Истца направить претензию для проведения внутреннего расследования и принятия решения в рамках претензионного порядка.

По результатам рассмотрения претензии, Ответчик предоставил итоговый ответ Истцу (Ответ на претензию № б/н 231212/11-Ю от 25.12.2023). Истец не согласился с правовой позицией Ответчика и обратился в суд.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, результат работ должен соответствовать выданному заказчиком заданию. Истец подтвердил, что направил ответчику приказ от 01.10.2020 № 73/2 – ОД «Об утверждении Политики по компенсациям и льготам Общества с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс» (далее – Политика). Политикой вводилась новый вид доплаты к заработной плате «Компенсация транспортных расходов» (Приложение № 3 к Политике). Назначение и правовую природу доплаты истец определил по своему усмотрению и в рамках своих полномочий. Истец не представил доказательства, что отнесение компенсации транспортных расходов к доплатам к заработной плате либо к выплатам стимулирующего характера императивно регламентируется законодательством и не предполагает выбор работодателем той или другой формы.

Действительно, начисление районного коэффициента зависит от квалификации данной выплаты, но отнесение ее к заработной плате либо к выплатам стимулирующего характера носит рекомендательный характер.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец полагает, что у него возникли убытки в виде излишне выплаченных сотрудникам сумм. Однако материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в несении истцом данных расходов, поскольку выбор формы вознаграждения является правом истца, которым он воспользовался.

В период с октября 2020 по январь 2023 Истец самостоятельно определил правовую природу компенсации транспортных расходов как часть заработной платы, на которую полагается начислять районные коэффициенты. Несмотря на изменение редакций Политики, правовая природа и методика расчета не менялась Истцом (Приложение № 3 к Политике). 

Ответчик надлежащим образом исполнял услуги по расчету заработной платы, претензии к качеству услуг отсутствовали. Истец ежемесячно подтверждал правильность методики расчета заработной платы в соответствии с указаниями Истца (п.1.2. Приложения о расчете). Также в июне 2022 Истец согласовывал корректность методики расчета и настроек Системы, что подтверждается электронной перепиской между Истцом и Ответчиком.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.