РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-175654/23-143-1412

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          28 марта 2024 года

Полный текст решения  изготовлен                                                 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «М.Логистик» (ИНН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.631.900 руб. 00 коп.,

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2  дов. от 17.05.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «М.Логистик» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 1.351.800 руб. 00 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-лизинг».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, требования не оспорило.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,  суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен полис страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг/ПАБ» № 1818-82 МТ 4053VL/ABS (договор страхования, полис КАСКО) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014, являющиеся неотъемлемой частью Полиса.

Полис заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции утвержденной АО «СОГАЗ» 03.12.2014г.). Страховая сумма на третий год страхования установлена в размере 2 976 750 руб.

Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № Р18-18037-ДЛ от 08.10.2018 г. является ООО «М.Логистик».

В соответствии с  п.10.3 Полиса КАСКО, установлено, что полис был выдан в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 МТ 0000 VL от 20.04.2012 (генеральный договор).

Срок действия договора №1818-82 MT 4053 VL/ABS установлен с 24.10.2018г. по 23.10.2021г.

Согласно п.4.1 Полиса, выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованной ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является Лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»).

Согласно п.4.2 Полиса, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (Истец).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 13.01.2021г. на а/д Иванова-Сорочинск-Ташла 126 км. +141м произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Scania R440 LA 4X2 HNA VIN 

<

***> было повреждено .

Истец обратился в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления о возмещении ущерба, было принято решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

24.02.2021г. АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «ВЭБ-лизинг» уведомление о наступлении события конструктивная гибель (исх. № СГ-18338 от 18.02.2021г.).

Согласно п.12.6 Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции утвержденной АО «СОГАЗ» 03.12.2014г. Размер ущерба и размер страховой вы платы при гибели, хищении транспортного средства, а так же его угоне (если похищенное или угнанное транспортное средство не было обнаружено) определяется в следующем порядке:

При наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п.12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: в случае, если страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации) (п.12.6.1).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по Полису страхования средств транспорта №1818-82 МТ 4053 VL/ABS составляет 1786050 руб. (60% от суммы 2976750 руб.). До настоящего времени АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 1786050 руб..

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 12.05.2021г. за исх №СГ-63631 указанный пункт правил исключен Генеральным договором страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12MT0000VL от 20.04.2021г. и выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

24.02.2021 межу АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «М.ЛОГИСТИК» (Лизингополучатель) было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №Р18-18037-ДЛ от 08.10.2018 г..

На день расторжения договора №Р18-18037-ДЛ от 08.10.2018 сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга № Р18-18037-ДЛ от 08.10.2018 с учетом выкупного платежа на 06.03.2014 г., составляет 322 366 руб. 85 коп.

В соответствии с п.10.1 Полиса, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 7.2.9. Генерального договора (редакция Дополнительного соглашения №3 от 26.06.2017г.) установлено, что страхователь обращаясь с заявлением обязан предоставить копию Распорядительного письма с указанием  получателя (реквизитов получателя) страхового возмещения по случаям гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС.

В соответствии с п. 8.3. генерального договора (Редакция Дополнительного соглашения №3 от 26.06.2017г), в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий период (год) страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом.

При этом до выплаты страхового возмещения Страхователь обязуется: подписывать со страховщиком соглашение по форме, являющейся Приложением №4 к настоящему договору, в соответствии с которым он обязан; за свой счет снять ТС с регистрационного учета и прочих учетов для реализации, если данная обязанность предусмотрена действующим законодательством; передать годные остатки ТС вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от ТС, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на ней противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) и документами ТС (паспорт транспортного средства и т.п.) Страховщику. При этом остатки погибшего ТС должны быть переданы Страхователем Страховщику в том состоянии, в котором они находились на момент составления Акта осмотра погибшей ТС, то есть в том же количестве и комплектности, которые были зафиксированы  в Акте осмотра погибшего ТС.

Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право оставить себе годные остатки ТС, письменно уведомив об этом Страховщика. В этом случае выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая осуществляется Страховщиком или по его поручения Страхователем.

21.01.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Исполняя обязанности по договору, для оценки стоимости годных остатков транспортного средства ответчиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «Центр ТЭ».

Согласно справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановленного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков стоимость от 23.02.2021г. стоимость КТС на 13.01.2021г. составляет 2 976 750 руб., стоимость годных остатков составляет 2 333 300 руб.

Согласно распорядительного письма ООО «М.Логистик» от 11.03.2021г. №0434/21/РЛС получателем выплаты выступал АО «ВЭБ-Лизинг» (далее по тексту – Третье лицо).

Вариант выплаты был определен Выгодоприобретателем: за вычетом годных остатков.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 643 450 руб. (2 976 750 руб. – 2 333 300 руб.), перечислив указанную сумму на счета АО «ВЭБ-Лизинг», из которые 321 083 руб. 15 коп. АО «ВЭБ-Лизинг» вернул истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Истец в своих требованиях ссылается на необоснованный отказ страховщика в доплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО», на разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимость годных остатков транспортного средства Scania R440LA 4x2 HNA, рег. номер 

<

***> VIN:

<

***> на момент ДТП 13.01.2021г., в соответствии с условиями договора страхования.

По заключению эксперта стоимость годных остатков транспортного средства «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего 13.01.2021г., в соответствии с условиями договора страхования, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 981 500 руб. 00 коп.

Эксперт отметил, что наиболее подходящим, наиболее отражающим действительную стоимость, является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Разница между методом с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, что в первом случае, мы получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, наиболее вероятную (расчетную) стоимость, за которую можно будет продать поврежденный автомобиль (годные остатки).

В материалах настоящего дела имеются результаты проведенных торгов с предложением о выкупе ГО ТС ЛОТ №1202102180 354542, Марка/Модель SCANIA R440 номер дела 1818-82 МТ4053 начало торгов 18.02.2021г. 18ч. 59м., окончание торгов 23.02.2021г. 10ч. 00м., согласно которым, рыночная стоимость годных остатков ТС «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, на дату проведения аукциона, составляет: 2 333 300 руб. 00 коп. Дата проведения аукциона, является близкой датой к дате ДТП 13.01.2021.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (ст.65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы и наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

По заключению эксперта наиболее подходящим, наиболее отражающим действительную стоимость, является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Разница между методом с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, что в первом случае, мы получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, наиболее вероятную (расчетную) стоимость, за которую можно будет продать поврежденный автомобиль (годные остатки).

15.03.2021г. на представленные лизингополучателем банковские реквизиты ответчик перечислил страховое возмещение в размере 643 450 руб., из расчета 2 976 750,00 рублей (страховая сумма) – 2 333 300,00 рублей (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № 50867 от 15.03.2021.

Ответчиком произведена страховая выплата, свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «М.Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу  АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) 15 000руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  2 851руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №1790 от  16.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                      О.С. Гедрайтис