ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

               АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1164/2020

г. Воронеж

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                          Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-1164/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве ФИО1,

                                          УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) 02.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного   листа   о    взыскании   164 999, 66 руб. основного долга, 17 699,06 руб. процентов и 2 351,81 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО Сбербанк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда в отношении непогашенной задолженности со следующей формулировкой: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность в сумме 185 050, 53 руб., из которых: 164 999, 66 руб. - основной долг; 17 699, 06 руб. - проценты; 2 351, 81 руб. – неустойка.

 ПАО Сбербанк и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 164 999,66 руб. основного долга, 17 699,06 руб. процентов и 2 351,81 руб. неустойки.

Поскольку дело о банкротстве ФИО1 прекращено и погашение требований ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве не производилось, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании выданного исполнительного документа возбуждается исполнительное производство (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, в случае смерти должника - гражданина исполнительное производство прекращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае должник ФИО1 умер 12.10.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответу Нотариальной палаты Воронежской области от 27.12.2023 № 2604/2-02 на момент получения запроса информация о наличии наследственного дела к имуществу должника в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует.

Установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти должника истек. 

Доказательств, указывающих на принятие наследниками наследства умершего, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства не обеспечивает защиты интересов взыскателя (заявителя) ввиду отсутствия определенных в соответствии с законом наследников (правопреемников) умершего должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные кредитором судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом случае суд не переходил к рассмотрению дела о банкротстве гражданина по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, процедура реализации наследственной массы не была введена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении при условии, что оно допускает правопреемство, то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества. Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только в исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

В связи с чем доводы ПАО Сбербанк о возможном нарушении прав кредитора в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению полежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-1164/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-1164/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                           В. В. Ботвинников