Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105759/22-80-765

г. Москва

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-7 ИНЖИНИРИНГ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙСЕТЬ"

о взыскании 2 170 075 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Поляков А.М. ген. директор на основании приказа № 1 от 01.08.2018 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" о взыскании задолженности в размере 2 170 075 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» и Обществом с ограниченной ответственностью «А-7 Инжиниринг» заключен договор № 220219 на выполнение работ по устройству дождевой канализации «Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район «Коммунарка») участок от станции «Коммунарка» до станции «Столбово».

Согласно пункту 1.1 договора ООО «А-7 Инжиниринг» (истец) приняло на себя обязательство выполнить монтаж наружных сетей водопровода по объекту: «Линия вдоль Калужскою шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район «Коммунарка») участок от станции «Коммунарка» до станции «Столбово», а ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» (ответчик) приняло обязательство принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Работы, предусмотренные условиями договора, выполнялись в интересах генерального подрядчика ООО «ИБТ».

Пунктом 3.1 договора цена договора установлена в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 433 333 руб. 33 коп. При этом цена договора является приблизительной, а фактическая цена выполненных работ определяется на основании рабочих смет.

Работы согласно условий договора (п. 1.2, 7.1.5, 7.1.6) выполняются силами ООО «А-7 Инжиниринг», однако из давальческих материалов и оборудования, поставляемого на объект ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ».

Пунктом 4.3 договора установлено авансирование работ, выполняемых в рамках договора, в размере 500 000 руб., которые подлежали перечислению на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) дней после начала работ на строительном объекте. Однако по независящим от истца обстоятельствам перечисление данного аванса истцом было направлено двумя платежами только 6 и 20 мая 2019 года, причем в меньшей сумме (428 000 руб.), чем установлено условиями договора.

Оплата работ, согласно пункту 4.1 договора, производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при этом истец принял на себя обязательства (п. 3.2 договора) по оплате услуг ответчика, связанных с выполнением последним функций генерального подрядчика, в размере 1 % от фактической цены выполненных работ.

В июне и августе (неоднократно) 2019 года ООО «А-7 Инжиниринг» передавало через сотрудников ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» предусмотренную условиями договора документацию, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 624 318 руб., однако, злоупотребляя положением, до настоящего времени акт приема передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора не подписан, а выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов субподрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 170 075 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-7 ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 2 170 075 (два миллиона сто семьдесят тысяч семьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 850 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                               Пронин А.П.