ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7023/2023

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2023г.,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-7023/2023

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

страховое акционерное общество «ВСК»  (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол»  (далее – ГБУ «Жилищник района Сокол», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 150 560 руб. 27 коп., процентов на присужденную сумму исходя из ключевой ставки банковского процентов по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы (ее части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК». Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца    поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования полис №21000V5O82965-00005.

Застрахованное имущество - транспортное средство Genesis государственный номер 

<

***>.

Срок действия полиса с 20.07.2021 по 19.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2022 в результате падения со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, снега с наледью повреждено транспортное средство Genesis  государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3

ФИО3 обратилась по данному факту в Отдел МВД России по району Сокол г. Москвы с заявлением о фиксации факта повреждения 08.02.2022 транспортного средства.

Постановлением от 10.02.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением № 3627864 о наступлении страхового события.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт.

Страховщиком на основании страхового акта №21000V5O82965-00005-S000001Y от 29.08.2022 осуществлено возмещение ущерба ТС на сумму 1 150 560,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 62279 от 01.09.2022.

Указав, что страховое возмещение было выплачено ответчику к истцу перешло право требования в порядке регресса, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения ущерба, предъявленного истцом в порядке суброгации к ответчику. При этом суды исходили из того, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков в материалы дела не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действий (бездействия) ответчика и падения снега (наледи) с крыши указанного дома, в представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило механические повреждения, факт падения снега с крыши дома по указанному адресу установлен лишь со слов собственника автомобиля, свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома отсутствуют.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-7023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

Е.Ю. Филина