ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4179/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой  В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-4179/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания» (400006, 

<

...> влд. 27К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания» ФИО1, а также представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2023, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 18, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 26, ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.03.2024 № 41, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания» (далее – ООО «НЛК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 07.11.2022 № 10-10/11, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской от 06.02.2023 №81 с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 18.09.2023/57ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени на сумму 1924102,34 руб., начисленной решением МИФНС № 10 по Волгоградской области от 07.11.2022 № 10-10/11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «НЛК» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства. 

Оспаривая вывод налогового органа о занижении налоговой базы вследствие реализации транспортного средства марки MAZDA СХ-9 2018 года выпуска руководителю и учредителю ООО «НЛК» ФИО1 по заниженной цене, общество указывает в апелляционной жалобе, что за два года эксплуатации транспортного средства для производственных нужд пробег автомобиля составил более 120 000 км. При определении рыночной стоимости автомобиля не учтен факт участия транспортного средства в двух ДТП. Свидетели, показания которых учтены судом и налоговым органом, в период совершения ДТП (05.04.2019, 18.04.2019) не работали в Обществе. По мнению налогоплательщика, судом оставлен без внимания Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.09.2023 № 071-2023, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля на момент продажи определена в размере 546 500 руб. Экспертизы по определению стоимости автомобиля проведены налоговым органом с нарушениями. Стоимость в размере 1 964 000 руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля, повреждённого в результате двух ДТП.

По взаимоотношениям с ООО «Южный поток» общество указывает, что запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 16.08.2021, а взаимоотношения между налогоплательщиком и контрагентом имели место в мае-июне 2019 года. Единственным руководителем ООО «Южный поток» являлся ФИО6, подписавший первичные документы от имени контрагента. Транспортировка приобретенного у ООО «Южный поток» товара по дорогам федерального значения не осуществлялась. В даты поставки спорных нефтепродуктов из г. Ленинск системой взимания платы на федеральных дорогах «Платон» зафиксировано движение транспортного средства КАМАЗ 

<

***> в сторону Городищенского и Фроловского районов Волгоградской области. Суд первой инстанции, ссылаясь на полученные в рамках проверки показания ФИО7, не дает правовую опенку полученным в рамках судебного разбирательства свидетельским показаниям другого работника Общества - водителя ФИО8, который подтвердил факт перевозки нефтепродуктов. По расчетному счету ООО «Южный поток» есть движение денежных средств, что свидетельствует о наличии финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Факт наличия нефтепродуктов у ООО «ННК» не обеспечивало возможность их реализации налогоплательщику, поскольку Общество не являлось единственным контрагентом ООО «ННК».

Относительно контрагента ООО «Лидер» налогоплательщик указывает, что запись о недостоверности адреса контрагента внесена в ЕГРЮЛ только 20.05.2021, период взаимоотношений между ООО «НЛК» и ООО «Лидер» 3-4 кварталы 2019 года. ООО «Лидер» привлекало субподрядчика - ООО «ТрансОйл», имеющего соответствующую лицензию и ресурсы для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте. Реальность взаимоотношений между ООО «Лидер» и ООО «ТрансОйл» подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер». Отраженные в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» расходы по оплате оборудования, инструментов, топлива, услуг по предоставлению автопогрузчика и пр. указывают на реальное осуществление им услуг по приему и сливу нефтепродуктов, а также услуг по взвешиванию машин, оказанных ООО «НЛК». Обществом представлены документы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Лидер» финансово-хозяйственной деятельности. 

Относительно взаимоотношений с ООО «Меридиан Трейдинг» заявитель отмечает, что выполнение услуг перевозки сопровождалось оформлением соответствующих универсальных передаточных документов. ООО «Меридиан Трейдинг» в рамках проведения камеральной налоговой проверки за 1-2 квартал 2018 года подтвержден факт взаимоотношений с ООО «НЛК», все необходимые документы представлены контрагентом в полном объеме. ООО «Меридиан Трейдинг» создано в установленном законом порядке, осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность на законных основаниях. Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиан Трейдинг» за период с 09.01.2018 по 30.06.2018 подтверждается регулярное совершение типичных операций.

По взаимоотношениям с ООО «Севернефтепродукт» общество указывает, что поставка товара (конденсат газовый подготовленный) осуществлялась контрагентом в период со 2 квартала 2019 по 2 квартал 2020 года, обязательства по оплате товара, поставленного в последующем в адрес ООО «НЛК», ООО «Севернефтепродукт» исполнило в полном объеме. Доставка приобретенного газового конденсата осуществлялась в адрес налогоплательщика только посредством железнодорожного транспорта. Факт взаимоотношений грузоотправителя - ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» с ООО «Севернефтепродукт» подтвержден данными выездной налоговой проверки ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». Фактический грузополучатель товара – ООО «ТрансОйл», имеющий соответствующую лицензию для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Севернефтепродукт» отражают реальное ведение контрагентом хозяйственной деятельности. Данный контрагент является действующей организацией, сдаёт налоговую отчётность. Самостоятельная деятельность ООО «Севернефтепродукт», независимая от ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», подтверждается представленными судебными актами. 

Налогоплательщик считает, что по результатам проверки не установлено каких-либо данных, указывающих на умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Приобретенные у спорных контрагентов товары (работы, услуги) надлежащим образом приняты Обществом к учету, все операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. По мнению ООО «НЛК», суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что проверкой не установлено фактов, порочащих добросовестность налогоплательщика и свидетельствующих об умышленном характере взаимоотношений со спорными контрагентами, в целях получения незаконной налоговой экономии.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому, Управление против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания», Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.12.2021 № 10 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НЛК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т.10 л.д.34).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.06.2022 № 10-10/5 (т.10 л.д.34-103).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, акта налоговой проверки, письменных возражений по Акту налоговой проверки, дополнений к Акту налоговой проверки, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений по дополнению к Акту налоговой проверки налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 07.11.2022 № 10-10/11 о привлечении ООО «НЛК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 449 675 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в 4 раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 939 798 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 359 847 руб., начислены пени на общую сумму 10 803 156, 31 руб. (т.1 л.д.109-т.2 л.д.144).

Основанием для доначисления Обществу указанных налогов, пени, штрафа послужил вывод налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Южный поток», ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Севернефтепродукт» (спорные контрагенты) не исполняли обязательств по сделкам, налогоплательщиком допущено искажение хозяйственных операций с целью получения незаконной налоговой экономии. Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства и факты, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о недостоверности сведений о стоимости реализации транспортного средства взаимозависимому лицу (руководителю и учредителю ООО «НЛК» ФИО1), отраженных налогоплательщиком в налоговом учете за 2020 год.

ООО «НЛК», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.02.2023 № 81 решение Инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.56-93).

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением УФНС России по Волгоградской области от 18.09.2023 № 18-2023/57ск начисленные обществу пени уменьшены на суммы, начисленные за период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 1 924 102,34 руб.

С учётом указанного решения заявитель уточнил заявленные требования (т.36 л.д.89), уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ-), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год Инспекцией выявлено нарушение требований главы 25 НК РФ в части занижения доходов от реализации транспортного средства для расчета налога на прибыль организации.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе проведения налоговой проверки установлен факт реализации транспортного средства взаимозависимому лицу (руководителю и учредителю ООО «НЛК» ФИО1) по цене значительно заниженной по сравнению с рыночной, и как следствие, занижения налоговой базы при исчислении НДС при реализации.

По данным, полученным налоговым органом в рамках ст. 85 НК РФ от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, налогоплательщик реализовал транспортное средство марки MAZDA СХ-9, государственный регистрационный знак - 

<

***>, 2018 года выпуска ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи от 19.09.2020 за 500 000 руб. (в т.ч. НДС – 83 000,33 руб.).

Из пояснений налогоплательщика (от 09.06.2021 вх. №25153, от 14.07.2021 вх. 330116, от 30.08.2021 вх.36855) и приложенных к ним документов следует, что спорный автомобиль приобретен по договору лизинга от 18.09.2018 № 179/18-ВОГ у ООО «Балтийский лизинг» (т.28 л.д.73-84). Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составила 3 408 842,87 руб. По данным банка лизинговые платежи выплачены Обществом в полном объёме.

17.08.2022 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «НЛК» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 179/18-ВОГ-ДКП, подписан акт о передаче транспортного средства в собственность (т.28 л.д.69-72).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о занижении обществом дохода от реализации автомобиля MAZDA СХ-9 за 2020 год в сумме 500 000 руб.

Общество в пояснениях, представленных в налоговый орган, указало, что по причине ДТП со временем эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые дефекты (поломка коробки передач), которые не были выявлены и отражены в протоколах при ДТП. Расчет договорной стоимости спорного транспортного средства в размере 500 000 руб. произведен с учетом того, что рыночная стоимость на 24.09.2020 составляла 1 057 567 руб., стоимость ущерба в результате ДТП составляла 550 тыс. руб. и оплачивалась из личных средств руководителя ФИО1 Оценка спорного автомобиля с учетом ДТП не производилась.

При этом, в обоснование своей позиции ООО «НЛК» не представило в Инспекцию документы, свидетельствующие о неисправности данного автомобиля, договор независимой оценки транспортного средства,  не представило  доказательства причинения значительного ущерба транспортному средству на момент продажи, который повлек снижение цены реализации.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ремонт транспортного средства после ДТП производился директором ФИО1 из личных средств.

Вместе с тем, ФИО1 также не представлены документы, свидетельствующие о ремонте (исправлении неисправностей) данного автомобиля, и договор независимой оценки транспортного средства. Доказательства несения расходов на ремонт автомобиля из личных средств ФИО1 (чеки, квитанции об оплате), не представлены. 

В ответ на требование Инспекции страховой компанией АО «Альфастрахование» не представлены документы по ДТП MAZDA СХ-9 (справка о ДТП, документы по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства за 2020 год, документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты за 2020 год ООО «НЛК»). 

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно ст. 95 НК РФ, постановлением № 6 от 01.11.2021 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области назначена первичная экспертиза вышеуказанного автомобиля MAZDA СХ-9 у профессионального оценщика ООО «Медиатор».

В соответствии с представленным отчетом № 106-21 от 08.11.2021, рыночная оценка вышеуказанного автомобиля MAZDA СХ-9 на дату приобретения его ФИО1 составляла 2 409 000 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля декларации по налогу на прибыль за 2020 год, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у официального дилера MAZDA ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград», о том, входит ли производство спорного транспортного средства MAZDA CX-9 VIN 

<

***> в период с 22.05.2018- 23.11.2018; имеются ли у автомобиля MAZDA CX-9 VIN 

<

***> какие-либо дефекты.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» представило пояснения, согласно которым, по состоянию на 22.07.2022 автомобиль MAZDA CX-9 VIN 

<

***> имеет неисправность «возможный выход из строя топливного насоса» код неисправности АМ039А.

Постановлением от 10.08.2022 № 6/1 Инспекцией назначена повторная экспертиза транспортного средства MAZDA CX-9, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска у профессионального оценщика ООО «Медиатор», в ходе проведения которой экспертом учтена стоимость ремонта по замене АКПП автомобиля в размере 445 000 руб. исходя из составленной ИП ФИО9 дефектной ведомости от 15.09.2020. 

В отчёте от 12.08.2022 № 72-22 рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-9 на дату приобретения его ФИО1 (19.09.2020) определена в размере 1 964 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве экспертиз по определению стоимости автомобиля, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Оценка стоимости транспортного средства осуществлялась специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Налоговому органу были представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, у налогового органа  отсутствовали основания для не принятия вышеуказанного отчета от 12.08.2022 № 72-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Как верно указал суд, проведение экспертизы и составление отчета от 12.08.2022 № 72-22 произведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Федеральными стандартами оценки» (ФСО).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Отчет ООО «Альтера» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.09.2023 № 071-2023 (т.31 л.д. 117-152), представленный Обществом в материалы дела и определяющий рыночную стоимость спорного автомобиля на момент продажи в размере 546 500 руб., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку при производстве указанной оценки экспертом ФИО10 при определении технического состояния транспортного средства учитывались, в том числе, данные, представленные на официальном сайте госавтоинспекции и данные, хранящиеся в официальной версии https://audatex.ru/ (История ТС (AudaHistory Pro)) – История расчётов стоимости ТС, предоставленных на основании расчётов СТО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что информация, размещенная на сайте ГИБДД, согласно которой автомобиль MAZDA СХ-9 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий, не может быть учтена при оценке стоимости автомобиля. 

При исследовании размещенных на сайте ГИБДД данных судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП 05.04.2019 повреждена передняя часть автомобиля (фары, бампер и т.д.), в результате ДТП 18.04.2019 повреждены следующие элементы автомобиля: левая передняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя часть (фара, бампер).

Однако, исходя из указанных сведений, невозможно установить количественный и качественный характер повреждений, полученных в результате двух ДТП. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия ДТП может значительно повлиять на рыночную стоимость транспортного средства в случае, если автомобиль после ДТП отремонтирован не был и реализовывался в технически неисправном состоянии.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы работников ООО «НЛК» (ФИО7, ФИО11, ФИО12 и т.д.). Указанные свидетели показали, что автомобиль MAZDA СХ-9 на момент реализации в 2020 г. видимых повреждений не имел, то есть до реализации был отремонтирован.

При этом, факт того, что свидетели, давшие указанные показания, в период совершения ДТП (05.04.2019, 18.04.2019) не работали в Обществе, не имеет правового значения, поскольку на допрос вызывались сотрудники организации, которые работали в период с даты ДТП до даты реализации транспортного средства и могли визуально видеть автомобиль и его рабочее  состояние. При проведении допросов свидетелям задавались конкретные вопросы, получены ответы, не позволяющие трактовать двояко представленные показания. Свидетели, выполняющие свои должностные обязанности в ООО «НЛК» в 2019-2020 г., которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, однозначно указали, что до даты реализации у автомобиля MAZDA СХ-9 отсутствовали какие-либо видимые повреждения, соответственно, он был отремонтирован на дату реализации.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены данные о состоянии автомобиля на дату оценки (19.09.2020) - был ли отремонтирован автомобиль на дату оценки и какова стоимость ремонтных работ, если ремонт производился.

С учётом изложенного, при произведении расчёта налоговых обязательств за 2020 год налоговым органом правомерно учтена цена автомобиля MAZDA СХ-9, определенная отчетом оценщика ООО «Медиатор» от 12.08.2022 № 72-22 в размере 1 964 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок. 

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1), по товарообменным (бартерным) операциям (подпункт 2); при совершении внешнеторговых сделок (подпункт 3), при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4).

Поскольку ФИО1 является генеральным директором и участником (100%) ООО «НЛК», Инспекция на основании подпункта пункта 2 статьи 105.1 Кодекса  правомерно признала указанных лиц взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. 

Ни в рамках налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой обществом не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции о занижении Обществом стоимости реализуемого транспортного средства, а также документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и снижение стоимости автомобиля на дату реализации. 

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанного транспортного средства, отраженных Обществом в налоговом учете за 2020 год.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA СХ-9, реализованного обществом за 500 000 руб., составляет 1 964 000 руб., что свидетельствует о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня (почти в 4 раза).

При указанных обстоятельствах, верным признаётся вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2020 год занижен доход от реализации вышеуказанного транспортного средства. 

В данном случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении условий, закреплённых пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из имеющихся материалов налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «НЛК» являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. (ОКВЭД: 46.71). Фактически Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.

В проверяемом периоде Общество, на основании документов, оформленных от имени контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Южный Поток» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Южный поток»), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лидер»), общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейдинг» ИНН 

<

***>, (ООО «Меридиан Трейдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Севернефтепродукт») (спорные контрагенты) включило соответствующие суммы НДС в состав налоговых вычетов,  расходы в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанными контрагентами не могли быть исполнены и фактически не выполнялись обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком, а реквизиты указанных контрагентов использовались для создания формального документооборота, с целью занижения налоговых обязательств.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «НЛК» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено следующее.

В отношении контрагента ООО «Севернефтепродукт» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между данным контрагентом и проверяемым налогоплательщиком. 

Указанная организация поставлена на налоговый учет 18.03.2016 в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области. В связи с изменением местонахождения с 14.02.2020 общество поставлено на учет ИФНС России по г. Красногорск Московской области. Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Земельные участки, недвижимое имущество, а также контрольно-кассовая техника за контрагентом не зарегистрированы.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Севернефтепродукт» является ФИО13, справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Севернефтепродукт» представлены за 2019 год на 4 человека, за 2020 год на 1 человека. 

По взаимоотношениям с ООО «Севернефтепродукт» ООО «НЛК» представлены договор поставки нефтепродуктов от 17.06.2019 № СНП-НЛК-17062019, а также дополнительные соглашения к нему от 18.06.2019 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 15.07.2019 № 3, от 09.08.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, акт сверки за 2019 г. и универсальные передаточные документы с транспортными железнодорожными накладными.

ООО «НЛК» за 2, 3, 4 квартал 2019 года и 1, 2 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Севернефтепродукт» на общую сумму 124 120 589 руб., в т.ч. НДС – 20 687 264,94 руб., что составляет 2,9% во 2 квартале 2019г., 39, 2% в 3 квартале 2019г., 37, 7% в 4 квартале 2019г., 27, 6% в 1 квартале 2020г., 1, 8% во 2 квартале 2020г. в общей сумме налоговых вычетов ООО «НЛК».

По результатам проведённого налоговым органом анализа отражения в декларациях по НДС (книг покупок) за проверяемые налоговые периоды «поставщиков по цепочке» ООО «Севернефтепродукт» установлено, что ООО «Севернефтепродукт», заявленный в книгах покупок ООО «НЛК», является звеном схемы по созданию формального документооборота для получения незаконной налоговой экономии. Каждое из звеньев контрагентов не обладает соответствующими ресурсами для исполнения поставки ТМЦ, реальной деятельности не осуществляют, созданы для создания схемы по уходу от налогообложения и формального возникновения прав на вычет у участников схемы. 

Денежные средства, поступающие на р/с ООО «Севернефтепродукт» в дальнейшем в сопоставимые даты перечисляется в адрес технических компаний, либо обналичиваются по цепочке контрагентов через векселя. Фактически, отраженный в книгах продаж НДС в бюджет не поступает (отсутствует источник возмещения сумм НДС в бюджет на 2-5 звене контрагентов, вовлеченных в формальное оформление «бумажного» НДС).

Кроме того, Инспекцией установлено занижение ООО «Севернефтепродукт» налогооблагаемой базы путем включения в неё организаций, имеющих признаки «технических» компаний, с целью незаконного занижения сумм подлежащих уплате в бюджет налогов (ООО «Атлас», ООО «Ритм», ООО «Экстрапетрол», ООО «Октаника», ООО «Промресурс» и др.).

В ходе проведения анализа расчетных счетов установлено наличие платежей от ООО «Севернефтепродукт» в адрес ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» с назначением платежей «оплата по договору за прием, хранение и отгрузку углеводородного сырья», наличие оплаты ООО «Промресурс» в адрес ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» с назначением платежей «Оплата согласно договора аренды резервуаров». 

При этом ООО «Промресурс» с 15.08.2018 находится в стадии ликвидации. Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Адрес регистрации организации: 

<

...>. Руководителем и учредителем заявлен ФИО14.

В рамках проведённой в отношении ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» тематической выездной налоговой проверки по НДС за период 01.07.2019 - 31.12.2019 установлено, что контрагент ООО «ПромРесурс», которому согласно представленным документам проверяемая организация оказывала услуги по хранению нефтепродуктов – фиктивная, техническая организация, без фактов осуществления реальной предпринимательской деятельности, контрагенты которой обналичивают денежные средства по вексельной схеме, фиктивно используя данные физических лиц.

Налоговая экономия была получена ООО МО «ТНП»             путем занижения объемов реализованной продукции - углеводородного сырья, газа, в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем создания «фиктивного» документооборота по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов с ООО «ПромРесурс».

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылался на следующее:

-           показания свидетелей - работников ООО МО «ТНП» - никто из них не взаимодействовал с представителями данной организации, кроме того, свидетели показали, что на территории нефтебазы находятся только сотрудники проверяемой организации;

-           отчетность по НДС за 3, 4 кв.2019 г. ООО МО «ТНП» и ООО «ПромРесурс» отправлена с одного адреса электронной почты: buhcom018@gmail.com;

-           паспорта качества, выданные заказчикам от лица ООО МО «ТНП» и ООО «ПромРесурс», идентичны и подписаны одним лицом сотрудником лаборатории ООО МО «ТНП» ФИО15 В ходе допроса ФИО15 установлено, что ФИО15 являлась начальником лаборатории ООО «МО «ТНП», в обязанности входил контроль качества нефтепродуктов (углеводородного сырья), при этом паспорта качества лично не выдавала, не выписывала, печатью не заверяла (протокол допроса от 15.04.2021);

-           ООО МО «ТНП», ООО «ПромРесурс» не представлены товаросопроводительные документы (транспортные накладные, доверенности, железнодорожные накладные, квитанции о приеме грузов и др.);

-           деятельность самого ООО «ПромРесурс», также как и его контрагентов носит «обналичивающий» характер путем приобретения векселей и вывод денежных средств через фиктивные сделки по их «погашению» через физических лиц;

-           контрагент зарегистрирован по недостоверным сведениям;

-           руководитель не является в налоговый орган для дачи пояснений;

-           его контрагенты образуют между собой «площадку» в виде совпадений АйПи адресов, действуя согласованно и подконтрольно между собой;

-           наличие схем ухода от налогообложения НДС в цепочке взаимоотношений контрагентов со своими контрагентами;

-           отсутствие «деловой» переписки, подтверждающей производственные отношений, контактной информации, подтверждают мнимость (не реальность) по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов для ООО «ПромРесурс» от организации ООО «МО «ТНП»;

-           работники ООО МО «ТНП» не подтверждают присутствие на территории нефтебазы лиц - арендаторов, хотя представленными ответами в рамках ст. 93 НК ООО МО «ТНП» подтвердило, что услуги по сливу - наливу хранящегося сырья они производили самостоятельно;

-           лица - контрагенты ООО «ПромРесурс» (покупатели, продавцы) в представленных документах по истребованию документов не предоставляют документы по транспортировке нефтепродуктов (ТТН и пр.).

-           ООО МО «ТНП» самостоятельно вело деятельность по приемке и реализации углеводородного сырья, ООО «ПромРесурс» такую деятельность не осуществляло, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами по истребованию документов.

С учётом изложенного, материалами проверки установлено, что ООО «Севернефтепродукт» является участником схемы ухода от налогообложения, используется организация ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» с целью оформления формального документооборота и необоснованного завышения налоговых вычетов и расходов для выгодоприобретателей, при этом перечисляемые денежные средства за товар обналичиваются.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения Инспекции, согласно которым, в данном конкретном случае не оспаривается факт наличия газоконденсатной смеси, поставленной железнодорожным транспортом, а установлен факт того, что ООО «Севернефтепродукт» фактически не являлся стороной сделки по поставке нефтепродуктов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что поставка товара (конденсат газовый подготовленный) осуществлялась контрагентом в период со 2 квартала 2019 по 2 квартал 2020 года, обязательства по оплате товара, поставленного в последующем в адрес ООО «НЛК», исполнены. Доставка приобретенного газового конденсата осуществлялась в адрес налогоплательщика только посредством железнодорожного транспорта. Факт взаимоотношений грузоотправителя - ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» с ООО «Севернефтепродукт» подтвержден данными выездной налоговой проверки ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». Фактический грузополучатель товара – ООО «ТрансОйл», имеющее соответствующую лицензию для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не выявление фактов формального взаимодействия между ООО «Севернефтепродукт» и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» в рамках иной проверки не исключает возможность выявления фактов их участия в схемах ухода от налогообложения позднее при проведении иных мероприятий налогового контроля. Не установление налоговым органом  нарушений при проведении камеральных проверок в отношении ООО «Севернефтепродукт» не свидетельствует  о невозможности выявления нарушений при проведении выездной проверки.

Сопоставлением дат, объемов, указанных в представленных первичных учетных документов, установлено, что закупленная ООО «НЛК» газоконденсатная смесь у ООО «Севернефтепродукт», по документам приобреталась у ООО «Промресурс», которое в свою очередь являлось фиктивной, технической организацией, без фактов осуществления реальной предпринимательской деятельности, контрагенты которой обналичивают денежные средства по вексельной схеме, фиктивно используя данные физических лиц. Установление в рамках выездной проверки ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» фактов реализации углеводородного сырья в адрес ООО «Севернефтепродукт» не свидетельствует о том, что  данный товар в указанных объемах впоследствии реализован ООО «Севернефтепродукт» в адрес ООО «НЛК».

Согласно материалов выездной налоговой проверки,  проведенной в отношении ООО «МО «ТНП», налоговым органом исключены  налоговые вычеты по контрагенту ООО «Севернефтепродукт» и установлено, что  ООО «МО «ТНП» на хранение от ООО «Севернефтепродукт» нефтепродукты не принимало и не хранило.

Документация на перемещение товара от ООО «Промресурс» к ООО «Севернефтепродукт» и от ООО «Севернефтепродукт» к ООО «НЛК» оформляется одним днем, при этом, ООО «Промресурс» и ООО «Севернефтепродукт» якобы  арендуются резервуары по одному адресу у ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

Довод Общества о том, что ООО «Промресурс» и ООО «Севернефтепродукт» использовали для хранения, налива и слива нефтепродуктов резервуары ООО «МО «ТНП», на территории нефтебазы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе проверок работники  ООО «МО «ТНП», которые осуществляли налив и слив нефтепродуктов, указали,  что какие-либо лица и организации к резервуарам не допускались, в том числе, для слива (налива) нефтепродуктов.

МИФНС России № 20 по Самарской области  на запрос представлена информация  о принятых  на хранение и отпущенных нефтепродуктов от третьих лиц ООО «МО «ТНП» в 3,4 кв. 2019г. Согласно представленной информации ООО «МО «ТНП» на хранение от ООО «Севернефтепродукт» нефтепродукты не принимало и не хранило.

Согласно материалов выездной налоговой проверки  проведенной в отношении ООО «МО «ТНП», налоговым органом исключены  налоговые вычеты по контрагенту ООО «Севернефтепродукт» и установлено, что  ООО «МО «ТНП» на хранение от ООО «Севернефтепродукт» нефтепродукты не принимало и не хранило.

У ООО  «ПромРесурс» и ООО «Октаника» документально отсутствует факт приобретения товара для его реализации в адрес ООО «Севернефтепродукт», не подтвержден факт поступления и приемки товара ООО «Севернефтепродукт» для его последующей реализации в адрес  ООО «НЛК».

 Информация  о движении товара, цене от завода изготовителя к ООО «Промресурс», ООО «Октаника», не предоставлена, налоговым органом  не установлена.

При этом именно ООО МО «ТНП» имело необходимое оборудование по добыче и хранению нефтепродуктов и ООО «НЛК» имело возможность закупать товар непосредственно у  ООО МО «ТНП».

 Обществом не представлены сведения о реальном поставщике, не представлены паспорта на нефтепродукты с указанием информации о месторождении нефтепродуктов, не представлена информация о производителе, налогоплательщиком не раскрыты реальные поставщики товара, налоговым органом реальный поставщик товара не установлен.

Риск негативных последствий  совершения либо не совершения действий лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлена невозможность  применения института налоговой реконструкции, с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией по контрагенту ООО «Севернефтепродукт» в отношении расходов, вычетов применен расчетный способ определения налоговой обязанности. 

В соответствии с правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости, бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими), производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

В связи с тем, что ООО «Севернефтепродукт» является техническим звеном, вовлеченным в схему ухода от налогообложения, сумма наценки на газоконденсатную смесь по первичной учетной документации, оформляемой с ООО «НЛК», правомерно не принята налоговым органом в состав расходов.

С целью определения действительного размера налоговой обязанности налоговым органом принят в состав расходов объем конденсатной смеси, аналогичный указанному в учетных документах, оформленных от имени ООО «Севернефтепродукт» по ценам, указанным в первичной учетной документации, оформленной от имени ООО «ПромРесурс» и  ООО «Октаника». Иная цена товара  не установлена и не сообщена сторонами.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, достоверно доказывающих, что ООО «НЛК» в проверяемом периоде допущено необоснованное уменьшение налоговой базы и как следствие, занижение суммы, подлежащей уплате НДС и налога на прибыль в бюджеты Российской Федерации, в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих полученные доходы, сумм затрат, определенных на основании формально оформленных учетных документов с использованием юридических реквизитов ООО «Севернефтепродукт», то есть товар поставлен не лицом, указанным в учетной документации и Договоре. 

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы Общества опровергаются материалами дела.

Налоговым органом установлено, что  ООО «Южный поток» образовано и поставлено на налоговый учет 21.08.2018 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области; находится в стадии ликвидации с 01.03.2022. Адрес регистрации ООО «Южный поток»: 

<

...>. Сведения об адреса регистрации недостоверны по результатам проверки ФНС - 16.08.2021.

Основным видом деятельности организации является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Руководителем ООО «Южный поток» заявлены: с 21.08.2018 по 05.09.2019 - ФИО6; с 06.09.2019 по настоящее время ФИО16. 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Южный поток» на работников за 2018-2020 год не представлены, в том числе на руководителей.

ООО «Южный поток» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

В рамках проведения проверочных мероприятий, истребованные документы (информация) ООО «Южный поток» не представлены, взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком не подтверждены.

Взаимоотношения между налогоплательщиком (Покупатель) и ООО «Южный поток» (Поставщик) осуществлялись в рамках заключенного договора купли-продажи нефти от 17.05.2019 № 2-05-2019, согласно условиям п.2.1 которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть (сырую нефть). Номенклатура, качество и количество поставляемого товара, а также срок поставки и цена товара определяется договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему (т.12 л.д.107-113).

К проверке представлены дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи нефти № 2-05-2019 от 17.05.2019, а также универсальные передаточные документы.

Вместе с тем, налоговым органом и судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 3.3 договора фактическое качество поставленного товара подтверждается паспортом качества, выданным заводом-изготовителем. 

Инспекция истребовала у ООО «НЛК» паспорта качества на нефть сырую, поставленную ООО «Южный Поток», а также путевые листы, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, доверенности на получение товара, допуск к перевозке опасного груза, однако указанные документы обществом не представлены, хотя по условиям договора являлись обязательными. 

У грузополучателя ООО «Экотон» (конечный покупатель), которому в дальнейшем поставлена нефть сырая, на которую оформлен документооборот со спорным контрагентом, истребован паспорт качества, представленный грузоотправителем нефти сырой ООО «НЛК» при отгрузке в мае-июне 2019г. ООО «Экотон» представлен протокол испытаний нефти сырой от 22.04.2019 № 22/04 ООО «НЛК». Документ изготовлен на шаблоне ООО «НЛК», подписан руководителем проверяемого лица, проставлена печать общества. 

Вместе с тем, инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «НЛК» в 2019 году не прослеживаются перечисления лабораториям на проведение испытаний; авансовые отчеты и документы к ним не содержат произведенных наличных расходов на проведение испытаний нефти; протокол испытаний датирован 22.04.2019, что раньше даты заключения договора с ООО «Южный поток – 17.05.2019.  

Инспекция отметила, что по взаимоотношениям с реальными поставщиками, например, ООО «ЛукБелОйл», ООО «БЕЛЫЙ БЕРЕГ», ООО «Содружество» и т.д. у  ООО «НЛК» имелись и представлены паспорта качества, содержащие информацию о добытчике нефти, ее месторождении и подробную характеристику, товарно-транспортные накладные.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи нефти от 17.05.2019 № 2-05-2019 продавец осуществляет отгрузку товара количеством (объем) 300 тонн на общую стоимость 9 030 тыс. рублей. 

Однако представленным УПД в мае 2019 года объем поставленной ООО «Южный поток» нефти в адрес ООО «НЛК» составил 241,145 т на сумму 7 258 тыс. рублей. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях «франко-автоцистерна» - поставщик обязуется передать товар на условиях самовывоза товара автомобильным транспортом Покупателя с пунктов погрузки. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 пунктом погрузки является: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск. При проведении допроса руководитель и учредитель ООО «НЛК» ФИО1 затруднился указать конкретный адрес погрузки нефти сырой. Более того, информация о конкретном адресе погрузки нефти сырой от ООО «Южный Поток» истребовалась у ООО «НЛК» в ходе проведения налоговой проверки, однако ООО «НЛК» конкретная информация не представлена, указан адрес - г. Ленинск. 

Инспекция правомерно отметила, что транспортируемый груз являлся опасным и на него в обязательном порядке должны предоставляться ТТН, паспорт качества, водителю должны выписываться доверенности, составляется путевой лист, что подтверждено в ходе допросов сотрудников ООО «НЛК». Однако, документы, которые должны быть при транспортировке товара при истребовании в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «НЛК» не представлены.

Согласно показаниям свидетелей директора ФИО1, оператора товарного ООО «НЛК» ФИО18, менеджера ООО «НЛК» ФИО19, водителя-экспедитора ООО «НЛК» ФИО20, водителя ООО «НЛК» ФИО11, бухгалтера ООО «НЛК» ФИО21 для осуществления оптовой торговли нефтепродуктами, в том числе, нефтью сырой, необходимо специальное оборудование автоцистерны, резервуары, насосное и весовое оборудование и т.д.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у ООО «Южный поток» по расчетному счету не прослеживается оплата за аренду какого-либо оборудования, необходимого для осуществления оптовой торговли нефтепродуктами (автоцистерны, резервуары, насосное и весовое оборудование и т.д.).

При анализе представленных ООО «НЛК» карточек бухгалтерских счетов 41 «Товары», 62 «Расчеты с покупателями с заказчиками» путем сопоставления дат получения нефти сырой от спорного контрагента и ее реализации, установлено, что покупателем товара являлось ООО «ЦТР24».

У ООО «ЦТР 24» инспекцией истребованы документы и информация, в том числе, ТТН и паспорта качества на товар. Паспорта качества ООО «ЦТР 24» не представлены. 

ООО «ЦТР 24» представлены ТТН, согласно которым, грузоотправителем нефти являлось ООО «НЛК» (адрес приемки груза: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская), грузополучателем - ООО «Экотон» (адрес отгрузки – 

<

...>). ООО «Экотон» имеет интернет сайт ecoton34.ru, согласно которому, организация занимается переработкой нефти и производством нефтепродуктов. 

Истребованные у ООО «Экотон» паспорта качества, документы, предоставленные поставщиком, информация о производителях (добытчиках), месторождении, порядок осуществления входного контроля нефти сырой, результаты его проведения, лиц его осуществившего и т.д. указанной организацией не представлены. 

Инспекцией в ходе проверки не установлена перевозка нефти сырой от ООО «Южный поток» из г. Ленинска Волгоградской области. 

Согласно представленным дополнительным соглашениям с ООО «Южный поток», а также показаниям руководителя ООО «НЛК», нефть вывозилась из г. Ленинск, Волгоградской области, без указания конкретного адреса. ФИО1 даны показания, что нефть перевозилась транзитом, т.к. ООО «НЛК» являлась в тот момент трейдерской компанией (отсутствовало соответствующее оборудование для осуществления хранения нефтепродуктов, в том числе в аренде). 

Однако город Ленинск не указан в ТТН, представленных ООО «ЦТР24», адресом приемки груза указан адрес регистрации  ООО «НЛК». 

Согласно представленным ООО «ЦТР24» товарно-транспортных накладным перевозка нефти сырой произведена следующими транспортными средствами: КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***> (ООО «НЛК»); DAF, регистрационный знак 

<

***> (ООО «НЛК»); Мерседес, регистрационный знак 

<

***> (собственник ИП ФИО22 ИНН 

<

***>).

С целью подтверждения движения по автомобильным дорогам транспортных средств, указанных в представленных ТТН, в адрес налогового органа по месту учета ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» направлены поручение об истребовании документов по указанным транспортным средствам.

Согласно логистическому отчету, представленному ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», установлено, что транспортные средства, указанные в ТТН в даты перевозки нефти сырой, якобы закупленной у ООО «Южный Поток», не передвигались в сторону Ленинского района Волгоградской области для осуществления налива. 

Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае транспортировка приобретенного у ООО «Южный поток» товара по дорогам федерального значения не осуществлялась, прямо противоречит материалам дела и установленным в ходе проверки фактам. Документальные доказательства перевозки товара по иным трассам отсутствуют, как и их наименование, маршрут, причины перевозки по иным транспортным развязкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в даты поставки спорных нефтепродуктов из г. Ленинск системой взимания платы на федеральных дорогах «Платон» зафиксировано движение транспортного средства КАМАЗ 

<

***> в сторону Городищенского и Фроловского районов Волгоградской области, не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции, и не свидетельствуют об их несостоятельности, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Налогоплательщик не указывает для каких целей транспортные средства двигались в дни поставок по федеральным трасам в значительном удалении от г. Ленинска. В данный период единственным покупателем являлось ООО «ЦТР24», а грузополучатель нефтеперерабатывающий завод ЭКОТОН. Следует отметить, что в данный период у ООО «НЛК» отсутствовали ресурсы для хранения нефтепродуктов, она занималась трейдерской деятельностью, соответственно нефтепродукты могли находится только в цистернах автотранспорта.

Документальные доказательства, а также первичные документы, подтверждающие движения транспортных средств в ином направлении налогоплательщиком не представлены. Как и отсутствуют доказательства и расчеты, свидетельствующие о возможности передвижения спорных транспортных средств в одну и ту же дату в двух разных направлениях и нахождения в данных местах дислокации (с приложением соответствующих товаротранспортных и сопровождающих документов).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание свидетельские показания водителя ООО «НЛК» ФИО7, который подтвердил, что являлся в 2019 году водителем транспортных средств для перевозки нефтепродуктов ООО «НЛК» КАМАЗ № 106ВК134 и DAF № Е067ВА134 (в том числе для ООО «ЭКОТОН»), сообщил, что налив нефти сырой осуществлялся в 2019г. на нефтебазе по ул. Калужской, 27 и во Фроловском районе Волгоградской области, в город Ленинск Волгоградской области он за нефтью сырой никогда не ездил, ООО «Южный Поток» ему не знакомо. Показания ФИО7, подтверждаются информацией о пути следования транспортных средств ООО «НЛК» при перевозке нефти сырой в мае-июне 2019г.

Таким образом, инспекцией и судом сделан правильный вывод, что перевозка нефти сырой от ООО «Южный поток» из г. Ленинска Волгоградской области не подтверждена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом решении суда правовой оценки свидетельским показаниям другого работника Общества - водителя ФИО8, полученным в рамках судебного разбирательства, который подтвердил факт перевозки нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно справок 2-НДФЛ ФИО8 работал в ООО «НЛК» с июня 2018 по июнь 2019 года. По вызовам на допрос его в качестве свидетеля, назначенный на 05.04.2022, 13.05.2022, а также по повестке в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля указанный свидетель явку в налоговый орган не обеспечил. Инспекцией приняты достаточные меры по вызову свидетеля ФИО8 в ходе проведения налоговой проверки.

ФИО8 в даты перевозки сырой нефть в адрес ООО «ЦТР24» не перевозил её из г. Ленинска. Инспекция достоверно установила пути следования транспортных средств в ходе контрольных мероприятий, а также иные факты и доказательства, в своей совокупности, указывающие на невозможность осуществления поставки нефти ООО «Южный поток», в т.ч. показания водителя ФИО7

Копии новых документов, представленных заявителем в суд, не подтверждают факт нахождения в г. Ленинске транспортных средств КАМАЗ 

<

***> и DAF 

<

***> ввиду даты отличной от проверяемого периода. Транспортное средство Е131ХЕ134 Камаз, указанное Обществом в комплексном отчете, в рамках проверки не исследовалось, сведения в данном отчете содержатся за период с 08.02.2023 по 09.08.2023, что не соответствует периоду проверки.

Кроме того, налоговым органом установлено в ходе проверки, что передаточные документы, со стороны ООО «Южный поток», подписаны руководителем ФИО23, который также неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля, однако не явился. 

Согласно предоставляемым справкам по форме 2-НДФЛ в 2020 году ФИО23 являлся работником АО «ВДНХ». В ходе проверки установлен факт номинальности руководства ФИО23 в ООО «Южный Поток».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности директора ФИО16

В соответствии с решением ООО «Южный поток» № 2 от 29.08.2019 на должность директора назначена ФИО16 с 29.08.2019. В соответствии с Решением ООО «Южный поток» № 3 от 25.09.2019 ФИО16 становится вторым учредителем с долей участия 50 % (10 000 руб.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 17.09.2021 по делу № 1-136-32/2021 ФИО16, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по делу прекращено. Указанным постановлением установлено, что 03.08.2021 от ФИО16 поступило заявление, согласно которому, в ООО «Южный поток» она является номинальным директором, стала руководителем организации по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Просит признать ничтожными и фиктивными подписанные доверенности, первичные документы, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, подписание решений ООО «Южный поток» № 2 и № 3 о назначении заведомо номинального руководителя и учредителя ФИО16 дополнительно свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента, а также о номинальности самого учредителя и руководителя ФИО23

Основной объем денежных средств в сумме 13 572 тыс. руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 поступил от ООО «НЛК», что подтверждается сведениями из выписок по расчетным счетам ООО «Южный поток».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт приобретения обществом нефти сырой в указанный период (2кв. 2019) у реального поставщика - ООО «Нижневолжская Нефтяная Компания» (ООО «ННК»). Цена приобретения обществом нефти у реального поставщика ниже, чем цена приобретения у ООО «Южный Поток».

В ходе проведения доп. мероприятий налогового контроля поручением № 5322 от 24.08.2022 у поставщика проверяемого лица - ООО «ННК» истребована информация в количественном и стоимостном выражении о наличии у ООО «ННК» нефти сырой для реализации по состоянию на следующие даты: на 30.04.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 15.06.2019, 30.06.2019.

ООО «ННК» представлена информация об объемах нефти сырой, хранившейся на складе. Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерскому счету 43 «Готовая продукция» у ООО «ННК» на складах в наличии имелись следующие объемы нефти сырой: на 30.04.2019 - 31,192т.; на 15.05.2019 - 732,424т.; на 31.05.2019 - 701,720т.; на 15.06.2019г. - 499,832т.; на 30.06.2019 - 447,770 тонны.

При этом согласно товарным накладным у ООО «Южный поток» закуплена нефть сырая в мае - июне 2019 года в общем объеме 436,545 тонны.

Таким образом, установлено, что у реального поставщика ООО «ННК» в период оформления формального документооборота с ООО «Южный поток» имелась нефть сырая в достаточном количестве, необходимом для закупки ООО «НЛК», при этом она предлагалась к реализации по цене значительно ниже, чем у спорного контрагента.

Доказательства отказа в реализации в адрес общества от ООО «ННК» указанного товара, заявителем не предоставлены.

Фактов закупки ООО «Южный Поток» нефти сырой в период взаимоотношений с ООО «НЛК», инспекцией в ходе проверки не установлено, операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности - на заработную плату, за аренду помещения, за коммунальные услуги, отсутствуют. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Южный Поток» установлено, что поступившие денежные средства обналичены.

Проверкой установлено, что с момента образования ООО «Южный поток» представлены «нулевые» декларации по НДС, помимо периода взаимоотношений с ООО «НЛК». ООО «Южный поток» представлена налоговая декларация за 2 квартал 2019 года с суммой налога исчисленной к уплате в размере 9 тыс. рублей. 

Анализом представленных книг покупок и расчетных счетов ООО «Южный поток» за 2 квартал 2019 года установлено несоответствие товарных и денежных потоков. 

Анализом книг покупок контрагентов ООО «Южный поток» за 2 квартал 2019 года по цепочке не установлены факты, подтверждающие закупку нефтепродуктов, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Южный поток», виды деятельности, применяемые этими организациями, также не соответствуют оптовой торговле нефтепродуктами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности документально оформляемой сделки с ООО «Южный Поток», фактически нефть сырая не поставлялась от данного поставщика. Установленные в ходе проведения налоговой проверки противоречия прямо свидетельствует об умышленном вовлечении ООО «Южный поток» в формальный документооборот ООО «НЛК» с целью получения налоговой выгоды.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

В отношении ООО «Лидер» налоговым органом установлено следующее.

Данное юридическое лицо образовано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 25 по г. Москве 01.04.2019. В отношении адреса регистрации ООО «Лидер» 21.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления собственника помещения по адресу: 

<

...>/1/2, ФИО24, которая сообщила, что сведения об адресе местонахождения ООО «Лидер» являются недостоверными, общество неправомерно использует адрес и просит внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе.

Основным видом деятельности ООО «Лидер» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73.). Руководитель и учредитель на протяжении всего периода существования организации – ФИО25. 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Лидер» представлены за 2019 год на 2 человек, за 2020 год на 1 человека. Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество в собственности ООО «Лидер» отсутствуют. 

Инспекцией установлено, что за 3 квартал 2019 года – 1 квартал 2020 года проверяемым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Лидер» на общую сумму 1 540 553,70 руб., в т.ч. НДС – 256 758,95 руб.

Контрагентом и его руководителем требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «НЛК» не исполнены.

Согласно представленным Обществом документам в ответ на выставленное в соответствии со ст. 93 НК РФ требование от 29.12.2021 № 11249, между ООО «Лидер» (исполнитель) и ООО «НЛК» (заказчик) заключен договор от 05.07.2019 № 17 на хранение нефтепродуктов, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора обеспечивать прием с железной дороги, хранение в емкостях (резервуарах) нефтебазы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ж/д станция Орловка, и отпуск (налив) в транспорт бензинов и/или дизельного топлива, мазут Заказчика, за счет Заказчика с учетом норм естественной убыли (т.12 оборотная сторона л.д.123-л.д.125).

Вместе с тем, согласно представленным Обществом первичным учетным документам (счета-фактуры, акты) (т.12 л.д.128-149) ООО «Лидер» оказывало ООО «НЛК» услуги по приему и сливу нефтепродуктов и взвешиванию автомашин, вагонов-цистерн.

Иного договора от 05.07.2019 № 17, заключенного налогоплательщиком с ООО «Лидер», в материалы налоговой проверки не представлено, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор на хранения нефтепродуктов от 05.07.2019 № 17, предусматривающий хранение нефтепродуктов ООО «Лидер» в резервуарах, является иной сделкой и к рассматриваемым правоотношениям не относится, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Указанная деятельность подлежит лицензированию на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В то же время, налоговым органом установлен факт отсутствия у ООО «Лидер» лицензии «на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», в связи с чем, обоснованным признаётся вывод налогового органа и суда о невозможности оказания услуг по сливу нефтепродуктов и взвешиванию автоцистерн именно работниками ООО «Лидер».

Налогоплательщик, ссылаясь на предусмотренную договором от 05.07.2019 № 17 возможность привлечения сторонних организаций для оказания услуг приема и слива нефтепродуктов с вагонов-цистерн, а также услуг по взвешиванию машин, указывает на письмо ООО «Лидер» от 15.07.2022 б/н, согласно которому, в целях надлежащего оказания ycлyг по Договору № 17 от 05.07.2019 в части деятельности, требующей наличия специальной лицензии, во избежание нарушений требований действующего законодательства РФ, ООО «Лидер» в соответствии с п. 2.1.1. Договора привлекало субподрядную организацию, имеющую соответствующую лицензию. 

Однако, указанное письмо не содержит идентифицирующей информации о привлекаемом к выполнению услуг лице (ИНН, наименования, реквизитов лицензии).

С целью установления привлеченного ООО «Лидер» для выполнения услуг  для ООО «НЛК» третьего лица, Инспекцией проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Лидер» за 2019 - 2020 гг. и установлены контрагенты - поставщики ООО «Лидер» в 2019-2020гг. Также в лицензирующий орган – Южное управление государственного железнодорожного надзора, направлен запрос № 10-25/019243@ от 29.08.2022 о предоставлении информации о наличии у поставщиков ООО «Лидер» в 2019 - 2020гг. лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (нефтепродукты).

В ответ на запрос Южное управление государственного железнодорожного надзора предоставило письмо № 01-16/2051 от 06.09.2022, согласно которому, только один поставщик ООО «Лидер» - ООО «Развитие дорожного строительства - групп» имеет соответствующую лицензию. Однако, по расчетным счетам ООО «Лидер» установлены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Развитие дорожного строительства групп» в 2019-2020 гг. только за мазут.

На основании изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Лидер», а также контрагенты-поставщики не могли быть привлечены к погрузо-разгрузочным работам нефтепродуктов, указанным в первичной учетной документации, в т.ч.  ввиду отсутствия соответствующей лицензии. ООО «НЛК» в возражениях представлена не достоверная информация о привлечении ООО «Лидер» третьих лиц, имеющих лицензию.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Лидер» по запросу налогоплательщика письмом от 03.04.2023 № 11 представлены данные о привлеченном субподрядчике – ООО «ТрансОйл», имеющем соответствующую лицензию и ресурсы для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте, в том числе, договор на хранение нефтепродуктов от 14.01.2019 № 2019/17 (т.28 л.д.34-45).

Вместе с тем, данный договор не может служить доказательством привлечения ООО «Лидер» в качестве субподрядчика ООО «ТрансОйл», поскольку ООО «Лидер» образовано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 25 по г. Москве только 01.04.2019, то есть после даты заключения указанного договора. Представленный договор является формальным документом, фактически не мог быть заключен в указанную дату и содержит сведения о несуществующей стороне сделки (ООО «Лидер»).

Условия договора № 2019/17 от 01.04.2019 полностью идентичны условиям договора № 20190705-01 от 05.07.2019 на хранение нефтепродуктов заключенного между ООО «НЛК» и ООО «Трансойл», за исключением цены услуг по приему, сливу и хранению нефтепродуктов. Договором, заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Трансойл» установлена цена 170 руб. за тонну без НДС (п. 4.1.1.), тогда как для ООО «НЛК» цена установлена 83 руб. 

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Лидер» отсутствуют расходные операции в адрес ООО «Трансойл» за оказанные услуги. Факты снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер» отсутствуют.

Относительно указанного в апелляционной жалобе довода о поступлении оплаты от ООО «ТрансОйл» в сумме 90 000 руб., в том числе НДС 15 000 руб., за настройку оборудования за июль и август 2019 года согласно счету № 36 от 20.08.2019 в обоснование реальности взаимоотношений между ООО «Лидер» и ООО «Трансойл», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данная операция не имеет отношения к спорным услугам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда о том, что отсутствие документов, подтверждающих аренду резервуаров, рабочей силы для оказания услуг в адрес ООО «НЛК», свидетельствует об использовании ООО «Лидер» и его контрагентами-поставщиками своего расчетного счета не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости таковой.

Факт расположения ООО «Лидер» в г. Москве и отсутствия у организации обособленных подразделений, в том числе, на ж/д станции Орловка, также свидетельствует о неосуществлении спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ отражения в декларациях по НДС (книг покупок) за проверяемые налоговые периоды «поставщиков по цепочке», т.е. от имени каких контрагентов документально сформирован вычет на каждом из звеньев цепочки поставщиков, и установлено:

3 кв. 2019г. - ООО «НЛК» - ООО «Лидер» - ООО «Варна» (не отражена выручка от ООО «Лидер») - ООО «Акмес» - ООО «Лидер» - ООО «Топ Маркет» (нулевая декларация). НДС в бюджет не поступил. Схема аналогична применяемой по контрагенту ООО «Южный Поток»; ООО «НЛК» - ООО «Лидер» - ООО «Ривьера» (не отражена выручка от ООО «Лидер»);

4 кв. 201г.- ООО «НЛК» - ООО «Лидер» - ООО «Ривьера» и ООО «Лига» (не отражена выручка от ООО «Лидер»);

1 кв. 2020г. - ООО «НЛК» - ООО «Лидер» - ООО «Лига» (не отражена выручка от ООО «Лидер»).

Таким образом, ООО «Лидер», является звеном схемы по созданию формального документооборота для получения незаконной налоговой экономии. Каждое из звеньев контрагентов не обладает соответствующими ресурсами для исполнения поставки ТМЦ, реальной деятельности не осуществляют, созданы для создания схемы по уходу от налогообложения и формального возникновения прав на вычет у участников схемы.

Таким образом, ООО «Лидер» не оказывало и не могло оказать услуги в адрес ООО «НЛК», что подтверждают материалы налоговой проверки, а также дополнительные документы, представленные ООО «НЛК» в суд.

Относительно контрагента ООО «Меридиан Трейдинг» Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

Указанная организация с 19.08.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области. Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В отношении адреса регистрации ООО «Меридиан Трейдинг» (Новосибирская область, г. Новосибирск ул. Титова, 253/1, кв. 132) 10.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений на основании протокола осмотра объекта недвижимости, проведенного 10.02.2022 в присутствии понятых. Согласно данному протоколу юридическое лицо по адресу не находится.

21.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения контрагента, согласно которым в настоящее время организация зарегистрирована по адресу: 630083, 

<

...>. кабинет 120.

Руководителями ООО «Меридиан Трейдинг» являлись: с 19.08.2015 по 29.04.2019 ФИО26; с 30.04.2019 по настоящее время ФИО27. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Меридиан Трейдинг» представлены за 2018 на 4 человека, за 2019г. на 6 человека, в 2020г. на 5 человека.

Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, а также контрольно-кассовая техника на ООО «Меридиан Трейдинг» не зарегистрированы. 

По указанному контрагенту ООО «НЛК» за 1, 2 кварталы 2018 года заявлены налоговые вычеты на общую сумму 1 551 891,55 руб., в т.ч. НДС – 236 729,20 руб.

На требование Инспекции от 29.12.2021 № 11249 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Меридиан Трейдинг» с ООО «НЛК» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор грузоперевозки автомобильным транспортом № ЭА-1/2018 от 10.01.2018г., договор грузоперевозки автомобильным транспортом № ЭА-1/2018 от 12.02.2018г., акты сверок 1,2 квартал 2018г., универсальные передаточные документы.

При анализе указанных договоров Инспекцией установлено, что структура и основные условия указанных договоров грузоперевозки автомобильным транспортом аналогичны, договоры не содержат информации, позволяющей определить вид (наименование) и количество опасного груза, условия перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, места погрузки-выгрузки опасного груза, сроки перевозки, стоимость услуг и т.д. 

Основным документом, согласно которому определяются основные, значимые условия перевозки является Спецификация, которая является неотъемлемой частью договора. Кроме того, Договором (Приложение №1) определена форма Спецификаций. Приложение № 1 не представлено.

Согласно условиям договоров, должны составляться и иметься в наличии приложения к договорам, заявки на грузоперевозку, акты выполненных работ, маршруты перевозки опасного груза, согласованные с ГИБДД,  доверенности, товарно-транспортные накладные с отметкой о приемке груза заказчиком/грузополучателем по взаимоотношениям с ООО «Меридиан Трейдинг».

Налоговым органом у ООО «НЛК» истребованы вышеуказанные документы, а также документы, подтверждающие наличие права осуществлять перевозку опасных грузов. Вместе с тем, обществом запрашиваемые документы не представлены.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области направлено поручение № 11192 от 29.12.2021 об истребовании у ООО «Меридиан Трейдинг» документов и информации, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НЛК», в том числе, спецификаций. ООО «Меридиан Трейдинг» спецификации и иные предусмотренные договорами документы не представлены.

Все договоры, универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «Меридиан Трейдинг», подписаны в качестве руководителя ФИО26, который в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явился, уважительных причин неявки не представил. ФИО27 также уклонился от явки на допрос без уважительной причины.

Согласно показаниям руководителя ООО «НЛК» ФИО1  ООО «Меридиан Трейдинг» привлечено для транспортировки нефти сырой, приобретенной у ООО «Перспектива». Загрузка осуществлялась по адресу: 

<

...>, разгрузка - 

<

...>.

Однако в представленных УПД отражен пункт загрузки - г. Волгоград.

По расчетному счету ООО «Меридиан Трейдинг» и его контрагентов, не прослеживаются взаиморасчеты с организациями и физическими лицами, являющимися собственниками транспортных средств и водителями.

Ранее при проведении мероприятий налогового контроля от ООО «НЛК» получено письмо исх. № 17, согласно которому, товар (нефтегазоконденсатная смесь) приобретался у ООО «Перспектива» по адресу: Волг, обл., 

<

...> и отгружался ООО «Велес» по адресу: Ульяновская обл., р.п. Новоспасское. В январе 2018г. с ООО «Велес» было две спецификации: - Спецификация № 7 от 28.12.2017 (период с 01.01.2018 по 14.01.2018), где транспорт ООО «НЛК»,; - Спецификация № 7-1 от 15.01.2018 (период с 15.01.2018 по 31.01.2018), где ООО «Велес» забирало товар своими силами на условиях самовывоза с адреса Волг, обл., 

<

...> поэтому грузоотправителем ООО «НЛК»  не являлось, ТТН и ТН не выписывали.

Налоговым органом установлено совпадение дат перевозок реального перевозчика и УПД ООО «Меридиан Трейдинг». Установлено, что в январе 2018 года нефтепродукты от ООО «Перспектива» перевозились не ООО «Меридиан Трейдинг», а транспортом ООО «НЛК» и самовывозом покупателя - ООО «Велес».

Более того, последняя отгрузка нефти сырой ООО «Перспектива» датирована 15.03.2018 (товарная накладная № 127 от 15.03.2018), при этом, ООО «Меридиан Трейдинг» продолжает оказывать транспортные услуги, хотя по информации, предоставляемой самим налогоплательщиком, спорный контрагент привлечен именно для транспортировки газоконденсатной смеси, закупленной именно у данного поставщика. После 15.03.2018 ООО «Меридиан Трейдинг» выставлено 30 универсальных передаточных документов до 25.06.2018. Пояснений и иных документов по данным обстоятельствам от заявителя не поступало.

Помимо этого, ООО «Перспектива» поставляла ООО «НЛК» не нефть сырую, а исключительно газоконденсатную смесь.

Инспекция правомерно указала, что согласно условиям договора к перевозке должен был привлекаться специализированный транспорт, предназначенный для перевозки опасного груза, водитель должен иметь соответствующее разрешение на перевозку такого груза. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у ООО «Меридиан Трейдинг» не зарегистрированы транспортные средства, по расчетному счету не прослеживаются платежи по аренде транспортных средств.

Расчетный счет ООО «Медиан Трейдинг» использовался в целях обналичивания и транзита денежных средств через расчетные счета взаимозависимых лиц, без движения каких-либо материальных ценностей, объектов имущественных прав, с последующим их обналичиванием, о чём свидетельствуют сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НЛК».

После перечисления от ООО «НЛК» на расчетный счет ООО «Медиан Трейдинг» денежных средств, указанные средства перечисляются в адрес ИП ФИО28, которые в тот же день или в ближайшие дни снимаются со счета в наличной форме, переводятся на личные банковские счета, то есть выводятся из оборота путем обналичивания.

В ходе анализа имеющихся в налоговом органе книг покупок и продаж, журналов выставленных и полученных счетов-фактур ООО «Меридиан Трейдинг» за 1 и 2 кв. 2018г., представленной налоговой отчетностью, установлена схема ухода от налогообложения, согласно которой, участники схемы являются Агентом и Принципалом одновременно, при этом в налоговом учете отражается только незначительная сумма доходов в виде агентского вознаграждения, налоги платятся в незначительных размерах. На конечном этапе выявленной схемы в налоговом учете отражаются организации, которые не предоставляют отчетность, либо предоставляют отчетность с нулевыми или незначительными показателями к уплате.

Таким образом, ООО «Меридиан Трейдинг» фактически не осуществляло и не могло осуществить перевозку нефти сырой, фактически услуги, отраженные в представленных универсально-передаточных документах не оказывались, документы оформлены с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, и соответственно занижению сумм подлежащих к уплате налогов.

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Меридиан Трейдинг» ИП ФИО28 представлены документы и информация с указанием маршрутов оказания транспортных услуг. Согласно представленным документам маршрут транспортировки г. Тюмень – поселок Высокий. По маршруту г. Волгоград - пос. Новоспасское Ульяновской области, услуги согласно документам не оказывались.

С целью установления маршрутов движения по автомобильным дорогам транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, в адрес налогового органа по месту учета ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», инспекцией направлено поручение об истребовании документов. Согласно логистическому отчету, по маршруту г. Волгоград - пос. Новоспасское Ульяновской области транспортное средство не осуществляло движение в 1 и 2 квартале 2018 года.

На основании изложенного, верным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО28 не участвовала в грузоперевозках по маршруту: г. Волгоград - пос. Новоспасское Ульяновской области.

Ни спорный контрагент, ни его контрагенты не могли и не оказывали транспортные услуги для  ООО «НЛК» в 2018 году.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом установлена совокупность фактов и обстоятельств, достоверно доказывающих, что ООО «НЛК» в проверяемом периоде допущено необоснованное уменьшение налоговой базы и как следствие занижена сумма подлежащего уплате НДС и налога на прибыль в бюджеты Российской Федерации в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих полученные доходы, определенных на основании формально оформленных учетных документов с использованием юридических реквизитов ООО «Меридиан Трейдинг».

Общество, на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Южный поток», ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Севернефтепродукт», включило соответствующие суммы НДС в состав налоговых вычетов,  расходы в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом, исходя из совокупности обстоятельств, установлено, что вышеуказанными контрагентами не могли быть исполнены и фактически не выполнялись обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком, указанные контрагенты использовались для создания формального документооборота, с целью занижения налоговых обязательств.

Данные лица фактически поставку нефтепродуктов, а также оказания услуг для ООО «НЛК» не выполняли, что свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни, является нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и соответственно, приводит к получению налогоплательщиком незаконной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов и занижения суммы НДС подлежащего уплате, завышения сумм расходов  и занижения суммы налога на прибыль.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и товарных накладных, оплатой товаров, а также его дальнейшей реализацией, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 и 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товаров конкретным, а не абстрактным контрагентом.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017 указано, что в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «НЛК» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по первичным документам, оформленным от имени ООО «Южный Поток», ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Севернефтепродукт».

Доводы о наличии по расчётным счетам спорных контрагентов операций, свидетельствующих о реальности их финансово-хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, не опровергают выводов налогового органа и суда с учётом совокупности всех установленных налоговым органом обстоятельств. Кроме того, анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует, что налогоплательщиком использовались незаконные схемы финансовых расчетов, направленные на обналичивание денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно прекращения деятельности контрагентами после периода взаимоотношений с ООО «НЛК» также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не вменяет обществу как нарушение не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов проверяемым лицом. Существо вменяемого правонарушения состоит в умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в оформлении формального документооборота с использованием юридических реквизитов спорных контрагентов с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

ООО «НЛК» не могло не знать о невозможности выполнения поставок товара, оказания услуг спорными контрагентами, в том числе с учетом места и времени необходимого для перевозки товара, и требующих наличия соответствующего персонала, оборудования, в том числе арендованного. При этом, очевидная противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах, а также их учет ООО «НЛК» в своем документообороте, отсутствие лицензии у спорного контрагента на спорные работы, отсутствие необходимых ресурсов, противоречивая информация о месте загрузки нефти сырой, отсутствие источников поступления нефтепродуктов далее по цепочке контрагентов, свидетельствуют о том, что проверяемому лицу должно было быть известно о том, что данные документы недостоверны, и составлены умышленно с целью получения незаконной налоговой экономии.

Кроме того, факт регистрации юридического лица обозначает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную деятельность.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст. 23 НК РФ, п.1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае, из совокупности обстоятельств установлено, что формальный документооборот с участием указанных контрагентов организован самим налогоплательщиком, приобретавшим товары и услуги у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные товары не поставляли и услуги не оказывали.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела в суде, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков товара и исполнителей работ (услуг), заявленных от контрагентов ООО «Южный поток», ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Севернефтепродукт».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о допущенном обществом нарушении положений п.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Заявленные Обществом в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении обществом положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие занижения стоимости реализуемого в адрес взаимозависимого лица транспортного средства, отражения операций о якобы имевших место поставках и оказанных услугах в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

Установленные проверкой обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Установив, что налогоплательщик является микропредприятием, приняв во внимание введение иностранными государствами экономических санкций, Инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ снизила размер штрафа в четыре раза.

В рассматриваемом деле у суда отсутствуют основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога взыскивается пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (расчет пени с учетом перерасчета прилагается к настоящему  решению).

Инспекцией при расчете штрафных санкций учтена переплата по лицевым счетам налогоплательщика на дату уплаты налога в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением УФНС России по Волгоградской области от 18.09.2023 № 18-2023/57ск начисленные обществу пени уменьшены на суммы, начисленные за период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 1 924 102,34 руб.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой, суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 07.11.2022 № 10-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом внесённых решением УФНС России по Волгоградской области от 18.09.2023 № 18-2023/57ск изменений, является законным и обоснованным.

ООО «НЛК» также заявлено требование о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 06.02.2023 № 81.

Судом правомерно отказано в удовлетворении указанного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Судом правомерно учтен правовой подход, следующий из совокупности положений ст. 140 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По своему характеру обжалуемое решение УФНС России по Волгоградской области от 06.02.2023 № 81 не представляет собой новое решение и не дополняет решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.

Процедура принятия решения Управлением не нарушена, за пределы своих полномочий при его принятии УФНС России по Волгоградской области не вышло, соответственно, в рассматриваемом случае указанное решение не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 N Ф06-39401/2018 по делу N А49-9455/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 N Ф06-26821/2022, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 12АП-10495/2022 по делу N А57-5444/2022, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 г. по делу N А12-32781/2022.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-4179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова