Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19040/2024

24 февраля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Доминион» о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2024, ФИО2, по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.03.2024;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Доминион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «НОВА» о признании договора от 28.03.2023 № 01/04/23 расторгнутым; о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 10.07.2024 в размере 13 989 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2024 и до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 070 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «НОВА» обратилось со встречным иском к ООО «Волга-Доминион» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2023 № 01/04/23 в размере 840 881 руб. 20 коп., из которых 588 434 руб. 80 коп. основного долга, 282 446 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Волга-Доминион» поддержал первоначальное исковое заявление, возражал против встречного иска.

Представитель «НОВА» поддержал встречное исковое заявление и возражал по доводам первоначального иска.

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы исковых заявлений и отзывов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 ООО «НОВА» (подрядчик) и ООО «Волга-Доминион (заказчик) заключили договор подряда № 01/04/23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту примыканий «объекта дорожного сервиса-АЗС, размещенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 487+000 справа по ходу движения от г. Сызрань» в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 14 684 654,40 руб., в том числе НДС 20% – 2 447 442,40 руб.

Наименование и виды работ указаны в приложении № 2 к договору «Локальный сметный расчет».

Согласно пункту 1.2 договора подряда срок выполнения работ – до 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора выплачивает подрядчику аванс 40% в размере 5 873 861,76 руб., в т. ч. НДС (20%) – 978 976,96 руб., на основании выставленного подрядчиком счета; оплата промежуточных этапов работ осуществляется один раз в месяц с 25 по 30 число месяца на основании надлежащим образом оформленных подрядчиком первичных документов с документальным подтверждением объема и качества выполненных работ организацией, осуществляющей строительный контроль; окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета на оплату и выставленного счета-фактуры.

31.05.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении порядка оплаты, а именно пункт 2.3.1 изложен в следующей редакции: «Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора выплачивает подрядчику аванс 40% в размере 5 873 861,76 рублей, в т. ч. НДС (20%) – 978 976,96 руб., на основании выставленного подрядчиком счета; оплата промежуточных этапов работ в размере 6 222 357, 84 руб., в том числе НДС (20%) – 1 037 059,64 руб., осуществляется до окончания выполнения работ в течение 5 (календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату: окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета на оплату и выставленного счета-фактуры».

Во исполнение своих обязательств по договору подряда ООО «Волга-Доминион» произвело оплату по договору в размере: 5 873 861,76 руб. по платежному поручению от 03.04.2023 № 56; 6 222 357,84 руб. по платежному поручению от 09.06.2023 № 91; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2023 № 118.

Платеж в размере 2 000 000 руб. произведен авансом по устной просьбе подрядчика без сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов форм № КС-2, КС-3.

Общий размер произведенной ООО «Волга-Доминион» оплаты по договору составил 14 096 219,60 руб. 

ООО «НОВА» выполнены ремонтные работы и сданы ООО «Волга-Доминион» согласно подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 05.06.2023 № 1 и справки по форме № КС-3 от 05.06.2023 всего на сумму 12 096 219,60 руб.

В соответствии с техническими требованиями и условиями от 08.02.2022 № 01-05/11-316, скорректированными в последствии по письму ООО «Волга-Доминион»  от 29.04.2022 на ТУ от 21.06.2022 №01-05/05-1822, произведенные ремонтные работы должны получить заключение ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» о согласовании эксплуатации примыкания к объекту дорожного сервиса.

23.08.2023 при сдаче работ контролирующей организацией обнаружены замечания. Согласно письму от 23.08.2023 № 01-05/05-2660 в выдаче заключения об исполнении технических условий отказано. Указанные замечания оперативно направлены в адрес ООО «НОВА» для устранения.

05.12.2023 при повторном обследовании объекта представителями ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» выявлено, что ранее указанные недостатки устранены ответчиком частично (письмо от 05.12.2023 № 01-05/05-3696), в выдаче заключения об исполнении ТТиУ от 08.02.2022 и в согласовании эксплуатации примыканий к объекту дорожного сервиса отказано до устранения выявленных замечаний.

Письмо ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» от 05.12.2023 направлено в адрес ООО «НОВА». В ответ ООО «НОВА» 07.12.2023 представило график проведения работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по договору. Согласно представленному графику работы должны быть завершены и сданы по акту приема-передачи до 12.05.2024.

Претензией от 23.05.2024 в адрес ООО «НОВА» направлено требование об устранении недостатков при выполнении работ по договору до 24.06.2024, о сдаче-приемке выполненных работ заказчику, либо возврате неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Недостатки согласно письму ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» от 05.12.2023 ООО «НОВА» не устранены, работы не выполнены и надлежащим образом не сданы, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волга-Доминион» в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО «НОВА» указало, что выполнило работы в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Задолженность ООО «Волга-Доминион» перед ООО «НОВА» составляет 588 434,80 руб. Все работы по договору ООО «НОВА» выполнены в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией согласно условиям ТТиУ и законодательства Российской Федерации в сфере дорожного строительства, что подтверждается заверенной печатями и подписями всех заинтересованных сторон схемой организации дорожного движения (проектная документация) от 13.04.2023. Каких либо уведомлений ООО «Волга-Доминион» в адрес ООО «НОВА» об обнаружении недостатков или актов о выявленных недостатках, не направляло.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора ООО «НОВА» выполнило и сдало ООО «Волга-Доминион» работы согласно подписанному обеими сторонами акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 05.06.2023 № 1 и справке по форме № КС-3 от 05.06.2023 всего на сумму 12 096 219,60 руб.

Общий размер произведенной ООО «Волга-Доминион» оплаты по договору в адрес ООО «НОВА» составил 14 096 219,60 руб., в связи с чем ООО «Волга-Доминион» полагает, что на стороне ООО «НОВА» имеется неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Возражая против заявленного требования, а также предъявляя встречный иск, ООО «НОВА» ссылается на выполнение им работ по договору на сумму 2 588 434 руб. 80 коп., и указывает на наличие задолженности ООО «Волга-Доминион» в размере 588 434 руб. 80 коп.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно устранял недостатки выполненных работ по замечаниям ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» за пределами срока выполнения работ по договору (15.06.2023). При этом исполнительная документация на сумму 2 588 434 руб. 80 коп. направлена подрядчиком заказчику в процессе рассмотрения спора в суде (07.09.2024). В материалы дела данная документация не представлена. 

В обоснование надлежащего качества выполнения работ и их соответствия условиям, предусмотренным технической документацией к договору, ООО «НОВА» представило согласованную ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» 13.04.2024 схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ. 

Вместе с тем ООО «НОВА» не опровергло доводы ООО «Волга-Доминион» и ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» о том, что указанная схема не является технической документацией по исполнению договора, а представляет собой временную организацию дорожного движения в период выполнения работ по договору.

Какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору на сумму 2 588 434 руб. 80 коп., ООО «НОВА» не представлены. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Кодекса и обстоятельств настоящего спора лежит на подрядчике.

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ООО «НОВА» рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ по договору, соответствующих проектной документации и ТТиУ к договору.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

ООО «НОВА» о проведении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом о имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и поведение сторон при исполнении спорного обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Доказательства выполнения работ по договору на сумму полученного аванса в размере 2 000 000 руб. ООО «НОВА» не представило, доводы ООО «Волга-Доминион» и ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» о ненадлежащем выполнении работ по договору не опровергло. Результат работ предъявлен по истечении установленного договором срока, данный результат не принят заказчиком в связи с выявлением несоответствия его качества условиям договора, подрядчику направлялись мотивированные отказы от приемки работ с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков. Факт несоответствия выполненных работ условиям договора подрядчиком не опровергнут. Нарушения условий договора в части выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков выполненных работ со стороны ООО «НОВА» носило длящийся характер. Из поведения подрядчика при исполнении договора не усматривается намерение к надлежащему выполнению условий заключенной сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование ООО «Волга-Доминион» о расторжении договора по причине существенного нарушения ООО «НОВА» его условий.

С учетом непредставления ООО «НОВА» доказательств возврата неотработанного аванса по прекращенному договору, заявленное ООО «Волга-Доминион» требование о взыскании 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также ООО «Волга-Доминион» заявило о взыскании с ООО «НОВА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989 руб. 07 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судов проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «Волга-Доминион» по установленным судом обстоятельствам и основаниям в рассматриваемом случае исключает удовлетворение встречного иска ООО «НОВА».

ООО «Волга-Доминион» также заявило требование о взыскании с ООО «НОВА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2024 № 1/24/ВД, заключенный ООО «Волга-Доминион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 12.07.2024 № 110 на сумму 30 000 руб.

По правилам статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 30 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска ООО «Волга-Доминион» оплатило государственную пошлину в размере 33 070 руб. (платежное поручение от 12.07.2024 № 111).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче встречного иска ООО «НОВА» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи первоначального иска), с ООО «НОВА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 818 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 28.03.2023 № 01/04/23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 070 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 818 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко