АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18024/2022

Дело № А12-11811/2020

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.11.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.08.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» – ФИО5, доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А12-11811/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договора от 01.01.2020, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее – общество «ВФАК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.01.2020, заключенного между обществом «ВФАК» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 5 176 154,07 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2022 произведена замена ответчика ИП ФИО6 на его наследника - ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции от 12.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. 

Признан недействительной сделкой договор от 01.01.2020, заключенный между обществом «ВФАК» и ИП ФИО3 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 123 000 руб. и восстановления права требования ФИО3 к обществу «ВФАК» в размере 1 578 963,50 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просил постановление от 11.04.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки и в этой части вынести новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки только в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 123 000 руб.

Конкурсный кредитор – общество «Втормет-ЕК» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к должнику в размере 1 578 963,50 руб., в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 и общества «Втормет-ЕК» схожи и сводятся к неверному истолкованию апелляционным судом выводов судебной экспертизы. По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд необоснованно восстановил право требования ФИО3 к должнику в сумме 1 578 963,50 руб., которые должник не получал, поскольку эти денежные средства были перечислены напрямую лизинговой компании.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и общества «Втормет-ЕК» настаивали на своих кассационных жалобах.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО3 полагает, что апелляционным судом произвольно восстановлен пропущенный обществом «Втормет-ЕК» процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой; апелляционный суд неверно оценил платеж на сумму 152 268,16 руб. как не относящийся к договору лизинга без исследования обстоятельств проведенного сторонами зачета. Кроме того, кассатор не согласен с определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимостью предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, одновременно возражая против удовлетворения кассационных жалоб общества «Втормет-ЕК» и конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2017 между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и обществом «ВФАК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство – 5908LD, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – предмет лизинга) для предоставления указанного транспортного средства во владение и пользование должника за плату (лизинговые платежи) на срок 35 месяцев. Сумма лизинговых платежей составила 6 755 117,57 руб. (пункт 4.4. договора). Периодичность и размер лизинговых платежей определены в пунктах 4.4.1 и 4.4.2 договора. Выкупная цена предмета лизинга – 1 000 руб. (пункт 5 договора). 

Судами установлено, что 01.01.2020 между обществом «ВФАК» и ИП ФИО6 заключен договор, по условиям которого общество «ВФАК» передало ИП ФИО6 обязательства лизингополучателя в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017. Согласно пункту 1.4 договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату заключения договора составила 1 578 963,50 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что договор от 0.01.2020, заключенный между обществом «ВФАК» и ИП ФИО6 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ИП ФИО6, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, проверив наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, оснований для вывода о заключении сделки по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется. 

При этом суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом лизинга по состоянию на дату заключения спорного договора.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.07.2022, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из необходимости применения в данном случае выработанного судебной практикой правового подхода, согласно которого перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

 В связи с этим апелляционный суд указал, что в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам суду первой инстанции следовало определить рыночную стоимость уступленных прав и сравнить ее с уплаченной суммой за уступаемые права, а не определять рыночную стоимость 

С учетом этого судом апелляционной инстанции по ходатайству общества «Втормет-ЕК» была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по состоянию на дату заключения договора (01.01.2020), проведение экспертизы поручено Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений». 

Согласно заключению эксперта № 001/Э от 24.01.2023 (с учетом устраненной технической ошибки) рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017 по состоянию на дату заключения спорного договора от 01.01.2020 с учетом произведенных лизингополучателем платежей в рамках договора лизинга составила 2 123 000 руб.

Оценивая встречное предоставление со стороны ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО6 платежным поручением №1 от 23.01.2020 произведен платеж в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 1 578 963,50 руб. с указанием назначения платежа: «по дополнительному соглашению к договору лизинга №1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 01.01.2020 за ФИО6». 

Представленное ответчиком платежное поручение № 26 от 22.02.2019 с указанием назначения платежа: «в счет оплаты по договору финансовой аренды №1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017» на сумму 152 268,16 руб. от ООО «Тевет» в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» с учетом письма ООО «Тевет» от 01.01.2020 о зачете указанного платежа в счет обязательств ФИО6 по договору б/н от 01.01.2020 суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства платежа от ИП ФИО6 в пользу лизинговой компании, указав на отсутствие оснований для отнесения платежа, произведенного ООО «Тевет» в пользу лизингодателя в феврале 2019 года (за год до заключения оспариваемого договора), на счет ИП ФИО6, несмотря на наличие письма ООО «Тевет», датированного 01.01.2020, поскольку сторонами при заключении договора от 01.01.2020 установлена сумма невыплаченных платежей в размере 1 578 963,50 руб. без оговорки на платеж в адрес лизингополучателя от ООО «Тевет».

В результате судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в натуре на расчетный счет должника за передачу прав и обязанностей по договору лизинга № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017 не поступали, оплата в размере 1 578 963,50 руб. произведена ИП ФИО6 напрямую на счет лизинговой компании.

Установив, что дополнительным соглашением к договору лизинга № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017, подписанным сторонами договора лизинга с участием ИП ФИО6, стороны договора договорились о передаче оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на 01.01.2020 на нового лизингополучателя, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП ФИО6 доказано встречное исполнение обязательств по спорному договору на сумму 1 579 963,50 руб. (1 578 963,50 руб. + 1 000 руб. выкупной стоимости), что составляет 23,4% от суммы договора лизинга № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017, при этом должником (первоначальным лизингополучателем) выплачена основная часть лизинговых платежей (76,6%), износ предмета лизинга является незначительным. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате заключения 01.01.2020 между обществом «ВФАК» и ИП ФИО6 договора произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, вследствие чего договор от 01.01.2020 следует признать недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности договора от 01.01.2020, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу общества «ВФАК» денежные средства в размере 2 123 000 руб., представляющие собой действительную рыночную стоимость переданных по спорному соглашению прав и обязанностей, одновременно восстановив право требования ФИО3 к должнику в размере 1 578 963,50 руб.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора от 01.01.2020 соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права. 

Судами установлено, что оспариваемый договор, которым произведена замена прежнего лизингополучателя (должника) на нового лизингополучателя (ИП ФИО6), заключен 01.01.2020, производство по делу о банкротстве общества «ВФАК» возбуждено 25.05.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в пункте 1 Обзора от 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

По смыслу положений Закона о лизинге имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В спорном случае должник, заключив спорное соглашение, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ИП ФИО6, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Исходя из этого, необходимо проводить анализ соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. 

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя следует определять в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих платежей и др.); необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя, а не стоимость самого предмета лизинга.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017 по состоянию на дату заключения спорного договора от 01.01.2020.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017 по состоянию на дату заключения спорного договора от 01.01.2020 с учетом произведенных лизингополучателями платежей в рамках договора лизинга, составила 2 123 000 руб., апелляционный суд правильно пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления при заключении соглашения и  наличия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о равноценности спорной сделки, а также о необоснованном непринятии в качестве платежа ООО «Тевет» в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» на сумму 152 268,16 руб.  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по номинальной стоимости. 

Также подлежит отклонению довод ФИО3 о необоснованном восстановлении апелляционным судом обществу «Втормет-ЕК» срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено апелляционным судом, обществом «Втормет-ЕК» апелляционная жалоба подана 09.08.2022, то есть в пределах общего месячного процессуального срока, при этом в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в резолютивной части определения от 12.07.2022 (с учетом предмета спора) не указан срок обжалования судебного акта в апелляционном порядке. Вопрос о восстановлении пропущенного обществом «Втормет-ЕК» срока на подачу апелляционной жалобы был вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

По результатам заслушивания доводов сторон и приняв вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту правомерно восстановил обществу «Втормет-ЕК» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Довод ФИО3 о неправомерном указании в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на него как стороны оспариваемой сделки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является опиской, которая может быть исправлена апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, спорное транспортное средство было реализовано ИП ФИО6 ИП ФИО7, соответственно, возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен.

С учетом этого ответчик должен возвратить в конкурсную массу действительную стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017.

Согласно заключения эксперта № 001/Э от 24.01.2023 (с учетом мотивированного мнения эксперта), рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017 определена экспертом в размере 3 701 963,40 руб., однако с учетом произведенного ИП ФИО6 платежа в пользу лизинговой компании в размере 1 578 963,50 руб. размер стоимости прав и обязанностей подлежит уменьшению на эту сумму в связи с тем, что вместе с передачей прав по договору лизинга переходят и обязательства на сумму 1 578 963,50 руб.

Поскольку рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга, подлежащая выплате ответчиком в пользу конкурсной массы по результатам судебной экспертизы составила 3 701 963,40 руб., а ответчиком денежные средства в размере 1 578 963,50 руб. оплачены лизингодателю за ИП ФИО6 (что прямо следует из назначения платежа), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью уступленной договорной позиции и частичной оплатой ответчиком стоимости прав и обязанностей по договору лизинга в размере 2 123 000 руб.

В то же время, исходя из установленной судебным экспертом рыночной стоимости уступленной договорной позиции вывод апелляционного суда о необходимости восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 1 578 963,50 руб. противоречит фактическим обстоятельствам.

В связи с этим постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления абзаца пятого о восстановлении права требования ФИО3 к обществу «ВФАК» в размере 1 578 963,50 руб. 

В то же время, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.04.2023 в остальной части и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А12-11811/2020 изменить, исключив из резолютивной части постановления абзац пятый, а именно:

«Восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Финансово-аналитическая компания» в размере 1 578 963 руб. 50 коп.».

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А12-11811/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Ф. Фатхутдинова

 

                                                                                          Н.А. Третьяков