ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55025/2015

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца  - ИООО «МС – Европа» -  ФИО1 по дов. от 01.10.2015 №2,

от ответчиков - ИООО «Нов Дом Болгария 21» - не явился, извещен,

ФИО2 – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «ТД-Стимул» - ФИО3 по дов. от 08.07.2017 №07/2017-1,

ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИООО «МС – Европа»

на определение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 08 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу №А41-55025/2015,

по иску ИООО «МС – Европа»

к ИООО «Нов Дом Болгария 21», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Стимул», ФИО4 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности 

УСТАНОВИЛ:

ИООО «МС – Европа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИООО «Нов Дом Болгария 21», обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Стимул» (далее - ООО «ТД-Стимул»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2014, применении последствий недействительности указанной сделки.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года отказано ИООО «МС – Европа» в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТД-Стимул» отчуждать третьим лицам нежилое здание и земельный участок.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года указанное определение суда оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с указанными судебными актами, считая, что они являются незаконными и необоснованными, ИООО «МС – Европа» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик может реализовать спорное имущество сторонней организации. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТД-Стимул» настаивал на законности судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Из оспариваемых судебных актов усматривается, что заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества, находящегося в распоряжении ООО «ТД – Стимул».

            Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что отражено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9).

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или сделать его невозможным.

Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит. Иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу №А41-55025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

                  С.В. Нечаев   

судья 

 

Е.А. Петрова