АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1283/17 

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело № А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Новое время» (далее – общество «Новое время») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу № А50-17595/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в Арбитражный суд Уральского округа не обеспечили.

В Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества «Новое время» - Жигалов С.В. (доверенность от 01.11.2016);

конкурсного управляющего Баркана А.Б. – Юрова О.И. (доверенность от 01.12.2016);

Федеральной налоговой службы – Морозова Е.А. (доверенность от 20.03.2017); Екчанова О.В. (в качестве слушателя);

конкурсного кредитора Желтышева А.Н. - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 05.10.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 обществос ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван Стар» (далее – общество «Фирма «Сэван Стар», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Конкурсный управляющий должника обратился 31.08.2016в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными платежей по погашению обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган)в сумме 115 551 руб. 29 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника115 551 руб. 29 коп. и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016(судья Копанева Е.А.) сделки по перечислению денежных средств должникомв пользу уполномоченного органа по инкассовым поручениям от 21.07.2015№ 564 на сумму 34 643 руб. и от 31.07.2015 № 565 на сумму 414 руб. 29 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника35 057 руб. 29 коп. и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в указанном размере. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.01.2017 (судьи Мармазова С.И., Ниголова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 21.10.2016 в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющегов указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новое время» просит определение суда первой инстанции от 21.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 10 ст. 13 Федерального законаот 23.06.2012 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель полагает, что поскольку рассматриваемое заявление о признании спорных платежей недействительными подано в арбитражный суд 13.08.2016, следовательно, к спорным правоотношениям п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции вышеназванного закона применению не подлежит. Полагая ошибочным вывод судов о том, что списание денежных средств по платежным поручениямот 30.03.2015, 29.04.2015 и от 17.08.2015 является для должника обычной хозяйственной деятельностью, заявитель указывает, что на моментих предъявления на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства для их исполнения, при этом ранее должник исполнял свои обязанности по уплате обязательных платежей добровольно и в срок; с момента возникновения у должника обязанности по уплате обязательных платежейдо момента фактического списания денежных средств прошло более трех месяцев, в связи с чем заявитель считает, что списание денежных средствна основании поставленных в картотеку платежных порученийи осуществление налоговых обязательств с просрочкой обычной хозяйственной деятельностью для должника не является. Кроме того, заявитель указывает,что на момент совершения спорных сделок уполномоченному органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособностии недостаточности имущества, а также о наличии у него иных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности уполномоченного органа.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая выводы апелляционного суда правильными, основанными на полноми всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,а доводы заявителя - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписки с расчетного счета должника должником в пользу уполномоченного органа перечислены денежные средства по инкассовым поручениям от 21.07.2015 № 564 на сумму 34 643 руб., от 31.07.2015 № 565 на сумму 414 руб. 29 коп. по налогуна имущество за 1 кв. 2015 года, пеней; по платежным поручениямот 24.07.2015 № 242 в сумме 34 161 руб. по налогу на имуществоза 4 кв. 2014 года, от 24.07.2015 № 280 в сумме 34 643 руб. по налогуна имущество за 1 кв. 2015 года, от 17.08.2015 № 344 в сумме 11 690 руб.по земельному налогу за 1 кв. 2015 года.

Определением суда от 10.08.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника; определением суда от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по списанию денежных средствс расчетного счета должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам совершены в течение одного месяца до возбуждения делао признании его банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве, повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями иных конкурсных кредиторов, включенныхв реестр требований кредиторов должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершеныс существенной просрочкой исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных платежей по погашению обязательств перед уполномоченным органом недействительными на основаниип. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

 Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа по инкассовым поручениям от 21.07.2015 № 564на сумму 34 643 руб., от 31.07.2015 № 565 на сумму 414 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, совершены в период подозрительности, установленныйп. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на дату совершения спорных платежейу должника имелась задолженность перед иными кредиторами; данные сделки не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее должник добровольно осуществлял расчеты с бюджетом, погашение же налогов путем списания денежных средств со счета должникапо инкассо не является обычной практикой для должника; уполномоченному органу в результате совершения оспариваемых сделок оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, поскольку в случае включения названных требований в реестр требований кредиторов должника они подлежали бы удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными платежей по платежным поручениям от 24.07.2015 № 242в сумме 34 161 руб., от 24.07.2015 № 280 в сумме 34 643 руб., от 17.08.2015№ 344 в сумме 11 690 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи являются самостоятельными сделками, при этом сумма каждойиз сделок меньше 1% балансовой стоимости активов должника, а порядоких совершения (выставление в кредитную организацию, обслуживающую должника, платежных поручений) не отличался от ранее совершаемых должником расчетов с налоговыми органами, в связи с чем признал,что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спорв порядке апелляционного производства, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 24.07.2015 № 242 в сумме 34 161 руб., от 24.07.2015 № 280в сумме 34 643 руб., от 17.08.2015 № 344 в сумме 11 690 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом отменяя определение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительными платежей по инкассовым поручениямот 21.07.2015 № 564 на сумму 34 643 руб., от 31.07.2015 № 565 на сумму414 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010№ 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента(п. 11 постановления от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Законао банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательствили обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основаниип. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по однойили нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должникомв течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного,а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что оспариваемые платежи по уплате налогов совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве должника (10.08.2015); на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами (в частности Постниковым С.А. в сумме 99 000 000 руб., Федосовой С.А. в сумме 112 959 835 руб. 62 коп., Власовым А.Д. в сумме 67 885 135 руб. 44 коп.), что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, в результате чего признали, что сделки совершеныв период подозрительности и могут быть оспорены в порядкеп. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что должником с учетом положений ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно выставлены в банк платежные поручения 30.03.2015, 29.04.2015 и 17.08.2015, фактическое списание денежных средств по которым произведено 24.07.2015 и 17.08.2015, при этом согласно выписке по расчетному счету должника такие действия были обычныдля должника при осуществлении расчетов с налоговым органом, принявво внимание обстоятельства, касающиеся выставления налоговым органом инкассовых поручений на сумму более 100 млн. руб. на доначисленныеза предыдущие периоды налоги и санкции после вступления 10.03.2015в законную силу судебного акта по делу № А50-10023/2014, принятогопо результатам оспаривания должником решения по выездной налоговой проверке, в связи с чем поступившие в банк иные платежные документы были помещены в картотеку, но по мере поступления денежных средствна расчетный счет должника осуществлялось их списание в погашение налоговой задолженности, признав просрочку исполнения вышеуказанных платежных поручений незначительной, исходя из того, что размер каждого платежа не превысил 1% от размера активов должника за 2014 год(635 857 руб.), суды первой и апелляционной инстанции заключили,что оспариваемые сделки по платежным поручениям от 24.07.2015 № 242,от 24.07.2015 № 280, от 17.08.2015 № 344 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующихв споре лиц по вопросу признания недействительными платежейпо инкассовым поручениям от 21.07.2015 № 564 на сумму 34 643 руб.,от 31.07.2015 № 565 на сумму 414 руб. 29 коп., апелляционным судом установлено следующее.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате налогана имущество за 1 кв. 2015 года уполномоченным органом на основаниист. 69 Налогового кодекса Российской Федерации 08.05.2015 было выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате налога № 7804.В соответствии с требованием налогоплательщику предложено в срокдо 29.05.2015 уплатить задолженность по налогу в сумме 34 643 руб., пени414 руб. 29 коп.

Вследствие неисполнения должником требования об уплате налогаот 08.05.2015 № 7804, уполномоченным органом 02.07.2015 в порядкест. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 4314о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и в тот же день в кредитную организацию, обслуживающую должника, направлены инкассовые поручения от 21.07.2015 № 564 на сумму 34 643 руб., от 31.07.2015 № 565 на сумму 414 руб. 29 коп.

Банком со счета должника в бесспорном порядке на основании решения налогового органа от 02.07.2015 № 4314 21.07.2015 и 31.07.2015 списаны спорные суммы.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения. 

С учетом изложенного, установив, что процедура принудительного взыскания задолженности по уплате налога осуществлена уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах, сумма взаимосвязанных сделок по спорным инкассовым поручениямне превысила 1% от размера активов должника за 2014 год, учитывая то,что согласно выписке по расчетному счету должника имело место взысканиес должника денежных средств по инкассо (в частности, 24.02.2014 производилось взыскание денежных средств в Пенсионный фонд России),с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том,что в рассматриваемом случае взыскание денежных средств на основании спорных инкассовых поручений относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления и в указанной  части.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о недобросовестности уполномоченного органа при совершении спорных сделок судом округа отклоняется.

О недобросовестном поведении налогового органа при получении исполнения от должника и, следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать, в частности, обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в первую очередь приоритетных очередей удовлетворения (задолженность по заработной плате), о наличии на счете должника картотеки, об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем по результатам исследования и оценки представленныхв материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующихв деле, указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, судом округа не принимается. Устанавливая наличие признаков сделок, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались нормами п. 2 ст. 61.4 Законао банкротстве, применимыми к оспариваемым сделкам, и учитывали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеннуюв постановлении от 23.12.2010 № 63, в связи с чем указание в текстах обжалуемых судебных актов вышеуказанных положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не повлияло на правильность выводов судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанцииот 16.01.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Приложенная  заявителем к кассационной жалобе копия решения № 12 от 15.06.2015  на основании        ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщена к материалам дела и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017  по делу № А50-17595/2015 Арбитражного суда Пермского края  оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.В. Рогожина

Судьи							Н.А. Артемьева

								О.Н. Новикова